Приговор № 1-283/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-283/2018

1-283/2018 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Заварзиной М.М.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры

ФИО1

адвоката Кудрявцевой Л.В.

Подсудимого ФИО2

Потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с образованием средне-специальным, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>1, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. А,Б,В УК РФ к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом <адрес> установлен административный надзор на 2 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> по ст. 119 ч. 1РФ, ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде лишения свободы – условное с испытательным сроком 1 год 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Минусинского городского суда испытательный срок продлен до 1 года 3 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое дополнительное наказание составляет -1 год 1 месяц

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.Б, В УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15 февраля 2018 года около 16 часов ФИО2, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, через забор незаконно поник во двор дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> сады «Нива» <адрес>, где, выдавив в оконной раме стекло, незаконно проник в нежилой дачный дом, откуда тайно похитил: портативную газовую плиту стоимостью 425 руб., газовый баллон для портативной газовой плиты стоимостью 74 руб., музыкальный центр «Самсунг» с двумя колонками стоимостью 1114 руб., пылесос «элджи» стоимостью 1920 руб., обогреватель стоимостью 1513 руб., детский ночник стоимостью 298 руб., принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО2, действуя единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, находясь во дворе указанного дачного дома, металлической трубой вырвал пробой на двери сарая, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил универсальный окрасочный пистолет стоимостью 312 руб., воздушный шланг длиной 10 м стоимостью 197 руб., электролобзик стоимостью 540 руб., компрессор воздушный стоимостью 3119 руб., промышленный фен стоимостью 673 руб., клепальник стоимостью 138 руб., принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 10 323 руб.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, пояснил, что 15 февраля 2018 года шел по дачному обществу «Нива», решил совершить хищение, проник в дачный домик, откуда похитил имущество, после чего из сарая похитил имущество. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил суду, что имеет дачный домик в обществе «Нива». В домике он хранит имущество, так как у него нет гаража, он приспособлен для хранения имущества, для временного проживания непригоден, потому что не достроен. Из домика и из сарая было похищено принадлежащее ему имущество. Часть возвращена, ущерб ему возмещен в полном объеме. Не настаивает на строгом наказании.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его адвоката в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии пояснила, что она работает в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес> Б. В феврале 2018 года ФИО2 по своему паспорту продал обогреватель. Он приходил в ее смену несколько раз и сдавал другие вещи.( т. 1 л.д.40-42).

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что работает в ломбарде в смене с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал в ломбард электролобзик. Также им были проданы клепальник, пылесос.( т. 1 л.д.49-51).

Свидетель Свидетель №3пояснил, что работает в ломбарде « Диаманд плюс». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по своему паспорту продал в ломбард воздушный компрессор, пояснив, что компрессор принадлежит ему. ( т. 1 л.д.52-54).

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте. ФИО2 добровольно указал место, где совершил хищение, пояснил каким образом проник в дачный дом, какое имущество похитил из дачного домика, из сарая, также сообщил, что похищенное он продал в ломбарды ( т. 1 л.д. 55-58).

Вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия – нежилого дачного домика и сарая, расположенных по адресу: <адрес> сады «Нива» <адрес>. Установлено, что проникновение в домик было через окно, стекло оконной рамы выставлено, в сарай проникновение было через дверь – вырван дверной пробой. Изъят фрагмент деревянной обвязки двери ( т. 1 л.д.10-17),

Протоколом осмотра участка местности -, расположенного в 500 м южнее <адрес> сады «Нива» <адрес>. Осмотр произведен с участием ФИО2, последний указал место, где хранил похищенное имущество ( т. 1 л.д.18-22),

Заключением экспертизы, согласно которому на фрагменте деревянной обвязки двери, изъятом с места происшествия, обнаружен один след воздействия посторонним предметом ( т. 1 л.д.78-79)

Протоколом обыска с участием свидетеля Свидетель №2 в помещении ломбарда «Центровой» по адресу <адрес> Б. в ходе обыска изъят электролобзик, договор купли- продажи электролобзика, договор купли- продажи клепальника ( т. 1 л.д.130-136),

Протоколом обыска с участием свидетеля Свидетель №3 в помещении ломбарда «Диаманд плюс», расположенного по адресу <адрес>. В ходе обыска изъят универсальный окрасочный пистолет, воздушный компрессор, залоговый билет ( т. 1 л.д.138-144),

Протоколом обыска с участием ФИО2 в доме по адресу <адрес>1, в ходе обыска изъяты портативная газовая плита, газовый баллон ( т. 1 л.д.148-154),

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которому определена стоимость похищенного имущества ( т. 1 л.д.110-127),

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2, где ФИО2 указал время, место, способ совершения преступления, указал какое имущество похитил, а также сообщил, что продал в ломбард ( т. 1 л.д. 228-234).

Допросив подсудимого ФИО2, потерпевшего, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и действия его следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п.Б, В УК РФ.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных государственным обвинителем. Доказательства являются достаточными, достоверными, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Подсудимый ФИО2 вину признал, его показания согласуются с показаниями потерпевшего в судебном заседании, свидетелей на предварительном следствии, а также с письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании нашли подтверждение квалифицирующие признаки «незаконное проникновение в иное хранилище» и « причинение значительного материального ущерба гражданину», поскольку потерпевший пояснил суду, что принадлежащий ему домик не пригоден для нахождения в нем, используется как хранилище, а причиненный материальный ущерб в сумме 10323 руб. для него являлся значительным.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ( т. 2 л.д.13-14) ФИО2 каким- либо психическим заболеванием не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО2 может полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 наркотической или алкогольной зависимостью не страдает, в лечении не нуждается.

Суд прекращает производство по иску Потерпевший №1 в связи с возмещением причиненного ему преступлением материального ущерба.

В силу ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства- фрагмент обвязки двери, упакованной в белый бумажный пакет, четыре договора купли- продажи, залоговый билет, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить в деле; портативную газовую плиту, газовый баллон, универсальный окрасочный пистолет, шланг воздушный длиной 10 м, электролобзик, компрессор воздушный, хранящиеся у Потерпевший №1, оставить у последнего; полимерный мешок белого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется участковым инспектором посредственно, как лицо, употребляющее спиртные напитки ( т. 2 л.д.4), не состоит на учете у врача-психиатра, состоял на учете у врача-нарколога, ДД.ММ.ГГГГ с учета снят ( т. 2 л.д.8), ранее работал, где характеризовался с положительной стороны, на момент ареста не работал, в центре занятости населения на учете не состоял и не состоит ( т. 2 л.д.6), имеет постоянное место жительства.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, у суда сомнений в психическом состоянии ФИО2 не возникает.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО2 наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( указал время, место и способ совершения преступления), полное признание вины в содеянном, раскаяние, возмещение материального ущерба, состояние здоровья.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО2, наказание, суд усматривает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, полагает необходимым назначить в силу ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с отбыванием наказания в силу ст. 58 ч. 1 п. В УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Так как ФИО2 совершил преступление во время отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд в силу ст. 74 ч. 4 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору мирового судьи и назначает ФИО2 окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

ФИО2 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, неотбытый срок составил 1 год 1 месяц.

Суд назначает ФИО2 наказание без дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Оснований для применения ст. 62 ч. 1 у суда не имеется, так как в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Суд назначает наказание ФИО2 в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ – при рецидиве преступлений, оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ у суда не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства, поэтому оснований для применения положений ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.Б, В УК РФ, и назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 1 год 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на неотбытый срок 1 год 1 месяц.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбывать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу не отменять до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 - прекратить.

Вещественные доказательства - фрагмент обвязки двери, упакованной в белый бумажный пакет, четыре договора купли- продажи, залоговый билет, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле; портативную газовую плиту, газовый баллон, универсальный окрасочный пистолет, шланг воздушный длиной 10 м, электролобзик, компрессор воздушный, хранящиеся у Потерпевший №1, оставить у последнего; полимерный мешок белого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержимся под стражей, со дня получения копии приговора, через Минусинский городской суд. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.

Председательствующий Молочная Л.Г.