Решение № 2-2086/2017 2-2086/2017~М-1676/2017 М-1676/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2086/2017

Дело № 2-2086/2017

Мотивированное
решение изготовлено 25 сентября 2017 года (с учетом выходных и праздничных дней 23.09.2017 года и 24.09.2017 г.)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Городской округ Первоуральск 19 сентября 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Федорца А.И.

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2086/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоагенты» о защите прав потребителя, взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Автоагенты» о защите прав потребителя, взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел двигатель бывший в употреблении общей стоимостью 85000 руб. При получении товара, обнаружил недостатки – пробит поддон, неисправна турбина. Связывался с продавцом, однако тот отказался возвращать деньги за товар. Считает данный недостаток существенным. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный ущерб, который оценивает в 50000 руб. Обращался за оказанием ему юридических услуг, стоимость услуг оставила 24 080 руб. 00 коп. Просит возместить судебные издержки. Также просит взыскать штраф за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 85000 руб., моральный вред – 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 24080 руб., транспортные расходы 4092 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что предложение ответчика по продаже бывших в употреблении запчастей к автомобилям нашел в сети Интернет. Договор с ООО «Автоагенты» заключал через электронную почту, в день заключения договора перевел половину стоимости двигателя. Ему пояснили, что двигатель находится у их партнеров, потом выслали фотографии, однако это были фотографии не того двигателя, потом сообщили, что двигатель все еще находится в пути, просили подождать, фотографии так и не выслали. Через 3 недели, то есть ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что двигатель пришел, после чего он оплатил вторую часть суммы за двигатель, ДД.ММ.ГГГГ двигатель пришел в транспортную компанию, а ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в автосервис. Двигатель был доставлен в каркасной упаковке из деревянных брусьев и пленке. Целостность упаковки нарушена не была, однако после вскрытия упаковки было обнаружено повреждение поддона двигателя. Отметок о наличии внешних повреждений двигателя в документах, которые предоставила транспортная компания, он делать не стал, так как не знал, что это нужно сделать. При переговорах с ООО «Автоагенты» он с их разрешения снял поддон двигателя, обнаружил в поддоне частицы металла. Позже провел экспертизу. Ему предлагали вернуть деньги за двигатель в сумме 67000 рублей, однако это предложение его не устроило.

Представитель ответчика ООО «Автоагенты», представители третьих лиц ООО «Автопривоз» № ООО «Первая экспедиционная компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд признает причины неявки ответчика и третьих лиц в судебное заседание неуважительными, и считает возможным рассмотреть дело по существу исковых требований в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Представителем ответчика ООО «Автоагенты» в суд предоставлены письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми он возражает против удовлетворения исковых требований, полагает что ответчиком с истцом был заключен договор оказания услуг по поиску и подбору двигателя, а не договор купли продажи. Полагает, что ответственность ООО «Автоагенты» ограничивается размером агентского вознаграждения – 18000 руб. Ссылается на направление истцу отчета исполнителя, считает, что истец, не подписав отчет в течении 2 дней с момента его получения, согласился с выполнением договора ответчиком в полном объеме. Полагает, что за качество товара несет ответственность продавец - ООО «Автопривоз» № Ссылается на условия договора, в соответствии с которыми риск повреждения или гибели товара переходит от исполнителя к заказчику с момента передачи товара транспортной компании. На момент передачи двигателя транспортной компании поддон был целым. ФИО2 является навесным оборудованием, претензии по ее качеству в связи с этим не принимаются. В материалах дела отсутствует техническое заключение, подтверждающее наличие повреждений, не предоставлено доказательств наличия существенных недостатков товара. Двигатель вскрывался заказчиком, что препятствует принятию претензий о качестве товара. Требование о взыскании штрафа и морального вреда считает необоснованными.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Решение принимается судом в рамках заявленных истцом требований и по основаниям, указанным истцом.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суду предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), заключенный между истцом и ответчиком по данном делу (л.д. 25-28)

Факт ознакомления с условиями договора и его добровольного подписания истец в судебном заседании не оспаривал.

Положениями п. 2.1. Договора предусмотрено, что исполнитель обязан самостоятельно осуществить поиск продавца, совершить с ним всю преддоговорную работу, заключить с продавцом договор купли-продажи либо поставки, приобрести товар у продавца и передать о заказчику.

Согласно п. 1.6. Договора исполнитель выступает перед заказчиком в качестве агента.

В соответствии с п. 5.1. Договора общая цена договора составляет 85 000 рублей и включает закупочную стоимость товара и вознаграждение исполнителя согласно п. 5.2. стоящего договора.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что за исполнение заявки (поручения) заказчика исполнителю устанавливается вознаграждение. Вознаграждение составляет разницу между ценой, указанной в п. 5.1. договора, и ценой приобретения товара у продавца.Как следует из условий заключенного между сторонами договора, предметом договора является оказание ответчиком истцу услуг по подбору и приобретению бывшей в употреблении запасной части, отвечающей определенным истцом характеристикам, за оказание данных услуг истец оплачивает ответчику вознаграждение в размере, определенном условиями договора. Предметом договора не является передача ответчиком в собственность истцу принадлежащей ему вещи.

В соответствии с п. 6.1 Договора претензии в отношении поставленного товара предъявляются заказчиком непосредственно продавцу.

Таким образом, заключенный между сторонами договор не является договором купли- продажи, требования истца о необходимости возложения на ответчика обязанности вернуть стоимость товара в размере 85000 рублей, являются необоснованными, так как цена Договора определяется стоимостью самого товара (в соответствии с пояснениями ответчика – 67000 руб.) и стоимости вознаграждения агента – 18000 руб.

При этом, истец не отрицал, что при обращении к представителю ответчика, ему сразу пояснили, что двигатель в наличии у ответчика отсутствует, находится у партнеров, требуется время для его доставки. Пояснения истца достоверно подтверждают, что ответчик исполнял роль посредника (агента) истца в отношениях с третьими лицами.

Предоставленные ответчиком по электронной почте документы – публичный Договор-оферта ООО «Автопривоз» № счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Автопривоз» № к ИП ФИО5 на оплату силового агрегата <данные изъяты> б\у на сумму 67000 руб., заявку (поручение) на приобретение товара № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет агента от ДД.ММ.ГГГГ, субагентский договор от ДД.ММ.ГГГГ суд в качестве достоверных доказательств по делу не принимает, так как оригиналы данных документов суду не предоставлены, договор-оферта и счет на оплату предоставлены от разных юридических лиц (ООО «Автопривоз» <данные изъяты> и ООО «Автопривоз» <данные изъяты> о существовании ИП ФИО5 в первоначальном отзыве ответчик не сообщал, в предоставленном счете на оплату реквизиты на оплату ИП ФИО5 частично обрезаны по надписи ФИО6 ПАО <данные изъяты><адрес> что может объясняться как особенностью формирования документа бухгалтерской программой, так и сопоставлением верхней и нижней частей разных документов, то есть техническим подлогом. Указанные документы не отвечают принципу достоверности, не могут быть положены в основу при вынесении решения, вместе с тем, суд считает достаточными для рассмотрения дела по существу иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

П. 1.1 предоставленного суду Договора однозначно свидетельствует, что исполнитель действует от имени и за счет принципала – ФИО1

Таким образом, на ООО «Автоагенты» не может быть возложена обязанность, предусмотренная законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителя» в части последствий поставки товара ненадлежащего качества (возврат денежных средств, уплаченных за товар в сумме 67000 руб.), истец ФИО1 не лишен возможности обращаться с самостоятельным требованием к непосредственному продавцу товара о возврате суммы, уплаченной за товар, возмещении убытков (вознаграждения агенту, транспортных расходов), связанных с продажей товара ненадлежащего качества.

При установлении факта не осуществления указанным ООО «Автоагенты» юридическим лицом предпринимательской деятельности или факта предоставления ООО «Автоагенты» подложных документов, ФИО1 не лишен возможности обращения в правоохранительные органы для проведения проверки деятельности конкретных лиц на наличие признаков преступления.

Доказательств необходимости взыскания с ООО «Автоагенты» агентского вознаграждения в сумме 18000 руб., ФИО1 суду не предоставлено.

Договоров сторон предусмотрен поиск и приобретение бывшего в употреблении двигателя с конкретными характеристиками.

Суду предоставлены доказательства того, что ответчик в интересах истца осуществил данную работу и заключил сделку по приобретению двигателя, соответствующего указанным в п. 1.2 договора требованиям.

Истец с требованиями о расторжении договора в суд не обращался, претензии истца связаны с наличием недостатков товара, а не с нарушениями условий, установленных в п. 1.2 Договора, у суда отсутствуют основания для взыскания агентского вознаграждения в сумме 18000 руб., что не лишает ФИО1 права требовать возмещения убытков в данной части от непосредственного продавца.

Суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Автоагенты» суммы, уплачено по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85000 руб. отказать.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа являются производными от основного требования о взыскании суммы, обоснованны продажей товара ненадлежащего качества, ответственность за которую не может быть возложена на ООО «Автоагенты», в удовлетворении данных требований к ООО «Автоагенты» суд считает необходимым отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для взыскании с ответчика судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоагенты» о защите прав потребителя, взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись Федорец А.И..

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>