Апелляционное постановление № 10-39/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 10-39/2019

Дело № 10-39/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе председательствующего Гайнуллиной Р.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

представителя потерпевшего ФИО6,

осужденного ФИО1 <данные изъяты>.,

защитника ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 260 часам обязательных работ со взысканием в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» возмещения материального ущерба в размере 15 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО8 просит приговор мирового судьи отменить, указывая, что между ФИО1 <данные изъяты> и КПКГ «<данные изъяты>» заключен договор займа, их отношения носят гражданско-правовой характер, что исключает признак хищения - противоправность изъятия денежных средств, не представлено доказательств, что ФИО1 <данные изъяты> совершил какие-либо обманные действия, направленные на получение денег от КПКГ «<данные изъяты>», скрыв реальное место своей работы, условиями договора и законом не предусмотрено указание места работы заемщика, а анкета не является неотъемлемой его частью, займодавец - КПКГ «<данные изъяты>» в суд об оспаривании договора займа и взыскании долга с заемщика ФИО1 <данные изъяты> не обращался.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО3 считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения приговора.

В судебном заседании защитник ФИО8 апелляционную жалобу поддержал, приводил изложенные в ней доводы.

Осужденный ФИО1 <данные изъяты> апелляционную жалобу защитника ФИО8 поддержал.

Государственный обвинитель ФИО7 с апелляционной жалобой защитника ФИО8 не согласен, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель потерпевшего ФИО6 с доводами апелляционной жалобы защитника ФИО8 не согласился.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 <данные изъяты> в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, является правильным и основан на совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Всем доказательствам мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 <данные изъяты>. в совершении преступления.

Наличие в действиях ФИО1 <данные изъяты> мошенничества подтверждается следующими доказательствами.

Осужденный ФИО1 <данные изъяты> в судах первой и апелляционной инстанций виновным себя в совершении преступления не признал, показал, что на основании заключенного между ним и КПКГ «<данные изъяты>» договора займа ДД.ММ.ГГГГ получил от сотрудника указанной организации ФИО4 15 000 рублей. В установленный срок обязательство по возврату суммы займа с процентами не исполнил. При оформлении договора займа работнику кооператива ФИО9 сведений о фактическом месте своей работы не сообщал, а лишь на ее вопрос ответил, что анкетные данные, в том числе о трудоустройстве, сообщенные им ранее при получении предыдущих займов, у него не изменились. Он подписал распечатанную ФИО4 его анкету, не читая.

Свидетель ФИО4 в судах первой и апелляционной инстанций показала, что перед оформлением денежного займа она выясняла у ФИО1 его место работы, спрашивала, изменились ли его данные, необходимые для получения займа, указанные в анкете. ФИО1 уверенно отвечал, что у него ничего не изменилось. При этом ФИО1 лично ознакомился со всеми документами и подписал анкету со своими данными. Наличие места работы является обязательным условием предоставления займа.

Представитель потерпевшего ФИО6 в суде апелляционной инстанции показал, что при получении займа ФИО1 заполнил заявление и анкету. Cоставление анкеты обязательно. Обязательным требованием при получении займа является наличие места работы, что предусмотрено Положением о предоставлении займов. В случае указания в анкете нулевого заработка, отсутствия места работы, в займе было бы отказано. Ранее ФИО1 получал займы в кооперативе от 2 до 10 тысяч рублей и возвращал их. Займ, полученный ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ФИО1 не возвращен.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы государственным обвинителем в опровержение доводов защитника были представлены сведения об иных денежных обязательствах осужденного на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, в частности, исполнительные производства, находившиеся на исполнении в службе судебных приставов <данные изъяты> в отношении ФИО1 <данные изъяты>., из которых следует, что на тот период осужденный был должником перед ПАО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., перед ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доводы осужденного ФИО1 <данные изъяты> о том, что он не смог возвратить денежный займ в связи с потерей работы, судом апелляционной инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения.

Из показаний ФИО1 <данные изъяты> следует, что на момент оформления займа и до ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП ФИО10 в магазине «<данные изъяты>» и получал заработную плату около 9 000 руб. То есть на момент срока возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 <данные изъяты> еще работал.

Предыдущие займы ФИО1 <данные изъяты> погашал, однако, как следует из показаний осужденного и представителя потерпевшего, суммы займа были небольшими, до 10 000 руб.

Вопреки доводам защитника, несмотря на то, что договор займа, заключенный между КПКГ «<данные изъяты>» и пайщиком кооператива ФИО1 <данные изъяты>., не содержит в себе в качестве обязательного условия, при которых возможно предоставление займа, необходимость предоставления сведений о месте работы и доходах лица, с которым заключается потребительский договор, согласно п.3.1 Правил предоставления займов физическим лицам КПКГ «<данные изъяты>», являющихся обязательными для всех членов кооператива, предоставление займов Кооперативом осуществляется физическим лицам, имеющим постоянную работу, о чем ФИО1 <данные изъяты> как члену кооператива было известно.(т.2 л.д. 19-25).

Согласно п.5.1 вышеуказанных Правил регламентом предоставления займов предусмотрено заполнение анкеты-заявления.

Показания осужденного ФИО1 <данные изъяты> о том, что он не сообщал, что фактически не работает в ООО <данные изъяты>, о чем было указано в анкете, и подписал анкету, не читая, не свидетельствуют об отсутствии обмана с его стороны при получении займа, поскольку анкета с указанием в ней места работы в ООО <данные изъяты> в качестве электрослесаря и размера заработной платы, получаемой «на руки» в размере 25 000 руб., была им подписана, тем самым, как следует из содержания анкеты на ее обороте, он подтвердил, что вся указанная информация является подлинной и соответствует истинным фактам. (т.1 л.д.30)

При оформлении анкеты ФИО1 <данные изъяты>. также разъяснялась предусмотренная статьей 159 УК РФ уголовная ответственность за мошенничество.

Суд не согласен с мнением защитника о том, что заключение договора займа, предполагающего возникновение у сторон гражданско- правовых отношений, исключает противоправность изъятия денежных средств как признак хищения.

В рассматриваемом случае хищение денежных средств КПКГ «<данные изъяты>» ФИО1 <данные изъяты> совершено путем заключения договора займа обманным способом, сообщая работнику кооператива ложные сведения и намеренно умалчивая об истинных фактах, принимая на себя обязательства при заведомом отсутствии намерения их выполнять.

Таким образом, исследованные мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательства с достаточной полнотой подтверждают наличие в действиях ФИО1 <данные изъяты> мошенничества, поскольку он при получении займа осознавал, что не исполнит обязательства, связанные с условиями заключенного договора, стоимость которого значительно превышала получаемый им на ДД.ММ.ГГГГ доход, умышленно сообщил недостоверные сведения о своей трудовой занятости и доходах. При наличии у ФИО1 <данные изъяты> дохода около 9 000 руб. и задолженности по оплате коммунальных услуг, кредитным обязательствам на сумму более <данные изъяты> руб. он заведомо знал об отсутствии у него реальной возможности исполнить обязательство по договору займа с КПКГ «<данные изъяты>».

Заведомое отсутствие у осужденного намерения исполнить это обязательство подтверждает и тот факт, что до настоящего времени ФИО1 <данные изъяты> займ и проценты по нему кооперативу не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> исключен из членов КПКГ «<данные изъяты>» по решению общего собрания уполномоченных представителей. (т.2 л.д.130)

Доводы защитника о том, что договор займа с ФИО1 <данные изъяты> второй стороной не оспорен, долг по нему взыскан, несостоятельны и отмену обвинительного приговора мирового судьи не влекут, поскольку настоящее уголовное дело возбуждено по заявлению КПКГ «<данные изъяты>» по факту мошенничества, совершенного ФИО1 <данные изъяты> при заключении договора займа. По иску КПКГ «<данные изъяты>» причиненный в результате хищения ущерб в размере 15 000 руб. взыскан в рамках уголовного судопроизводства.

Органом дознания ФИО1 <данные изъяты> обвинялся в мошенничестве путем обмана и злоупотребления доверием. При этом в описании преступного деяния в обвинительном акте и в приговоре мирового судьи не приведены обстоятельства, подтверждающие наличие квалифицирующего признака совершения преступления путем злоупотребления доверием.

При таком положении, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения ФИО1 <данные изъяты> как вмененный необоснованно.

Таким образом, действия ФИО1 <данные изъяты> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, так как осужденный, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, заключил с Кредитным потребительским кооперативом граждан «<данные изъяты>» договор займа на сумму 15 000 руб. и получил эту сумму денежных средств, предоставив заведомо ложные, недостоверные сведения о своем трудоустройстве в ООО <данные изъяты> и получаемых по месту работы доходах, заранее зная, что не будет исполнять взятые на себя обязательства.

Наказание ФИО1 <данные изъяты> назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание те обстоятельства, что ФИО1 <данные изъяты> совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, страдает хроническим заболеванием.

Таким образом, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства были в полной мере учтены при постановлении приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 <данные изъяты> наказания в виде обязательных работ и не нашел оснований для назначения более мягкого наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Исключить из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «путем злоупотребления доверием».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО8 - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья Р.Н. Гайнуллина

Копия верна. Судья:

Секретарь судебного заседания:

Апелляционное постановление вступило в законную силу

«10» сентября 2019 года.

Подлинный документ подшит в уголовное дело №.

Уголовное дело находится в производстве

мирового судьи судебного участка №

<данные изъяты> судебного района <данные изъяты>