Постановление № 44Г-39/2017 4Г-1203/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1118/2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 44Г-39/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Калининградского областного суда

г. Калининград 07 ноября 2017 года

Президиум Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Фалеева В.И.

членов президиума Костикова С.И., Крамаренко О.А.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3

при секретаре Скворцовой Д.В.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 августа 2017 года, которым отменено решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 июня 2017 года и прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении соглашения купли-продажи квартиры, взыскании части суммы задатка.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Крамаренко О.А., объяснения ФИО4 и его представителя - адвоката Гущиной Е.Е. (ордер № от 07 ноября 2017 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО5 и его представителей ФИО6 (по доверенности от 20 июня 2017 года) и ФИО7 (допущенного к участию в деле по устному ходатайству ФИО5), возражавших против удовлетворения жалобы, президиум Калининградского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, с последующим уточнением, ссылаясь на то, что 23 января 2013 года передал ФИО5 денежные средства в размере 88388 долларов США по курсу ЦБ РФ в качестве задатка в целях оформления договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, о чем последний в этот же день выдал расписку. Однако ФИО5 устную договоренность по оформлению данного договора в недельный срок после передачи денег не исполнил, требовал за квартиру гораздо большую сумму. В связи с длительным уклонением ответчика от исполнения принятых на себя обязательств ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО5 суммы неосновательного обогащения, в ходе рассмотрения которого 06 ноября 2015 года сторонами было заключено соглашение, по условиям которого в целях прекращения возникшего спора ответчик обязался передать в собственность истца указанную выше квартиру, а истец - предоставить ответчику денежную сумму в качестве оплаты жилого помещения в размере, эквивалентном 128745 долларам США. Стороны соглашения определили, что денежные средства в сумме 88388 долларов США, переданные истцом ответчику по расписке от 23 января 2013 года, являются задатком, оставшуюся сумму в размере 40357 долларов США истец обязался выплатить ответчику в срок до 06 ноября 2016 года. В связи с достижением такого соглашения ФИО4 отказался от иска о взыскании с ФИО5 суммы неосновательного обогащения в размере 88388 долларов США, отказ от иска принят судом 12 ноября 2015 года, производство по данному делу было прекращено. Между тем, ФИО5 принятые по соглашению обязательства по оформлению права собственности на квартиру вновь не выполнил, фактически уклонился от заключения основного договора купли-продажи. На неоднократные попытки связаться с ним не реагировал, с предложениями заключить сделку в предусмотренные сроки не выходил. В целях урегулирования возникшей ситуации ФИО5 предлагал ФИО8 вернуть денежные средства, полученные в качестве задатка, при условии одновременного расторжения заключенного соглашения. Данное устное предложение последним было принято. Однако, возвратив часть денежных средств в размере 25000 долларов США, оставшуюся часть в размере 63388 долларов США ФИО5 отдавать отказывается, продолжает игнорировать телефонные звонки и избегать встреч. В этой связи не представляется возможным ни реализация условий соглашения и заключение основного договора купли-продажи квартиры, ни возврат ранее переданной ФИО5 суммы задатка в полном объеме.

ФИО4 также указывал, что, находясь в длительной стрессовой ситуации из-за вышеизложенных событий, тяжело заболела его супруга, о чем стало известно в конце лета 2016 года. Денежные средства, отложенные для передачи ФИО5, пришлось тратить на ее лечение, в связи с чем истец не имел возможности приобрести квартиру. Вместе с тем, им был найден покупатель на данное жилое помещение, который был согласен доплатить ФИО5 40357 долларов США, а ФИО4 предоставить однокомнатную квартиру. Однако ответчик отказался от сделки, мотивируя это тем, что покупателем является ФИО4, а не иное лицо. По указанным основаниям истец просил суд признать соглашение от 06 ноября 2015 года расторгнутым с оставлением квартиры в собственности ФИО5 и взыскать с ответчика денежные средства в размере 63388 долларов США.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 07 июня 2017 года исковые требования ФИО4 удовлетворены. С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 63388 долларов США в рублевом эквиваленте.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 августа 2017 года указанное решение суда отменено, производство по делу по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении соглашения, взыскании денежных средств прекращено.

В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 08 сентября 2017 года, ФИО4 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 августа 2017 года и оставлении без изменения решения Центрального районного суда г. Калининграда от 07 июня 2017 года, ссылаясь на то, что вывод судебной коллегии относительно тождественности оснований заявленных споров сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

В связи с поданной кассационной жалобой запросом судьи от 12 сентября 2017 года дело истребовано в Калининградский областной суд и определением судьи Калининградского областного суда от 18 октября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано в президиум Калининградского областного суда для рассмотрения по существу в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО8 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем президиум полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО4 с 05 декабря 2006 года являлся собственником квартиры № в доме № по <адрес>, которая 06 апреля 2011 года была продана им ФИО5 по цене 3700000 рублей. Сторонами не оспаривалось, что после продажи данной квартиры ФИО4 из нее не выселялся и продолжает в ней проживать, нести бремя расходов по содержанию жилья ввиду того, что межу ним и ФИО5 была достигнута договоренность о последующем выкупе ФИО4 этой квартиры.

23 января 2013 года ФИО4 передал ФИО5 денежные средства в сумме 88388 долларов США по курсу ЦБ РФ в счет покупки указанной квартиры, о чем ФИО9 выдал расписку. При этом договор купли-продажи спорной квартиры между сторонами заключен не был.

27 августа 2015 года ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к ФИО9 о взыскании денежных средств в размере 88388 долларов США в качестве неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-6318/2015 ФИО4 представил в суд соглашение от 06 ноября 2015 года, согласно которому в целях прекращения спора между ФИО4 и ФИО5 по вопросу купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стороны договорились до конца ноября 2015 года обратиться к нотариусу в г. Калининграде по вопросу оформления и заключения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, договора ипотеки и последующей их регистрации. Стороны определили, что цена договора купли-продажи квартиры составляет 128745 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент подписания настоящего соглашения, денежные средства в сумме 88 388 долларов США, переданные ФИО5 по расписке от 23 января 2013 года, являются задатком и при заключении договора купли-продажи принимаются продавцом в качестве оплаты. ФИО4 обязался в срок до 06 ноября 2016 года выплатить ФИО5 денежные средства в сумме, эквивалентной 40357 долларам США по курсу ЦБ на день выплаты. Соглашением также предусмотрено, что в случае нарушения условий по оплате договора купли-продажи ФИО5 оставляет за собой право зарегистрировать право собственности на вышеуказанную квартиру во внесудебном порядке, а денежные средства в сумме 88388 долларов США являются задатком и при нарушении условий договора возврату ФИО4 не подлежат.

Вышеуказанное соглашение явилось основанием для обращения ФИО4 с заявлением об отказе от иска в полном объеме, отказ от иска был принят судом 12 ноября 2015 года, а производство по делу прекращено.

Условия соглашения от 06 ноября 2015 года сторонами исполнены не были, что и послужило основанием к обращению ФИО4 с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что на основании вышеуказанного соглашения от 06 ноября 2015 года у сторон возникли взаимные обязательства, которые фактически прекратились до начала их исполнения по соглашению сторон ввиду изменения обстоятельств, в связи с чем при отсутствии достаточных доказательств уклонения ФИО4 от заключения соответствующего договора переданный им ответчику ФИО5 задаток должен быть последним возвращен. С учетом возврата ФИО5 истцу части денежных средств в размере 25000 долларов США суд на основании ч. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ принял решение о взыскании в пользу ФИО4 задатка в размере 63388 долларов США.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по настоящему делу на основании абзаца 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сослалась на вступившее в законную силу определение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-6318/2015, которым производство по делу по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 88388 долларов США, преданных по расписке от 23 января 2013 года, прекращено в связи с принятием отказа ФИО4 от иска.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеет место тождественность спора, поскольку предмет и основания заявленных по настоящему делу ФИО4 исковых требований тождественны иску, ранее рассмотренному судом.

С такими выводами судебной коллегии согласиться нельзя, так как они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Действительно, в соответствии с положениями абзаца 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Между тем, основания заявленных ФИО4 по ранее рассмотренному делу исковых требований нельзя признать тождественными заявленным по данному делу, поскольку новые требования истца основаны на иных фактических обстоятельствах, которые не являлись предметом исследования в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-6318/2015.

Так, по ранее рассмотренному делу правоотношения сторон были основаны на получении ФИО5 от ФИО4 по расписке от 23 января 2013 года в счет покупки вышеуказанной квартиры денежных средств в сумме 88 388 долларов США, которые истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, поскольку договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был. В целях прекращения этого спора в ходе рассмотрения дела № 2-6318/2015 между сторонами 06 ноября 2015 года было достигнуто соглашение о намерении совершить сделку купли-продажи квартиры, при этом данным соглашением были установлены новые обязательства сторон - определены срок обращения к нотариусу для оформления и заключения договора купли-продажи и договора ипотеки квартиры и их последующей регистрации - до конца ноября 2015 года, цена договора купли-продажи квартиры, внесенная 23 января 2013 года истцом ответчику сумма в размере 88 388 долларов США признана задатком и подлежащей учету в качестве оплаты, а также установлен срок уплаты истцом продавцу оставшейся части стоимости квартиры в размере 40357 долларов США – до 06 ноября 2016 года.

Таким образом, соглашение сторон от 06 ноября 2015 года предусматривало обязательства, срок исполнения которых истекал после вынесения судом определения от 12 ноября 2015 года о прекращении судом производства по вышеприведенному делу. ФИО4 заявлены исковые требования по настоящему делу, вытекающие из неисполнения обязательств по указанному соглашению, в частности, о его расторжении вследствие изменения обстоятельств (признании его расторгнутым), а также о взыскании невозвращенной ему ответчиком денежной суммы.

При таких обстоятельствах ссылки судебной коллегии на то обстоятельство, что правоотношения сторон как до заключения соглашения от 06 ноября 2015 года, так и после его заключения основаны на получении ФИО5 от ФИО4 денежных средств по вышеуказанной расписке от 23 января 2013 года в размере 88388 долларов США, с иском о взыскании которых с ФИО5 истец ранее в суд уже обращался, нельзя признать обоснованными.

Также нельзя согласиться и с обоснованностью суждения судебной коллегии о том, что требование ФИО4 о признании соглашения от 06 ноября 2015 года расторгнутым в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ не подлежит разрешению в качестве самостоятельного искового требования, а с требованием о расторжении такого соглашения истец в суд не обращался. Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, именно истцу принадлежит право заявлять и формулировать исковые требования. Как видно из материалов настоящего гражданского дела, ФИО4 в исковом заявлении ссылается на положения ст. 451 Гражданского кодекса РФ, просит признать соглашение расторгнутым вследствие изменения обстоятельств, что, по его мнению, является самостоятельным способом защиты нарушенного права. Оценка данному требованию на предмет его обоснованности должна быть дана при рассмотрении судом спора по существу.

При таком положении выводы судебной коллегии о необходимости прекращения производства по настоящему делу нельзя признать правильными.

Принимая во внимание, что при разрешении данного спора судебной коллегией допущены нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО4, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Калининградского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении соглашения купли-продажи квартиры, взыскании части суммы задатка отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.И.Фалеев