Апелляционное определение № 33-1875/2026 от 11 мая 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2026 года по делу № 33-1875/2026

судья Жолобова Т.А. 43RS0002-01-2026-000328-34

№ 2-801/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Обуховой С.Г.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 25 февраля 2026 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 363 377 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы 434 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в ином размере – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (№) в доход МО «город Киров» (№) государственную пошлину в размере 14584,42 руб.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки. В обоснование указала, что 15.10.2024 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Kia Rio, г.р.з. № принадлежащему истцу, причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАС Талер, г.р.з. № Гражданская ответственность по договору ОСАГО истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», ФИО2 - в АО «СОГАЗ». 19.11.2024 истцом подано АО «ГСК «Югория» заявление о прямом возмещении убытков. 05.12.2024 страховой компанией произведена страховая выплата в размере 80000 руб., 12.03.2025 осуществило доплату страхового возмещения в размере 9500 руб. Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 12.08.2025 с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 62 800 руб., убытки в размере 189 400 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 22 500 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на представителя по составлению и подаче претензии в размере 4000 руб., штраф в размере 89 200 руб., почтовые расходы в размере 1105,58 руб. Решение исполнено ответчиком 26.09.2025. 29.10.2025 истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя. Письмом от 05.11.2025 АО «ГСК «Югория» уведомило об отказе в удовлетворении требований. 27.11.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки, расходов на оплату услуг представителя. 04.12.2025 страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 6908 руб. (с вычетом НДФЛ 898 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 970,35 руб. (с вычетом НДФЛ 126 руб.). Решением финансового уполномоченного от 16.12.2025 с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскана неустойка в размере 29715 руб. Истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 10.12.2024 по 26.09.2025 в размере 363 377 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 434 руб.

Октябрьским районным судом г.Кирова 25.02.2026 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» ФИО3 просит решение суда отменить. Отмечает, что разрешая вопрос о размере неустойки, суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру страхового возмещения, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав. Судом первой инстанции не произведена оценка конкретных обстоятельств дела, длительность досудебного урегулирования спора. Взысканная судом неустойка в размере 363377 руб. в 5,8 раз превышает размер страхового возмещения, что свидетельствует о неосновательном обогащении истца. Полагает, судом нарушены принципы разумности и справедливости, что привело к искажению природы неустойки. Усматривает со стороны истца злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «ГСК «Югория» ФИО3, поддержавшую доводы и требования жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 12.08.2025, вступившим в законную силу, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 62 800 руб., убытки в размере 189 400 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 22 500 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на представителя по составлению и подаче претензии в размере 4 000 руб., штраф в размере 89 200 руб., почтовые расходы в размере 1105,58 руб. (л.д. 17-19).

Вышеуказанным судебным актом установлено, что в результате произошедшего 15.10.2024 ДТП по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ГАС Талер, г.р.з. №, причинены механические повреждения автомобилю Kia Rio, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №, ФИО2 - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

19.11.2024 истцом подано АО «ГСК «Югория» заявление о прямом возмещении, в котором истец просил организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, осуществить выплату расходов по оказанию услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 руб.

05.12.2024 АО «ГСК «Югория» осуществлены выплаты страхового возмещения в размере 80 000 руб. (платежное поручение №); расходов по оказанию услуг нотариуса в размере 2 200 руб. (платежное поручение №); расходов по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 руб. (платежное поручение №).

20.01.2024 истцом подана АО «ГСК «Югория» претензия об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

АО «ГСК «Югория» письмом от 21.01.2025 отказало в удовлетворении заявленного требования.

07.02.2025 АО «ГСК «Югория» получена претензия истца о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оказанию юридических услуг.

АО «ГСК «Югория» письмом от 12.02.2025 отказала в удовлетворении заявленных требований.

Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 26 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.02.2025, размере 9 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.03.2025.

Денежные средства, присужденные решением суда, перечислены ответчиком 26.09.2025 (л.д. 20).

29.10.2025 истец обратился к страховщику с требованием о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. Письмом от 05.11.2025 АО ГСК «Югория» отказало в удовлетворении требований.

27.11.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО ГСК «Югория» неустойки, расходов на представителя.

04.12.2025 АО ГСК «Югория осуществило выплату неустойки в размере 6 908 руб. (с удержанием НДФЛ в размере 898 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 970,35 руб. (с удержанием НДФЛ в размере 126 руб.).

16.12.2025 решением финансового уполномоченного № требования истца удовлетворены частично, в пользу истца с АО ГСК «Югория взыскана неустойка в размере 29 715 руб.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась с вышеназванным иском в суд, просила взыскать с ответчика неустойку с учетом лимита ответственности и выплаченным размером неустойки. Согласно расчету истца размер, подлежащей ко взысканию неустойки составил 363377 руб., т.к. период просрочки выплаты истцом страхового возмещения с 10.12.2024 по 26.09.2025 (290 дн.), следовательно, размер неустойки составляет 517 360 руб., из расчета: 178400 руб. (80000 + 26100 + 9500 + 62800) *1%. При этом, учитывая, что ответчиком выплачена неустойка в размере 6908 руб. + 29715 руб., а также принимая во внимание лимит страхового возмещения 400000 руб. и произведенные выплаты 6 908 руб. и 29715 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции признал исковые требования истца о взыскании неустойки обоснованными, поскольку страховое возмещение страховой компанией было произведено страховщиком с нарушением установленного законом срока, взыскал неустойку за период с 10.12.2024 по 26.09.2025 в размере 363 377 руб., согласившись с расчетом истца. Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. Кроме того, взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 434 руб., а также в доход МО «город Киров» государственную пошлину в размере 14584,42 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска согласна, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы не согласен с размером взысканной неустойки, указывает на не применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия указанные доводы не принимает в силу нижеследующего.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025, (п. 9) имеется правовая позиция, согласно которой неустойка и размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

По настоящему делу судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения – 19.11.2024, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 09.12.2024. Однако выплата в полном объеме была произведена 26.09.2025. Выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки за период с 10.12.2024 по 26.09.2025 в размере 363 377 руб. являются правильными.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Доводов, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, страховой компанией не приведено. Суд первой инстанции оснований для снижения неустойки не нашел, судебная коллегия также не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Вопреки доводам, злоупотребления правом со стороны истца не допущено, действий, направленных на его обогащение, из материалов дела также не следует, страховая компания имела возможность исполнить требование истца в досудебном порядке и тем самым избежать выплаты неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 25 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2026