Решение № 2-179/2018 2-179/2018 (2-2517/2017;) ~ М-2377/2017 2-2517/2017 М-2377/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-179/2018

Дело № 2-179/18 19 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

с участием прокурора Орловой Н.В.,

при секретаре Монахове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО2 о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ему был причинен тяжкий вред здоровью, длительное время он был нетрудоспособен, проходил лечение в амбулаторных и стационарных медицинских учреждениях, признан инвалидом II группы, в настоящее время ограничен в передвижении, испытывает сильные физические боли, нуждается в дальнейшем лечении, в связи с чем, уточнив иск, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу утраченный заработок за период 16.08.2015 по 01.01.2018 в размере 259.435 руб., расходы на лечение в размере 57.686 руб., компенсацию морального вреда в размере 700.000 руб. (л.д.4-7, т.1, л.д.46-49,103-104, т.3).

Представитель истца адвокат Тимофеев Д.Ю., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Из письменного отзыва ФИО2 следует, что он иск не признает, полагает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным (л.д.1-2, т.3).

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, сообщив, что страховщик полностью исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что 16.08.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, г.н.з. №, находившегося под управлением ФИО2, и мотоцикла Ямаха, г.н.з. 7858 АМ 78, находившегося под управлением ФИО1

В результате ДТП ФИО1 были причинены закрытый перелом костей правой голени – оскольчатый нижней трети диафиза большеберцовой кости и косопоперечный нижней трети диафиза малоберцовой кости со смещением отломков с осаднением в зоне перелома, ссадина в области правового коленного сустава (надколенника), квалифицированные судебным экспертом, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2016 по делу № 1-228/2016, вступившим в законную силу 28.06.2016, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года (л.д.10-14, т.1).

Этим же приговором за потерпевшим ФИО1 признано право на возмещение морального и материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежных единицах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Материалами дела установлено, что в связи с полученными в ДТП травмами с 16.08.2015 по 25.05.2016 и с 23.06.2016 по 01.12.2016 ФИО1 проходил стационарное и амбулаторное лечении в медицинских учреждениях Санкт-Петербурга, был временно нетрудоспособен (л.д.210,212-226, т.2).

02.12.2016 ФИО1 установлена инвалидность II группы на период до 01.01.2018 (л.д.52, т.1).

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО1, его возраст, тяжесть причиненного ему по вине ответчика источником повышенной опасности вреда здоровью (тяжкого вреда здоровью), длительность лечения, установление истцу в результате полученных в ДТП травм инвалидности II группы, вынужденность изменения в связи с полученными травмами привычного образа жизни, а также отсутствие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, и считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700.000 руб.

Данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав истца.

В иске ФИО1 заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 57.686 руб.

К указанным расходам истцом отнесены следующие расходы:

на оплату койко-дня в общей палате отделения гнойной хирургии в сумме 8.800 руб.;

на оплату ревизии, санации, дренирования гнойного очага при обширном поражении в сумме 22.000 руб.;

на оплату сервисных услуг на койко-день в сумме 940 руб.;

на приобретение лекарственных препаратов и материалов (Линекс, Омез, Прадакса, Ципробай, шприц) в сумме 5.036 руб.;

на приобретение лекарственного препарата Ксарелто в сумме 6.580 руб.;

на оплату дуплексного исследования вен нижних конечностей в сумме 2.030 руб.;

на оплату компьютерной томограммы исследования кости в сумме 3.500 руб.;

на оплату койко-дня в общей палате хирургии в сумме 8.800 руб.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно подпункту «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из ответа ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» на запрос суда следует, что медицинская помощь при травмах в медицинских организациях системы обязательного медицинского страхования оказывается за счет средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) (л.д.87, т.1, л.д.67, т.3). Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2016 года и на плановый период с 2017 и 2018 годов, утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 895-182, при оказании медицинской помощи в стационаре предусмотрено предоставление койко-место на два и более мест, рентгенологическое исследование костей, суставов, внутренних органов, ультразвуковое исследование мягких тканей, компьютерная томография костей, дуплексное сканирование сосудов нижних конечностей, а также операции при гнойных заболеваниях костей, мягких тканей и внутренних органов и операции по ревизии, санации и дренированию гнойного очага. Этой же программой предусмотрено обеспечение за счет средств ОМС лекарственными препаратами ксарелто, омепразол, прадакса, ципрофлоксацин, а также перевязочным материалом (бинтом) и шприцем при проведении медицинских процедур непосредственно в медицинской организации.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то, что ФИО1 имел право на бесплатное в рамках ОМС и за счет средств бюджета получение перечисленных им в иске медицинских услуг и препаратов, в связи с чем законных оснований для взыскания в ее пользу расходов на лечение в размере 57.686 руб. не имеется.

При разрешении требования истца о взыскании утраченного заработка суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено право гражданина при причинении ему увечья или ином повреждении его здоровья на возмещение утраченного им заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

На основании пункта 3 статьи 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Материалами дела подтверждается, что на момент произошедшего ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО Фирма «Парсек», его заработок за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья (с августа 2014 года по июль 2015 года), составлял 247.942,07 руб. (л.д.28-32, т.1).

В период с 16.08.2015 (дата ДТП) до 25.05.2016 и с 23.06.2016 по 01.12.2016 ФИО1 был нетрудоспособен, то есть полностью освобожден от работы, в связи с чем среднемесячный заработок истца составлял 20.661,83 руб. (247.942,07 руб. : 12 мес.), а утраченный заработок за период с 16.08.2015 по 25.05.2016 – 192.489,47 руб. ((20.661,83 : 21 дн. * 11 дн. (август 2015 года) + (20.661,83 * 8 мес. (за период с сентября 2015 года по апрель 2016 года) + (20.661,83 : 19 дн. * 15 дн. (май 2016 года), за период с 23.06.2016 по 01.12.2016 – 110.151,69 руб. ((20.661,83 : 21 дн. * 6 дн. (июнь 2016 года) + (20.661,83 * 5 мес. за период с июля по ноябрь 2016 года) + (20.661,83 : 22 дн. * 1 дн. (за декабрь 2016 года)).

02.12.2016 ФИО1 установлена инвалидность II группы на период до 01.01.2018, определена утрата трудоспособности 70%.

В связи с этим утраченный заработок истца за период с 02.12.2016 по 01.01.2018 составляет 187.365,22 руб. ((20.661,83 : 22 дн. * 21 дн. (за декабрь 2016 года) + (20.661,83 * 12 мес. (за 2017 год)) * 70%).

Общая сумма утраченного ФИО1 за период с 16.08.2015 по 25.05.2016 и с 23.06.2016 по 01.01.2018 заработка составляет 490.006,38 руб. (192.489,47 + 110.151,69 + 187.365,22).

Риск гражданской ответственности ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» (л.д.17, 233,т.2).

Предельная страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, на момент заключения договора ОСАГО виновником ДТП (24.10.2014) составляла не более 160.000 руб. (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании заявления ФИО1 о наступлении страхового события ООО «Страховая компания «Согласие» признало ДТП от 16.08.2015 страховым случаем и выплатило истцу 16.05.2017 страховое возмещение вреда, причиненного его здоровью, в сумме 160.000 руб. (л.д.1,138-140, т.2).

Таким образом, обязательства страховщика в отношении истца прекращены надлежащим исполнением, правовых оснований для взыскания с него дополнительных сумм суд не усматривает.

Учитывая размер произведенной страховщиком страховой выплаты, ФИО1 имеет право на взыскание с ФИО2 в свою пользу утраченного заработка в размере 330.006,38 руб. (490.006,38 – 160.000).

Поскольку согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с 16.08.2015 по 01.01.2018 в сумме 259.435 руб.

В соответствии со статьей 103 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6.049,35 руб. (300 руб. – по требованию неимущественного характера, 5.749,35 руб. – по требованию имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Самуиловича удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 259.435 руб., компенсацию морального вреда в размере 700.000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6.049 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 07.03.2018