Решение № 2-1665/2019 2-1665/2019~М-1614/2019 М-1614/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-1665/2019

Дело № 2-1665/2019

УИД № 23RS0025-01-2019-002194-07


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 19 декабря 2019 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

действующей на основании ордера,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО3 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, в обосновании уточнённых исковых требований указав, что он состоял в фактических брачных отношениях с ответчиком в период времени с 2005 года по декабрь 2014 года. В период совместного проживания они приобрели в собственность здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 42,7 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, которое было зарегистрировано за ним и ответчиком в равных долях по 1/2. Указанное здание являлось нежилым и непригодным для проживания в нём граждан. В 2014 году они начали оформление перевода этого объекта из нежилого в жилое. После перевод здания из нежилого в жилое, они решили произвести реконструкцию и ремонт данного объекта, при этом ответчица участия в этом принимать не стала из-за отсутствия у нее средств. Он с согласия ответчицы стал самостоятельно за свои средства производить реконструкцию здания и капитальный ремонт. За период времени с ноября 2014 года по июль 2015 года он произвёл неотделимые улучшения общего имущества, которые значительно увеличили стоимость имущества, находящегося в долевой собственности. Однако их отношения с ответчицей не сложились и с конца 2014 года они перестали с ответчицей поддерживать отношения. Ответчица самоустранилась от владения, пользования и содержания спорным объектом недвижимости. Так как реконструкция и капитальный ремонт были произведены за его средства считает, что его доля в праве собственности на жилой дом должна быть увеличена. Просит суд перераспределить доли собственников в спорном имуществе, признать за ним 77/100 доли на спорное имущество, за ответчиком - 23/100 доли, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, производство судебной экспертизы - 30 000 рублей, стоимость юридических услуг - 35 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал уточнённые исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что все улучшения в домовладении были проведены за его личные денежные средства, о чём имеются письменные доказательства. В период, когда они с ответчиком перестали поддерживать брачные отношения, бремя по содержанию спорного домовладения он нёс самостоятельно, ответчик участия не принимала. Он предлагал ответчику прийти к мировому соглашению, но ответчик отказалась. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца ФИО11 действующая на основании ордера, поддержала уточнённые исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, указав, что у её доверителя частично сохранились чеки на покупку стройматериалов, документы на газификацию, электричество. После улучшения истцом домовладения, увеличилась рыночная стоимость домовладения. Просит уточнённые исковые требования доверителя удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, указав, что все улучшения в домовладении производились ею совместно с истцом, также как и была пристроена пристройка. Денежные средства она передавала истцу, чеков у неё не сохранилось. Доход её составлял в сезон примерно 50 000 рублей ежемесячно, но доказательств у неё не имеется, также у неё имелись накопления, которые хранила она у себя дома. К мировому соглашению они не пришли. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражение, указав, что его доверитель не согласен с экспертизой, поскольку истцом не доказано, что неотделимые улучшения были произведены истцом лично. Просит применить исковую давность и в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что уточнённые исковые требования ФИО1 к ФИО3 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом; защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Судом установлено, что на момент рассмотрения данного дела собственниками спорного домовладения, расположенного по адресу <адрес> А, являются истец ФИО1 (1/2 доли) и ответчик ФИО3 (1/2 доли).

Право собственности истца и ответчика по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение возникло на основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 21.03.2014.

Как следует из содержания иска и полученных в процессе судебного разбирательства по делу объяснений истца ФИО1 и его представителя, требования о перераспределении долей в праве общей долевой собственности мотивированны утверждением истца о том, что в период с 2014 по 2015 год он за счёт собственных денежных средств в спорном домовладении произвёл указанные в исковом заявлении работы, которые, как полагает истец, являются неотделимыми улучшениями, влекут значительное увеличение стоимости спорного домовладения и являются предусмотренным законом основанием к перераспределению долей собственников.

Согласно положениям п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (п. 1.1) разъяснено, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Из вышеизложенных норм закона следует, что право на соответствующее изменение размера долей обусловлено лишь с неотделимыми улучшениями, то есть с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества, при этом такие улучшения должны быть произведены с согласия других участников общей долевой собственности.

Поскольку требования об увеличении размера доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение в связи с его улучшениями заявил истец ФИО1, именно он должен доказать то обстоятельство, что такие улучшения действительно являются неотделимыми, то есть теми, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества, что они повлекли изменение площади домовладения и его рыночной стоимости, а также то обстоятельство, что данные улучшения были произведены с согласия других участников общей долевой собственности на спорное домовладение, в данном случае - с согласия ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании от 15.08.2019 суду показал, что в 2014 году он с бригадой производили строительные и ремонтные работы по адресу: <адрес>, а именно изначально пристроили пристройку, делали демонтаж внутренних стен, выложили стену, потом клали плитку в ванной, штукатурили стены в пристройке, полы заново заливали, стелили ламинат. Договаривался с ними о работах сам истец, материал приобретал тоже истец, иногда они, но деньги отдавал потом им истец. Ответчик приезжала в дом, и не высказывала ни каких возражений относительно ремонтных работ.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании от 15.08.2019 суду показал, что в 2014 году летом они производил строительные и ремонтные работы по адресу: <адрес> сломали все внутренние стены, возвели пристройку новую, крушу, сделали перегородки, ванную, шпаклевали и штукатурили стены под обои. Они их наняли на строительные работы, расплачивался за всё истец.

Указанные показания свидетелей суд принимает как достоверные, подтверждающие осуществление ремонта и реконструкции спорного объекта, передачи истцом денег свидетелям в счет выполненных работ и наличие согласия ответчицы на реконструкцию и ремонт.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что ответчик приходится ему тёщей. Ему известно, что истец с ответчиком купили совместно спорное домовладение, ремонт и строительные работы проводились за их совместные денежные средства, примерно раза 3-4 в его присутствии ФИО3 передавала истцу деньги на стройку, покупку блока для пристройки, всем распоряжался ФИО1, он не присутствовал при том, когда расплачивались с мастерами за проделанную работу.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ей известно, что истец и ответчик совместно проживали в гражданском браке, вели общее хозяйство. Со слов истца и ответчика ей известно, что они в период совместного проживания купили домовладение по <адрес>, делали там ремонт. Кто именно и за чей счёт проводил ремонт, ей неизвестно.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ему известно, что стороны проживали в брачных отношениях, что покупали и за чей счёт ему ничего неизвестно.

Данные показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 суд принимает в части подтверждения того, что ремонт и реконструкция производились с ведома и согласия ответчицы. Однако в части материального участия ответчицы в ремонте и реконструкции показания указанных свидетелей суд не принимает, так как они не содержат четкой и достоверной информации о датах и обстоятельствах передачи, их суммах, предназначении на конкретные строительные материала либо оплату каких работ. Показания в этой части носят общий, предположительный характер. Суд полагает, что в этой части они даны в связи с близкими родственными и дружескими отношениями свидетелей с ответчицей. Более того, передача денежных средств должна подтверждаться письменными доказательствами.

Несмотря на указанное все допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что действительно в спорном домовладении производились строительные и ремонтные работы, ответчик не возражала против улучшения жилищных условий.

Доводы ответчицы, о ее материальном либо личном участии в реконструкции и ремонте спорного объекта не нашли своего надлежащего подтверждения соответствующими допустимыми доказательствами. Письменных доказательств (договоров, платёжных документов, товарных чеков и т.д.), подтверждающих объём и стоимость произведённых работ за счёт личных средств ответчицы суду не представлено.

Судом так же установлено, что общая площадь жилого дома изменилась за счёт произведённой пристройки истцом. Указанные улучшения произведены ФИО1 за счёт собственных средств, что подтверждается объяснениями истца, из которых следует, что он обладал соответствующими денежными средствами, которые потратил на ремонт и реконструкцию спорного объекта. Так же подтверждается исьменными материалами дела (карточкой учёта т/с, договором купли-продажи автомобиля от 2008 года, распиской от 23.07.2015, договором купли - продажи жилого дома и земельного участка от 17.03.2014, рабочим проектом на подключение к сети газораспределения, актом выполненных работ за март 2015 год, счёт фактурами, техническими паспортами, товарными чеками, актами сверки расчётов) и показаниями приведенных выше свидетелей ФИО6, ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела, в целях правильного разрешения данного гражданского дела по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу определения произведённых улучшений и стоимости данных улучшений в спорном имуществе, проведение которой было поручено экспертам ООО «Аркада».

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 48,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес><адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 1 139 530,00 рублей.

Рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 42,7 кв. м., расположенного по адресу: <адрес><адрес> по состоянию на 21.03.2014, до проведения ремонтных и строительных работ, составляла 530 790,00 рублей.

Стоимость работ и материалов по перепланировке, переустройству, реконструкции, ремонту жилого дома, возведению пристройки к жилому дому, общей площадью 48,4 кв. м., на момент проведения экспертизы составила 537 880,00 рублей.

Все работы, указанные истцом ФИО1 по перепланировке, переустройству, реконструкции, ремонту жилого дома, возведению пристройки к жилому дому, общей площадью 48,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> А, являются неотделимым улучшениями недвижимого имущества.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения, поскольку оно выполнено экспертом экспертного учреждения, имеющего соответствующую специальность, заключение подробно мотивировано, содержит анализ технического паспорта домовладения, иной документации, сведения о принадлежности домовладения, произведённом переустройстве, заключение изготовлено по результатам фактического осмотра.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на пропуск срока исковой давности не состоятельна, так как права истца по владению и пользованию спорным жилым домом до момента его обращения к ответчице в 2019 году о добровольном разделе этого имущества, не нарушались. Так же, на заявленные истцом требования об увеличении доли в праве собственности исковая давность в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ не распространяется, поскольку названные требования заявлены как требования участника общей долевой собственности об устранении нарушений его прав путем увеличения доли истца в праве общей долевой собственности.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

ФИО1 при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 8 200 рублей, за производство судебной экспертизы - 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

В соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, сложности дела, объёма оказанной юридической помощи (составление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции), время фактического участия представителя при рассмотрении дела в суде (подготовка и два судебных заседания), суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 25 000 рублей.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесённые по делу судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей, за производство судебной экспертизы - 30 000 рублей, за оплату услуг представителя - 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом - удовлетворить.

Перераспределить доли собственников ФИО1 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на здание, назначение - жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> А.

Признать за ФИО1 право собственности на 77/100 доли здания, назначение - жилой дом, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> А.

Признать за ФИО3 право собственности на 23/100 доли здания, назначение - жилой дом, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> А.

Внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

в запись регистрации № 23-23-08/2001/2014-328 от 28.03.2014, указав долю в праве на жилой дом ФИО1 - 77/100 доли.

в запись регистрации № 23-23-08/2001/2014-325 от 28.03.2014, указав долю в праве на жилой дом ФИО3 - 23/100 доли.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесённые по делу судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, по оплате судебной экспертизы - 30 000 рублей, за юридические услуги - 25 000 рублей, всего 63 200 рублей.

Копию решения суда выслать лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме, то есть с 24 декабря 2019 года.

Председательствующий В.В. Яконов