Решение № 2-476/2017 2-476/2017~М-331/2017 М-331/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-476/2017

Дело № 2-476/2017


РЕШЕНИЕ

06 июня 2017 год п. Поназырево

Шарьинский районный суд Костромской области в составе судьи Баранова А.В., при секретаре Воронцовой Э.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО Банк «Советский» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивируя свои требования тем, ДД.ММ. АО Банк «Советский» предоставил ФИО1 кредит в сумме 322 100 рублей 00 копеек на основании кредитного договора №000 от ДД.ММ., заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении договора» от ДД.ММ., «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства» от ДД.ММ. в порядке ст. 436, п. 3 ст.438 и п. 3 ст. 434, 819 ГК РФ на срок до ДД.ММ., по процентной ставке 28.00% годовых. ДД.ММ. кредит в сумме 322 100 рублей 00 копеек был зачислен на текущий счет ответчика №000, открытый в АО Банк «Советский», что подтверждается банковский ордером №000 от ДД.ММ., оборотами по лицевому (текущему) счету ответчика №000. По состоянию на ДД.ММ. года просроченная задолженность ФИО1 перед АО Банк «Советский» по кредитному договору №000 от ДД.ММ. составляет в 262 266 16 копеек. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Советский» 262 266, 16 рублей, уплаченную госпошлину в размере 5 823,00 рублей, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество ответчика: *****, Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 210 000 рублей.

Дело рассматривается без участия истца и его представителя, просивших дело рассмотреть без их участия, исковые требования полностью поддержавших, не возражавших против вынесения заочного решения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, согласен с суммой основного долга, с процентами и неустойкой не согласен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования признала частично, суду пояснила, что ответчик ФИО1 действительно брал кредит. Когда он брал кредит, они с ним не были в браке. В апреле 2015 года они поженились, он стал многодетным отцом, у них трое детей. Они не отказываются платить кредит, но считают, что сумма насчитанных процентов и пени очень большая. Сумму основного долга и сумму просроченного основного долга они не оспаривают. Так же они не согласны с требованием о наложении ареста на автомобиль. Просили в наложении ареста отказать.

Изучив материалы дела, учитывая при этом, доводы истца и доказательства, представленные в их подтверждение, правовое обоснование заявленных требований, суд считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат оплате проценты, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 308.3. ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

На основании ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 307.1. ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 309.1 ГК РФ предусматривает, что между кредиторами одного должника по однородным обязательствам может быть заключено соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. Стороны указанного соглашения обязаны не совершать действия, направленные на получение исполнения от должника, в нарушение условий указанного соглашения. Исполнение, полученное от должника одним из кредиторов в нарушение условий соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований к должнику, подлежит передаче кредитору по другому обязательству в соответствии с условиями указанного соглашения. К кредитору, который передал полученное от должника исполнение другому кредитору, переходит требование последнего к должнику в соответствующей части. Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в том числе для должника (статья 308).

В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ. между АО Банк «Советский» и ФИО1 заключен кредитный договор №000 на сумму 320 000 рублей под 28 % годовых на 60 месяцев. С кредитным договором, условиями договора и графиком погашения кредита ФИО1 ознакомлен (л.д. 14-29).

На основании расчета задолженности, за ответчиком по делу, по состоянию на ДД.ММ., числится долг - 262 266, 16 рублей, из них: основной долг - 85 097,22 рублей, просроченный основной долг - 66 327,23 рублей; проценты - 56 846, 70 рублей; пени - 53 995, 01 рублей (л.д. 11-13).

Суду предоставлена выписка по счету №000 за период с ДД.ММ. по ДД.ММ.. (л.д. 30-35)

В адрес ФИО1 ДД.ММ. было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности (л.д. 36-40).

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания основного долга и просроченных процентов подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций (пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) по правилам ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Размер неустойки, взыскиваемой с иных лиц, суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7).

Как установлено в судебном заседании, установленный договором размер неустойки является чрезмерно высоким процентом (360% годовых), значительно превышающим ставку рефинансирования Центрального Банка России в период просрочки исполнения обязательства и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в период нарушения обязательств.

Кроме того, согласно п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России по Центральному федеральному округу с 01.06.2015 года составляла 11,8 %, годовых; с 15.06.2015 г. - 11,7 %, годовых; с 15.07.2015 г. - 10,74 %, годовых; с 17.08.2015 - 10,51 %, годовых; с 15.06.2015 г. - 9,91 %, годовых; с 15.10.2015 г. - 9,49 %, годовых; с 17.11.2015 г. - 9,39 %, годовых; с 15.12.2015 г. - 7,32 %, годовых; с 25.01.2016 г. - 7,94 %, годовых; с 19.02.2016 г. - 8,96 %, годовых; с 17.03.2016 г. - 8,64 %, годовых, с 15.04.2016г. - 8,14 %, с 19.05.2016 - 7,9 %, с 16.06.2016 - 8,24 %, с 16.06.2016 по 14.07.2016 - 8,24; с 15.07.2016 по 31.07.2016 - 7,52, с 15.07.2016 по 31.07.2016 - 7,52 %.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С 14.06.2016 года был установлен размер ключевой ставки - 10,5 процента годовых. Применяемый период с 01.08.2016 года.

В связи с чем, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, материальное положение ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При таких обстоятельствах полагает возможным снизить неустойку на просроченную судную задолженность и неустойки на просроченные проценты, до 3 000 рублей в общей сумме.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Учитывая, что факт несоблюдения ФИО1 обязанностей по погашению кредита нашел подтверждение, что в соответствии с договором и законом влечет право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов

Учитывая, что ФИО1 приняты меры для частичного погашения кредитной задолженности по состоянию на дату, указанную в иске, суд не находит оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО Банк «Советский» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5 823 рубля 00 копеек (л.д.9-10).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Акционерного Общества Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества Банк «Советский» сумму общей задолженности в размере 211 271 (двести одиннадцать тысяч двести семьдесят один) рубль 15 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 823 (пять тысяч восемьсот двадцать три) рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований АО Банк «Советский» к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течении месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья А.В. Баранов