Решение № 2А-423/2025 2А-423/2025~М-96/2025 М-96/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 2А-423/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 24 марта 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Демаковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 Володарскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ФИО1 России по Нижегородской области, начальнику Володарского РОСП ГУФССП по Нижегородской области о возложении обязанности взыскать исполнительский сбор с должника по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, Володарскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области, начальнику Володарского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО10, в котором просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП ГУФССП РФ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства по исполнительному производству № незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 возобновить исполнительное производство №. Обязать пристава-исполнителя Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 взыскать исполнительный сбор с должника по исполнительному производству №.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что

ДД.ММ.ГГГГ Володарским РОСП ГУФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № на основании решения Володарского районного суда <адрес> по делу № по иску ФИО2 к ООО «ДомАктив» о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО9 своим постановлением окончил исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ходатайство об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства. В обосновании отказа, пристав-исполнитель указал, что должник предоставил документы, подтверждающие исполнение решения суда по делу.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО9, Володарскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области, начальнику Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя исковые требования были удовлетворены, пристав исполнитель должен был возобновить исполнительное производство, наложить исполнительный сбор.

Пристав-исполнитель Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ своим постановлением отменила исполнительный сбор по исполнительному производству №, а затем своим постановлением ДД.ММ.ГГГГ окончила исполнительное производство №.

Считает, что оснований для отмены исполнительного сбора и окончания исполнительного производства у пристава-исполнителя ФИО3 не имелось, поскольку решение Володарского районного суда Нижегородской области по делу № исполнено полностью не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 возобновила исполнительное производство №, при этом ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 своим постановлением снова окончила исполнительное производство без оснований.

Административный истец считает, что решение Володарского районного суда Нижегородской области по делу № исполнено полностью не было.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ДомАтив» возложена обязанность установить уплотнительные прокладки на окнах лестничных площадок подъезда №; окрасить поверхности лестничных клеток подъезда № улучшенными высококачественными, безводными составами, не допускать просвечивание слоев краски, отслоений, пятен, потеков, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета; устранить неплотности окон, отслоение штапиков окон, ослабление крепления стекол, щели в соединении отдельных элементов окон в подъезде; устранить повреждение входного элемента в подъезде №, регулярно мыть окна в подъезде.

Указанные работы необходимо было осуществить в течение 3-х месяцев, однако уплотнительные прокладки на окна не были установлены. Окраска поверхности лестничных клеток была сделана частично, а именно была покрашена половина стен от пола на высоту до 1,5 метра, а далее стены были покрашены побелкой. Неплотности окон устранены не были на 2,3,4,5 этажах подъезда, штапики не заменены. Стекла не укреплены и частично болтаются в рамах, щели в соединительных элементах окон остались как и ранее до решения суда. Повреждения входного элемента не устранено. Окна в подъезде полностью не моются более 3 лет.

Считает, что действия судебного пристава не соответствуют статьям 47,2,4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в части признания постановления судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП ГУФССП РФ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства по исполнительному производству № незаконным, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 возобновить исполнительное производство № прекращено.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, представитель Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, начальник отделения - старший судебный пристав Володарского РОСП ГУФССП по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО9, ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица ООО «ДомАтив» - директор ФИО7 и адвокат ФИО8 с административным иском не согласились, пояснили суду, что все работы исполнены в полном объеме, судебный пристав-исполнитель выходил на место и отразил все в акте. Со стороны административного истца имеется злоупотребление правом, поскольку решение Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДомАтив» исполнило сразу, поэтому ФИО2 исполнительный лист не предъявлял судебному приставу исполнителю на протяжении трех лет, однако указанные в решении работы относятся к текущему ремонту и за три года некоторые из этих работ необходимо делать заново. Считает, что административный истец в данном случае злоупотребляет правом.

Суд в силу статьи 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей заинтересованного лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствие с требованиями статей 59-61 КАС РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, и следует из материалов представленного исполнительного производства, что решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ДомАтив» возложена обязанность произвести текущий ремонт подъезда № по адресу:<адрес> а именно: установить уплотнительные прокладки на окнах лестничных площадок подъезда №; окрасить поверхности лестничных клеток подъезда № улучшенными высококачественными, безводными составами, не допускать просвечивание слоев краски, отслоений, пятен, потеков, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета; устранить повреждения (отслоение бетона) балконной плиты <адрес> подъезда №; устранить неплотности окон, отслоение штапиков окон, ослабление крепления стекол, щели в соединении отдельных элементов окон в подъезде №; окрасить оконные переплеты; окрасить металлические элементы лестниц, предварительно очистив от ржавчины и грязи в подъезде №; заменить поврежденные участки резиновых поручней лестниц в подъезде №; устранить повреждение входного элемента в подъезде № (бетонной плиты-козырька) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, регулярно мыть окна в подъезде №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ФС№, взыскателем по которому является ФИО2, должником ООО «ДомАтив».

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство№-ИП в отношении должника ООО «ДомАтив». Должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление ООО «ДомАктив» о добровольном исполнении требований решения суда вместе с подтверждающими документами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании статей 6, 14, пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство№-ИП возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.

Судебному приставу-исполнителю, ООО «ДомАтив» были предоставлены наряд-задания и акты выполненных работ и услуг.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старший судебный пристав вынесла постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства№. Исполнительное производство было возобновлено и зарегистрировано за номером №

В адрес ООО «ДомАтив» направлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить судебному приставу-исполнителю документы подтверждающие исполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ должником предоставлены акты выполненных работ, а также фотографии, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства по делу, представители заинтересованного лица поясняли, что работник ООО «ДомАтив» выезжал по адресу и выполнял незначительные текущие ремонтные работы во исполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 и директор ООО «Дом Актив» выехали по адресу: <адрес> и составили акт совершения исполнительных действий в соответствии с которым, решение суда исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

Положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно положениям настоящей статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу прямого указания в законе, в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении юридических лиц носит индивидуальный характер, административный истец ФИО2 не является должником в рамках рассматриваемого исполнительного производства, права и свободы последнего оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, очевидно не затрагиваются, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 взыскать исполнительный сбор с должника по исполнительному производству №.

Не применение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора о нарушении прав административного истца не свидетельствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, Володарскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области, начальнику Володарского РОСП ГУФССП по Нижегородской области о возложении обязанности взыскать исполнительский сбор с должника по исполнительному производству № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья п/п А.С. Демакова

Копия верна

Судья:

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ