Решение № 2-1946/2021 2-1946/2021~М-954/2021 М-954/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1946/2021

дело № 2-1946/2021

УИД № 61RS0007-01-2021-001813-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ростовскому филиалу АО «Торговый дом «Русский холод», АО «Торговый дом «Русский холод», третье лицо: ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате которого истцу был причинен средней тяжести вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: одна ушибленная рана на голове, закрытый вывих правой плечевой кости, множественные ссадины в области левого локтевого сустава, на правой голени. Указанные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Как указано в иске, в результате неправомерных действий ответчика истец получила травму, от которой до настоящего времени полностью не излечилась, вынуждена постоянно обращаться за медицинской помощью, однако, до настоящего времени работоспособность руки не восстановилась. Истец постоянно испытывает боль в поврежденной руке. Свои обещания помочь с лечением и проездом в поликлинику виновник происшествия не сдержал, посоветовав обращаться в такси.

Причиненный вследствие изложенных обстоятельств моральный вред истец оценивает в размере 250 000 рублей.

По изложенным основаниям, в уточненной редакции иске ФИО1 просит суд взыскать с АО «Торговый дом «Русский холод» компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы в размере 25 430 рублей.

В поступивших в суд письменных возражениях на исковое заявление третье лицо ФИО4 указывает, что истец не обосновала какие личные нематериальные права истца нарушены, не представила доказательств обращения за медицинской помощью. Также в письменных возражениях ФИО4 указал, что заявленная сумма компенсации морального вреда не соответствует критериям разумности и справедливости и подлежит снижению до 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Истец пояснила, что на ее иждивении находится супруг, являющийся инвалидом <данные изъяты>, в связи с чем длительное лечение истца лишило ее возможности ухаживать за нетрудоспособным членом семьи. До настоящего времени истец испытывает физическую боль от последствий дорожно-транспортного происшествия, обращается в лечебные учреждения. Виновник дорожно-транспортного происшествия, который при рассмотрении дела об административном правонарушении, обещал оказывать помощь, своего обещания не сдержал, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем правовым основаниям. Представитель истца пояснил, что в результате действий водителю истцу причинен вред здоровью, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств и судебным актом о привлечении виновника к административной ответственности.

Представитель ответчика АО «Торговый дом «Русский холод» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании указал, что общество сожалеет о случившемся и приносит истцу свои извинения. Представитель ответчика указал, что в разрешить спор миром не удалось, просил взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Представитель ответчика не отрицал, что виновник дорожно-транспортного происшествия является работников общества и в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности.

Третье лицо ФИО4 и его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в заявленном размере в связи с тем, что истцом не доказано многократное обращение в лечебные организации. С учетом критериев разумности полагали подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Также просили учесть, что представителем истца по делу услуги оказывались услуги не только в рамках настоящего спора, но и готовились документы в страховую компанию и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы гражданского дела и выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут, в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последней причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность водителя Ростовского филиала ОАО «Торговый дом «Русский холод», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности старшего водителя-экспедитора ОАО «Торговый дом «Русский холод».

Ответом ГУ «Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Ростовской области» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на застрахованное лицо ФИО4 по состоянию на октябрь 2020 года пенсионные отчисления производились работодателем – ОАО «Торговый дом «Русский холод».

Согласно истребованной судом карточке учета транспортного средства, автомобиль грузовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер № принадлежит ОАО «Торговый дом «Русский холод».

В рамках настоящего судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 выполнял трудовые обязанности водителя автомобиля, принадлежащего работодателю.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут ФИО1 поступила во 2-ое <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты>. От госпитализации отказалась, <данные изъяты>

Из данного экспертного заключения следует, что у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: одна ушибленная рана на голове, закрытый вывих правой плечевой кости, множественные ссадины в области левого локтевого сустава, на правой голени, одна ушибленная рана на голове. Данные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в определении о назначении медицинской экспертизы, а именно – ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут. Повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия и квалифицировать их по степени тяжести необходимо в совокупности – причинены в едином механизме травмирования (автотранспортной травмы). Одна ушибленная рана на голове, закрытый вывих правой плечевой кости и множественные ссадины в области левого локтевого сустава, на правой голени в совокупности не являются опасными для жизни повреждениями в момент их причинения и влекут собой кратковременное расстройство здоровья сроком свыше трех недель и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека в соответствии с п. 4-Б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава от 24 апреля 2008 года № 194н.

На основании вышеприведенных норм материального права, регламентирующих ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а также ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика – АО «Торговый дом «Русский холод», как на законного владельца источника повышенной опасности и работодателя лица, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, применительно к ст. 1081 ГК РФ, именно на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу вышеприведенных положений материального права с учетом их разъяснений, возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о возложении на ответчика АО «Торговый дом «Русский холод» обязанности компенсировать ФИО1 моральный вред, причиненный в результате произошедшего по вине работника ответчика дорожно-транспортного происшествия и его последствий. Действиями ФИО4 истцу ФИО1 причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях, выразившихся в причинении ей средней тяжести вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает следующее.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной, в том числе, с исследованием копии карты приемного отделения <данные изъяты>», следует, что ФИО1 поступила во <данные изъяты><данные изъяты>» с жалобами <данные изъяты>. <данные изъяты>

От госпитализации ФИО1 отказалась, диагноз при отказе – ушибленная рана головы, закрытый вывих правого плеча, ушиб мягких тканей, ссадины области левого локтевого сустава правой голени.

Изложенные в заключении сведения о состоянии здоровья пациента подтверждаются медицинскими справками, имеющимися в копиях в материалах страхового дела, истребованного судом из СК «Энергогарант».

Врачом-травматологом <данные изъяты>» на имя ФИО1 был выдан листок нетрудоспособности на период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с получением травмы в период с 13 октября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан листок нетрудоспособности в поликлинике по месту жительства – <данные изъяты>».

Таким образом, представленной медицинской документацией опровергаются доводы третьего лица ФИО4 о недоказанности обращения истца за медицинской помощью.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что до настоящего времени испытывает боль от последствий травмирования, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4

Оценив представленные по делу письменные доказательства, медицинскую документацию в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в связи с причинением истице средней тяжести вреда здоровью, с учетом степени нравственных страданий, сумму в размере 120 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в п. 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу вышеприведенных положений процессуального права, с учетом и разъяснений, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что истица ФИО1 воспользовалась своим процессуальным правом вести дело в суде через представителя, заключив в этих целях соглашение с адвокатским образованием РОКА «Версия». Представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг договору поручения в сумме 25 000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, продолжительность нахождения дела в производстве суда.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истицей в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, носит завышенный характер, не отвечает критериям разумности и справедливости. Суд считает, что исходя из обстоятельств дела и объема проведенной представителем истицы работы в суде первой инстанции, критериям разумности и среднему уровню оплаты аналогичных услуг отвечает сумма в размере 15 000 рублей.

Таким образом, с АО «Торговый дом «Русский холод» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Более того, представленными в материалы дела квитанциями подтверждается несение истцом почтовых расходов в размере 430 рублей в связи с направлением сторонам копий иска. Данные расходы для истца являются необходимыми, поскольку без несения таких расходов истец не могла реализовать свое процессуальное право на обращение в суд.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 430 рублей.

Поскольку истец при подаче настоящего иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с АО «Торговый дом «Русский холод» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300 рублей на основании ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Торговый дом «Русский холод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 430 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Торговый дом «Русский холод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2020 года.