Решение № 2-239/2025 2-3-4/2026 2-3-4/2026(2-239/2025;)~М-236/2025 М-236/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-239/2025

№ 2-3-4/2026

УИД 64RS0028-03-2026-000298-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 г. р.п. Горный

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Горбулиной Г.П.,

при секретаре судебного заседания Корнюхиной Н.П.,

с участием истца ЗВВ, представителя истца ОЕЮ,

представителя ответчика РОВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Краснопартизанского района Саратовской области Доронина П.А.,

третьего лица ЧТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗВВ к администрации <Данные изъяты> муниципального района Саратовской <Адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ЗВВ обратилась в суд с иском к ответчику администрации <Данные изъяты> муниципального района Саратовской <Адрес> (далее Администрация КМР Саратовской <Адрес>) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на территории канализационно-насосной станции <Номер> (далее КНС <Номер>), расположенной по адресу: <Адрес> были обнаружены без признаков жизни сотрудники МУП <Данные изъяты>» <Данные изъяты> муниципального района Саратовской <Адрес>, в том числе ЗПВ Истица ЗВВ является супругой погибшего ЗПВ По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве (далее Акт). Решением Арбитражного суда Саратовской <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <Номер> муниципальное унитарное предприятие <Данные изъяты>» <Данные изъяты> района Саратовской <Адрес> признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. В п. 9 Акта указано, что в соответствии с Приложением <Номер> к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ предприятие МУП <Данные изъяты>» передало на баланс Администрации КМР Саратовской <Адрес> КНС <Номер>. В рамках расследования обстоятельств несчастного случая работодатель МУП <Данные изъяты>» по факту нахождения пострадавших на территории КНС <Номер> ДД.ММ.ГГГГ не представлены» п.9 Акта. «Глава администрации <Данные изъяты> района БЮЛ письменно дать пояснения отказался. БАГ письменно дать пояснения отказался» п.9 Акта. Комиссия по расследованию несчастного случая сделала вывод, что «предположительно, ВАА (главный инженер МУП <Данные изъяты>») ДД.ММ.ГГГГ получил указания от балансодержателя сетей КНС <Номер> произвести работы по очистке канализационных сетей <Адрес>, в т.ч. обеспечить (восстановить) жизнеобеспечение КНС <Номер>. Собрав бригаду, состоящую из ЗПВ слесаря аварийно-восстановительных работ, КАИ слесаря водопроводных сетей приблизительно с 12 час. 00 мин. производил ремонтные работы на КНС <Номер>, после 15 час. 00 мин. на связь не выходил ни один из пострадавших». «Комиссия полагает, что пострадавшие ЗПВ, ВАА., КАИ действовали как специалисты МУП <Данные изъяты>» в интересах Администрации КМР Саратовской <Адрес>» п. 9 Акта. Согласно п. 10 Акта причинами несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ в т.ч. нарушения допуска к работам с повышенной опасностью. Не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда, в т.ч. согласно п. 11.3 Акта - Администрация КМР Саратовской <Адрес>, которые допустили на территорию КНС <Номер> работников МУП ФИО22 «ФИО24» до производства работ в т.ч. с нарушением допуска к работам с повышенной опасностью, ст. 37 Конституции РФ, ст. 22, 213.1, 216, 217, 218 ТК РФ, п. 7, п. 12-15, п. 187 п. 145 приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ М 758н «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве», п. 116-119, 126, 132 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», п. 200 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>н «Об утверждении Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах». Канализационная насосная станция является источником повышенной опасности, ее владельцем - администрация <Данные изъяты> района Саратовской <Адрес>, также администрация указана в Акте о несчастном случае на производстве, как лицо, допустившее нарушение требований охраны труда, таким образом требования о компенсации морального вреда к данному ответчику законны и обоснованны. Размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком, истец оценивает в размере 3 000 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с Администрации КМР Саратовской <Адрес> в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Истец ЗВВ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ погиб ее супруг, с которым она прожила 48 лет. С погибшим супругом у них имеются двое общих взрослых сыновей и трое внуков. Сейчас она проживает одна, сыновья разъехались. После похорон супруга у нее на нервной почве отнялась левая нога, открылся артроз. В ДД.ММ.ГГГГ году она заменила тазобедренный сустав, о чем в судебном заседании приобщила копию выписного эпикриза. Живет без мужа плохо, каждый день его вспоминает. После его смерти осталась без поддержки. Так как проживает в своем частном доме, где необходима мужская работа ей постоянно приходится прибегать к посторонней помощи, кого-то нанимать, просить помочь.

Представитель ОЕЮ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что, истица прожив с погибшим ЗПВ 48 лет, после его смерти осталась одна без поддержки, сыновья взрослые разъехались, на нервной почве получила заболевание. Считает, что вина ответчика в произошедшем есть, и Администрация является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика, РОВ, просила в удовлетворении исковых требований отказать с полном объеме с учетом представленных возражений. Считала, заявленные исковые требования необоснованно предъявлены к Администрации, как к ненадлежащему ответчику. Работодателем являлось МУП <Данные изъяты>», Администрация являлась только собственником КНС <Номер>, что ими не отрицается. Кроме того, истцом необоснован размер заявленной компенсации.

В представленных письменных возражениях ответчика указано, что с ДД.ММ.ГГГГ <Данные изъяты> муниципальный район не являлся собственником КНС <Номер>, так как постановлением администрации <Данные изъяты> муниципального района <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ КНС <Номер> была передана в собственность <Данные изъяты> муниципального образования в числе всего имущественного комплекса, который ранее находился в хозяйственном ведении МУП <Данные изъяты>». Фактически с ДД.ММ.ГГГГ собственником имущества являлось <Данные изъяты> муниципальное образование <Данные изъяты> муниципального района Саратовской <Адрес>. Выводы Комиссии о том, что администрация <Данные изъяты> муниципального района допустила на территорию КНС <Номер> работников МУП <Данные изъяты> до производства работ, в том числе с нарушением допуска к работам с повышенной опасностью со ссылками на нормы Конституции РФ, Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>н «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве», Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>н «Об утверждении Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах» ответчик считает несостоятельными, так как все указанные положения законодательных актов относятся к нормам, которые должны быть соблюдены работодателем, а именно МУП <Данные изъяты>. Ответчик не допускал ДД.ММ.ГГГГ работников МУП <Данные изъяты> ВАА., ЗПВ, КАИ к работам на КНС <Номер>, не давал им никаких распоряжений и указаний по устранению аварии, так как не являлся работодателем для данных лиц. Работодателем являлся МУП ФИО22, истец, в таком случае должен был обратиться с иском о возмещении морального вреда к МУП <Данные изъяты>. Из положений Акта <Номер> о несчастном случае на производстве следует, что Комиссия предполагает, что пострадавшие ЗПВ, ВАА КАИ действовали как специалисты МУП <Данные изъяты> в интересах администрации <Данные изъяты> муниципального района в силу необходимости жизнедеятельности населенного пункта, жителей <Адрес>. Выводы о признании вины ответчика в несчастном случае должны быть основаны на юридически строгих критериях, а не на субъективном мнении комиссии по расследованию. Заключения комиссии по расследованию несчастного случая и акты Государственной инспекции труда являются предписанием, но никак ни «обвинительным заключением» в юридическом смысле и не являются окончательным решением о виновности. Из материалов уголовного дела по данному несчастному случаю следует, что виновным лицом признан главный инженер МУП <Данные изъяты> ВАА. Из постановления <Данные изъяты> районного суда (3) о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что главный инженер МУП <Данные изъяты> ВАА, а также слесари ЗПВ и КАИ допустили грубые нарушения требований нормативно-технической документации по эксплуатации и техническому обслуживанию КНС и должностным инструкциям. В таком случае грубая неосторожность потерпевших, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, является основанием, как для снижения возмещения, так и для полного отказа в удовлетворении требований. Иные виновные лица в результате уголовного расследования не установлены. Согласно Постановлению Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием). Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии). Считает, что вина администрации <Данные изъяты> муниципального района не установлена, а, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда с администрации <Данные изъяты> муниципального района является противоречащим законодательству Российской Федерации. Кроме того, считает, что истцом не обоснован размер компенсации морального вреда. Истцом в своем исковом заявлении не было конкретизировано, почему он считает именно указанную сумму 3 000 000 руб. обоснованной для компенсации ему морального вреда. Как указано в иске, ЗВВ являлась супругой погибшего ЗПВ и с учетом близких родственных отношений супругов, факта совместного проживания истец имеет право на компенсацию морального вреда. О том, что истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в нервных переживаниях в нарушении психологического благополучия и т.д. в исковом заявлении даже не упоминается. Данные факты свидетельствуют о том, что исковые требования истца о возмещении компенсации морального вреда и тем более её значительная сумма ничем не обоснованы. Кроме этого, на момент смерти ЗПВ ЗВВ достигла пенсионного возраста, получает пенсию, на иждивении у мужа не находилась, не была признана не трудоспособной, не была занята уходом за находившимися на иждивении детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими 14 лет, не являлась и не является инвалидом. Во всяком случае, документы о вышесказанном истцом не предоставлены. Таким образом, доказательства причинения администрацией <Данные изъяты> муниципального района ЗВВ физических и нравственных страданий истцом не представлено (т. 1 л.д. 154-158).

Третье лицо ЧТА, в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель истца КСЛ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представители третьих лиц МУП <Данные изъяты>» <Данные изъяты> района Саратовской <Адрес>, арбитражный управляющий РМВ, государственная инспекция труда Саратовской <Адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица МУП <Данные изъяты> МО «Благоустройство», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Помощник прокурора Доронин П.А. считал исковые требования ЗВВ подлежащими удовлетворению поскольку в суде установлена вина, как работодателя, так и Администрации КМР Саратовской <Адрес>.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов гражданского дела, ЗПВ являлся слесарем аварийно-восстановительных работ участка водопроводно-канализационного хозяйства в МУП <Данные изъяты>» (т. 1 л.д. 78-79).

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, главный инженер МУП <Данные изъяты>» ВАА. совместно с сотрудниками МУП <Данные изъяты>» ЗПВ и КАИ прибыли на КНС <Номер> МУП <Данные изъяты>», расположенную в 64 метрах юго-западнее <Адрес><Адрес><Адрес>, для устранения засорения решеток приемной камеры, расположенной в подземной части здания КНС-<Номер>.

Согласно акта о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) <Номер> (далее Акт) в сведениях о пострадавших указан, в том числе ЗПВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должность слесарь аварийно-восстановительных работ. Стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай 12 лет 10 месяцев, в том, числе в данной организации 3 года 2 месяца. Семейное положение Женат (жена ЗВВ), есть два сына ЗКП, ЗВП

В п. 8 вышеуказанного Акта отражены обстоятельства несчастного случая: Согласно определению Арбитражного суда Саратовской <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока конкурсного производства (дело № <Номер>) срок конкурсного производства в отношении МУП <Данные изъяты>» был продлен на 6 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Приложением <Номер> к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ предприятие МУП <Данные изъяты>» передало на баланс Администрации <Данные изъяты> муниципального района Саратовской <Адрес> канализационную насосную станцию <Номер>. Трудовым договором <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ ЗПВ принят в МУП <Данные изъяты>» для выполнения работы в должности слесаря аварийно-восстановительных работ на сетях водоснабжения и водоотведения. В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного трудового договора работник ЗПВ подчиняется непосредственно главному инженеру. Трудовым договором <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ КАИ принят МУП <Данные изъяты>» для выполнения работы в должности слесаря водопроводных сетей. B соответствии с п. 2.1 вышеуказанного трудового договора работник КАИ подчиняется непосредственно директору. Трудовым договором <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ ВАА принят МУП <Данные изъяты>» для выполнения работы в должности главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. на территории КНС <Номер>, расположенной по адресу: <Адрес>, ЗПВ, КАИ, ВАА. были обнаружены без признаков жизни. Из извещения о несчастном случае на производстве следует, что приказа о выходе ЗПВ, КАИ, ВАА на работу в связи с производственной необходимостью ДД.ММ.ГГГГ не было, указанный день для них был нерабочий. Согласно представленным документам (табелю учета рабочего времени) работники МУП <Данные изъяты>» работали 40 часов в неделю, по 8 часов с понедельника по пятницу, суббота, воскресенье выходные дни. В соответствии с журналом осмотра основного и вспомогательного оборудования на соответствующих водопроводно-канализационных сетях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в графе «Содержание записи в течении рабочего дня» ЗПВ отметил исправность состояния оборудования КНС и канализационных сетей. Согласно опросу ЗВВ от ДД.ММ.ГГГГ (супруга ЗПВ, слесаря аварийно - восстановительных работ) ЗПВ в 8 часов 00 минут ушел на смену, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, со слов жены - была его смена. Также ЗВВ пояснила, что ее супругу не было известно о передаче КНС <Номер> на баланс Администрации <Данные изъяты> района. Таким образом, установить наличие переработки и отсутствие задолженности по заработной плате не представляется возможным. Пояснения от работодателя МУП <Данные изъяты>» по факту нахождения пострадавших на территории КНС <Номер> ДД.ММ.ГГГГ не представлены. Глава администрации <Данные изъяты> района БЮЛ письменно дать пояснения отказался. БАГ письменно дать пояснения отказался. Согласно представленным материалам из Следственного комитета, на месте происшествия находились, страховочные СИЗ, противогаз, факт использования пострадавшими этих СИЗ не установлено. Также отсутствуют подтверждающие факты выдачи наряда-допуска на производство работ ДД.ММ.ГГГГ в КНС <Номер>, использования газоанализатора (газосигнализатора) пострадавшими. Предположительно, ВАА. ДД.ММ.ГГГГ получил указания произвести работы по очистке канализационных сетей <Адрес>, в том числе обеспечить (восстановить) жизнеобеспечение КНС <Номер>. Собрав бригаду, состоящую из ЗПВ, слесаря аварийно-восстановительных работ, КАИ, слесаря водопроводных сетей приблизительно с 12 час. 00 мин. производил ремонтные работы на КНС <Номер>, после 15 час. 00 мин. на связь не выходили ни один из пострадавших. Приблизительно в 19 час. 00 мин. были обнаружены тела пострадавших в затопленной КНС <Номер>. При осмотре КНС <Номер> ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками следственного комитета установлен факт избытка сероводорода на территории КНС. Комиссия предполагает, что пострадавшие ЗПВ, ВАА КАИ действовали как специалисты МУП <Данные изъяты>» в интересах администрации <Данные изъяты> района так и МУП <Данные изъяты>» в силу необходимости жизнеобеспечения населенного пункта, жителей <Адрес> Саратовской <Адрес>. В соответствии с приказом <Номер>-П от ДД.ММ.ГГГГ при необходимости спуска в приемное отделение (камеру) для обслуживания конструкций, трубопроводов, части решеток, чистки приемного отделения или в коллектора канализационной сети работа должна выполняться бригадой, состоящей не менее чем из трех человек с оформлением наряд-допуска и соблюдением требований безопасности при проведении работ, к которым предъявляются повышенные требования. Слесарю АВР запрещается производить обслуживание приемных отделений (камер) в одно лицо. Контроль за исполнением вышеуказанного приказа возложен на главного инженера МУП <Данные изъяты>» ВАА Согласно п.п. 3.7 - 3.9, п. 3.11 Должностной инструкции главного инженера МУП <Данные изъяты>» <Данные изъяты> района, утвержденной Директором МУП <Данные изъяты>» <Данные изъяты> района БАГ от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер выполняет следующие должностные обязанности: п.3.7: Организует: - прием и регистрацию заявок, ведение учета ремонтных работ; - составление перечня требуемых работ по обслуживанию и ремонту котельных и водопроводных сетей. п.3.8: Разрабатывает проекты договоров в их технической части по обслуживанию и ремонту котельных и водопроводных сетей. п.3.9: Руководит мероприятиями по капитальному и текущему ремонту:-водоснабжения; - канализации; -теплоснабжения; -газоснабжения; -кровель; -инженерного оборудования здания (бойлерное оборудование, насосы, вентиляторы и кондиционеры; - приборного оснащения зданий (приборы учета воды). п. 3.11.: Осуществляет контроль за: соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм охраны труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор; предоставлением жилищно-коммунальных услуг; подготовкой котельных и водопроводных сетей к сезонным условиям эксплуатации; качеством и объемом выполненных работ и предоставленных услуг. Согласно п.4.1.8. Правил внутреннего трудового распорядка муниципального унитарного предприятия <Данные изъяты> района утвержденного Конкурсным управляющим МУП <Данные изъяты>» <Данные изъяты> района РМВ к основным обязанностям работников относится прохождение в установленном порядке обучения по охране по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, по оказанию первой медицинской помощи пострадавшим на производстве, использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знаний требований охраны труда. Так, МУП <Данные изъяты>» не предоставил данные об обучении ЗПВ, КАИ, ВАА., однако, данными работниками были пройдены проверки знаний по программам: ЗПВ: - «Программа обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственныx факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда» (протокол <Номер> заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от ДД.ММ.ГГГГ); - «Программа обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты (протокол <Номер> заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от ДД.ММ.ГГГГ); - «Программа обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда, слесаря аварийно-восстановительных работ» (протокол <Номер> заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от ДД.ММ.ГГГГ). КАИ: «Программа обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда» (протокол <Номер> заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от ДД.ММ.ГГГГ); - «Программа обучения безопасным методам и приемам выполнения работ с повышенной опасностью, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда, слесаря водопроводных сетей» (протокол <Номер> заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от ДД.ММ.ГГГГ); - «Программа обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты» (протокол <Номер> заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от ДД.ММ.ГГГГ). ВАА - «Безопасные методы и приемы выполнения работ в ограниченных и замкнутых пространствах» (выписка из протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда № <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ); - «Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда» (выписка из протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ) - ремонтные работы, выполняемые на канализационных насосных станциях, метантенках и в других сооружениях и помещениях, при которых возможно появление взрывопожароопасных газов; -«Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда» (выписка из протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ) - работы в помещениях с недостатком кислорода или наличием вредных газов и паров, выполняемые с использованием изолирующих средств индивидуальной зашиты; -«Обучение использованию (применению) средств индивидуальной защиты (СИЗ)» (выписка из протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ); - «Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда» (выписка из протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ) - огневые работы (включая временные огневые работы), связанные с аварийно-восстановительным ремонтом оборудования, резкой и отогpеванием оборудования и коммуникации и работы во взрывоопасных и пожароопасных помещениях; - «Обучение навыкам оказания первой медицинской помощи пострадавшим» (выписка из протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ); - «Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, опасностей, идентифицированных в рамках СОУТ и ОПР» (выписка из протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда <Номер><Номер> от ДД.ММ.ГГГГ); - «Обучение по общим вопросам охраны труда и функционирования системы управления охраной труда» (выписка из протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда <Номер><Номер> ОТ ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 4.1.9. Правил внутреннего трудового распорядка муниципального унитарного предприятия <Данные изъяты>» <Данные изъяты> района утвержденного Конкурсным управляющим МУП <Данные изъяты>» <Данные изъяты> района РМВ от ДД.ММ.ГГГГ к основным обязанностям работников относится прохождение в случаях, предусмотренным законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течении трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями. В соответствии с медицинским заключением ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» диагноз у ЗПВ, ВАА., КАИ: механическая асфиксия от утопления в воде. При судебно-химическом исследовании крови и мочи ЗПВ, ВАА., КАИ этиловый алкоголь не обнаружен. Согласно заключению эксперта <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании биоматериала (мозг, легкое, кровь) КАИ обнаружены предельный углеводород, метан в легком и крови, сероводород в крови. п. 8.2 «Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: В соответствии с медицинским заключением ГУЗ «БСМЭ МЗ СО», заключением специалиста <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти ЗПВ - механическая асфиксия от утопления в воде; Согласно заключению специалиста судебно-химического исследования <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химическом исследовании крови ЗПВ. этиловый алкоголь не обнаружен.». п.9 Причины несчастного случая: недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, нарушены ст. 37 Конституции РФ, ст. 22, 213.1, 216, 217, 218 ТК РФ, п. 7, п. 12-15, п. 187, п. 145 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ М 758н «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве», п. 116-118, 126, 132 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», п. 200 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ М 902н «Об утверждении Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах», Приказ от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>н «Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда». п.10 Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: 10.1 ВАА., главный инженер МУП <Данные изъяты>» - осуществил допуск работников МУП <Данные изъяты>» до производства работ, в том числе нарушением допуска к работам с повышенной опасностью, чем нарушил ст. 37 Конституции РФ, ст. 22, 216, ТК РФ, п. 7, п. 12-15, п. 187, п. 145 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ М 758н «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве», п. 116-118, 126, 132 Приказа Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ <Номер>н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», п. 200 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ М 902н «Об утверждении Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах». 10.2 МУП <Данные изъяты>» - Не обеспечил контроль со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, допустил недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, чем нарушил ст. 37 Конституции РФ, ст. 22, 216, 217, 218 ТК РФ, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>н «Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда». 10.3 Администрация <Данные изъяты> МО <Данные изъяты> района Саратовской <Адрес> допустила на территорию КНС <Номер> работников МУП <Данные изъяты>» до производства работ в том числе с нарушением допуска к работам с повышенной опасностью ст. 37 Конституции РФ, ст. 22, 213.1, 216, 217, 218 ТК РФ, п. 7, 11. 12-15, п. 187, п. 145 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ М 758н «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве», п. 116-118, 126, 132 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», п. 200 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ М 902н «Об утверждении Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах», Комиссия по расследованию несчастного случая, рассмотрев причины, вызвавшие несчастный случай, произошедший с ЗПВ (слесарь аварийно-восстановительных работ), КАИ (слесарь водопроводныx сетей), ВАА (главный инженер), и заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения, явившихся причинами несчастного случая, пришла к заключению, что ВАА в связи с нарушением требований ст. 21 ТК РФ, ст. 215 ТК РФ, установить степень вины - 25%. Квалификация и учет несчастного случая: На основании проведенного расследования, собранных документов и материалов, комиссия пришла к выводу, что данный несчастный случай с работниками ЗПВ (слесарь аварийно-восстановительных работ), КАИ (слесарь водопроводных сетей), ВАА. (главный инженер) МУП <Данные изъяты>» Юридический адрес: <Адрес> в соответствии со ст. 229.2; 230 Трудового Кодекса РФ квалифицируется как производственный, оформляется актом по форме Н-l и подлежит учету в МУП <Данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году (т. л.д. 66-72).

Из п. 7.1 акта о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) <Номер>, п. 8.1 Акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вход на территорию КНС осуществляется через ворота с металлическим каркасом, по площади которого установлена решетчатая сетка. Территория КНС <Номер> представляет собой прямоугольную в горизонтальной плоскости площадь. Протяженность площади с северо-запада на юго-восток - 30 м. с северо-востока на юго-запад - 17 м. Территория по периметру ограждена забором, имеющим металлический каркас с прикрепленной к нему сеткой (т. 1 л.д. 68, 84).

Из заключения эксперта <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что смерть ЗПВ наступила в результате механической асфиксии от утопления в воде (закрытия дыхательных путей водой при ее вдыхании), что подтверждается следующими патоморфологическими изменениями: наличие «мутной черной жидкости с примесью черных кусочков грязи» в просвете дыхательных путей, участки острой эмфиземы, субателектазы, очаговый отек, внутриальвеолярные геморрагии и очаговые кровоизлияния под плеврой (пятна Рассказова-Лукомского); отек головного мозга с множественными мелкими геморрагиями под оболочкой и периваскулярными кровоизлияниями в веществе; полнокровие внутренних органов, жидкое состояние и темный цвет крови. Смерть ЗПВ могла наступить в ориентировочном промежутке времени 1-2 суток до момента фиксации трупных явлений в ходе экспертизы трупа в 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210-212).

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ВАА. по ч. 3 ст. 143 УК РФ прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ вследствие смерти обвиняемого (т. 1 л.д. 22-38).

Из заключения эксперта <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в здании КНС должна работать система приточно-вытяжной вентиляции, функцией которой является удаление внутреннего воздуха и подача свежего снаружи. Система вентиляции необходима для осуществления воздухообмена и скапливания внутри помещения КНС газов, в концентрации, опасной для жизни. Так как после происшествия проводился ремонт системы вентиляции и ее техническое обслуживание, то это свидетельствует о том, что система работала не на полной мощности и не выполняла свои функции в полном объеме, что могло ускорить отравление сотрудников МУП <Данные изъяты>» отравляющими газами.

Главный инженер МУП <Данные изъяты>» ВАА., а также слесари ЗПВ и КАИ, допустили грубое нарушение требований нормативно-технической документации по эксплуатации и техническому обслуживанию КНС <Номер> и должностным инструкциям, а именно: - не использовали средства индивидуальной защиты (противогаз); - не осуществили предварительную проверку загазованности приемной камеры с помощью газоанализатора; - осуществили спуск в приемную камеру, не оставив как минимум одного человека на верху для возможности контроля и вызова помощи; - проводили работы повышенной опасности, связанные со спуском в приемную камеру без оформления наряда-допуска и проведения инструктажа по технике безопасности; - согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. был выходным днем для слесарей, и они вообще не должны были находиться на рабочем месте и проводить какие-либо работы.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между установленными (перечисленными выше) отступлениями от требований нормативных документов, регламентирующих техническое обслуживание и эксплуатацию приемного отделения (камеры) канализационно-насосной станции <Номер> МУП <Данные изъяты>» <Данные изъяты> района Саратовской <Адрес>, расположенной по <Адрес> Саратовской <Адрес>, в 64 метрах юго-западнее <Адрес> Саратовской <Адрес> и наступившими последствиями - смертью ВАА., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ЗПВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., КАИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 169-180).

Решением Арбитражного суда Саратовской <Адрес> о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ МУП <Данные изъяты>» <Данные изъяты> района Саратовской <Адрес> признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 39-45, 132-135, 142-145).

Определением Арбитражного суда Саратовской <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства в отношении МУП <Данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136, 146).

В силу п.13 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 758н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 61295) работы в колодцах, камерах, резервуарах, подземных коммуникациях, на насосных станциях без принудительной вентиляции, в опорожненных напорных водоводах и канализационных коллекторах (далее - емкостные сооружения) относятся к работам с повышенной опасностью, на производство которых выдается наряд-допуск.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Как следует из Устава <Данные изъяты> муниципального района Саратовской <Адрес> к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности (т. 1 л.д. 166-169).

Соглашением о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией <Данные изъяты> муниципального района Саратовской <Адрес>, в лице главы <Данные изъяты> муниципального района Саратовской <Адрес> БЮЛ и МУП <Данные изъяты>» <Данные изъяты> района Саратовской <Адрес>, в лице конкурсного управляющего РМВ, ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи муниципального имущества, в Администрацию КМР Саратовской <Адрес> передана, в том числе КНС <Номер> (п.7), о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации <Номер> (т.1 л.д. 105-106, 62 оборот).

Постановлением Администрации КМР Саратовской <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «О передаче имущества из муниципальной собственности <Данные изъяты> муниципального района Саратовской <Адрес> в муниципальную собственность <Данные изъяты> муниципального образования <Данные изъяты> муниципального района Саратовской <Адрес>», приложением к постановлению Администрации КМР Саратовской <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>, актом приема-передачи объектов муниципальной собственности <Данные изъяты> муниципального района в собственность <Данные изъяты> муниципального образования <Данные изъяты> муниципального района Саратовской <Адрес>, сооружение (канализация, сооружение - напорная канализация от КНС <Номер> до колодца гасителя) (п.7 Приложения) передано из муниципальной собственности <Данные изъяты> муниципального района Саратовской <Адрес> в муниципальную собственность <Данные изъяты> муниципального образования <Данные изъяты> муниципального района Саратовской <Адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации <Номер> (т. 1 л.д. 113-121, 62 оборот).

В судебном заседании установлено, что собственником КНС <Номер> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась Администрация <Данные изъяты> муниципального района Саратовской <Адрес>, которая допустила на территорию КНС <Номер> работников МУП <Данные изъяты>» до производства работ, в том числе с нарушением допуска к работам с повышенной опасностью. Кроме того, в момент гибели ЗПВ, КАИ, ВАА., в здании КНС не на полной мощности работала система вентиляции и не выполняла свои функции в полном объеме, что могло ускорить отравление сотрудников МУП <Данные изъяты>» отравляющими газами.

Согласно свидетельства о заключении брака <Номер>, выданного ДД.ММ.ГГГГ гос. <Данные изъяты> райбюро ЗАГС, записи акта о заключении брака <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной Бюро записей актов гражданского состояния Исполнительного комитета <Данные изъяты> Районного совета депутатов трудящихся Саратовской <Адрес>, ЗВВ является супругой погибшего ЗПВ (т. 1 л.д. 19, 84).

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что смерть ЗПВ произошла в результате производственных работ на канализационной насосной станции <Номер>, работы на которой относятся к работам с повышенной опасностью, следовательно, канализационная насосная станция, является источником повышенной опасности, гражданско-правовая ответственность за произошедшее с ЗПВ по основаниям, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ, должна быть также возложена независимо от вины на владельца источника повышенной опасности - Администрацию Краснопартизанского муниципального района Саратовской <Адрес>. Вопреки доводам представителя ответчика оснований для освобождения данного ответчика от возмещения причиненного истцу морального вреда, по мнению суда, не имеется.

К доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях, о том, что Администрация КМР Саратовской <Адрес>, не является надлежащим ответчиком, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать причиненные истцу нравственные страдания не имеется, поскольку каких-либо доказательств тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы или обстоятельств, указанных в ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

Оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованы. В результате действий ответчика умер супруг истца, ей причинена глубокая душевная травма, она осталась без близкого человека, без поддержки.

Смертью супруга истице причинены нравственные страдания, компенсация которых в силу закона возлагается в данном случае на ответчика Администрацию <Данные изъяты> муниципального района <Адрес>.

Суд также учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, которая лишилась супруга, являвшегося для нее, близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из вышеизложенного, поскольку члены семьи во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств происшедшего несчастного случая с ЗПВ, индивидуальных особенностей истца, в том числе, ее возраста и состояние здоровья, исходя из характера и тяжести допущенных нарушений ответчиком, а также принимая во внимание установленные нарушения в технике безопасности, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в пользу истца ЗВВ в размере 1 000 000 руб.

Вопреки доводам сторон оснований для удовлетворения исковых требований в ином размере, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЗВВ (паспорт <Номер>) к администрации <Данные изъяты> муниципального района Саратовской <Адрес> (ИНН <Номер>) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <Данные изъяты> муниципального района Саратовской <Адрес> (ИНН <Номер>) в пользу ЗВВ (паспорт <Номер>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Пугачевский районный суд Саратовской <Адрес>.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья