Апелляционное постановление № 22-1682/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 4/17-10/2024

Дело № 22-1682/2024

Судья Сысоев Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 сентября 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием

прокурора Пудовкиной И.А.,

представителя *** РФ М.О.Ю.,

адвокатов Меньших А.В., Ельзова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя *** Российской Федерации – заместителя руководителя *** по *** П.Ю.В. на постановление Петровского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2024 года, которым заявленные Т.О.В. и Т.Д.В. требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав представителя *** РФ М.О.Ю., прокурора Пудовкину И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвокатов Меньших А.В., Ельзова А.В., находивших судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Т.О.В. и Т.Д.В. обратились в Петровский районный суд *** с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Обжалуемым судебным постановлением заявленные Т.О.В. и Т.Д.В. требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с *** РФ за счет средств *** РФ в пользу Т.О.В. с учетом уровня инфляции в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, денежные средства в размере ***, в пользу Т.Д.В. с учетом уровня инфляции в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, денежные средства в размере ***.

В апелляционной жалобе представитель *** Российской Федерации П. выражает несогласие с принятым решением, считает его вынесенным с нарушением уголовно- процессуального закона в части взыскания суммы расходов с учетом индексации в пользу Т.О.В. Указывает, что на основании данных Росстата об уровне инфляции в *** расчет присуждаемой Т.О.В. выплаты имущественного вреда произведен судом за период с *** года по *** года включительно в размере ***., однако для расчета необходимо использовать только индексы начиная с месяца, следующего за датой внесения в кассу денежных средств и заканчивая месяцем, предшествовавшим дате присуждения денежных средств (дате вынесения решения). Учитывая, что оплата одной из сумм осуществлялась в *** года, индексацию расходов необходимо производить, начиная с *** года, а не с *** года, как это сделано судом. Просит обжалуемое постановление изменить, снизив Т.О.В. размер возмещения имущественного ущерба в виде расходов на адвоката в сумме ***. с учетом индексации до общей суммы ***.

В возражении и.о прокурора *** *** Г.Н.В. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленным материалам Т.О.В. и Т.Д.В. обратились в Петровский районный суд *** с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Судом установлено, что *** МО МВД России «***» в отношении Т.О.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ***, в рамках расследования которого *** Т.О.В. и Т.Д.В. привлечены в качестве обвиняемых.

Постановлениями следователя МО МВД России «***» К.Р.Ю. от *** уголовное преследование в отношении Т.О.В. и Т.Д.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Данными постановлениями за Т.О.В. и Т.Д.В. признано право на реабилитацию.

В ходе расследования уголовных дел юридическую помощь Т.О.В. и Т.Д.В. оказывал адвокат Л.А.А.

Т.О.В. и Т.Д.В. понесли расходы, связанные с оказанием им юридической помощи: Т.О.В. - в сумме *** Т.Д.В. - в сумме ***., которые указанные лица просили взыскать в их пользу с *** РФ за счет *** РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и пп. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину, в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя суммы, в том числе выплаченные им за оказание юридической помощи.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от *** *** «О практике применения судами норм Главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводств», возмещение реабилитированному имущественного вреда предполагает возмещение расходов, понесенных им непосредственно в связи с осуществлением защиты от незаконного уголовного преследования, и подтвержденных соответствующими документами.

Как установлено судом, уголовное преследование Т.О.В. и Т.Д.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вступившим в законную силу вышеуказанным постановлением следователя.

Заявителями представлены договоры на юридическое обслуживание, акты выполненных работ, квитанции об оплате ими юридических услуг: Т.О.В. - в сумме ***., Т.Д.В. - в сумме ***.

Понесенные Т.О.В. и Т.Д.В. расходы, связанные с оказанием им юридических услуг адвокатом Л.А.А., подтверждаются материалами уголовных дел и представленными документами, не вызывающими сомнение в их достоверности.

Расчет подлежащих выплат судом произведен в соответствии с положениями ч. 4 ст. 135 УПК РФ с учетом уровня инфляции на основании данных Росстата об уровне инфляции в ***.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Расчет выплаты Т.О.В. выплаты имущественного вреда судом произведен за период с *** года включительно в размере ***., при этом не было учтено, что при расчете подлежали применению индексы, начиная с месяца, следующего за датой внесения в кассу денежных средств и заканчивая месяцем, предшествовавшим дате присуждения денежных средств (дате вынесения решения). Поскольку выплата одной из сумм осуществлялась в *** года, индексация расходов должна производиться начиная с *** года, а не с *** года, как это сделано судом.

В связи с изложенным размер выплат Т.О.В. с учетом индексации по квитанции от *** составляет ***; по квитанции от *** составляет *** а всего по 2 квитанциям ***.

При таких обстоятельствах подлежит снижению размер возмещения имущественного вреда Т.О.В. до ***

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петровского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2024 года, которым заявленные Т.О.В. и Т.Д.В. требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворены частично, изменить, снизить размер возмещения имущественного вреда Т.О.В. до ***.

В остальном то же постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий