Решение № 2-1285/2025 2-1285/2025~М-907/2025 М-907/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-1285/2025

74RS0030-01-2025-001676-20

Гражданское дело № 2-1285/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 337 534 руб., расходы по оплате оценки 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы на услуги почты 336 руб., проценты по ставке Банка России на взысканную сумму с даты вступления в законную силу решения суда до исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины 10 938 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) по адресу: г<адрес> между транспортными средствами Лифан 214813, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который начиная движение от места парковки, двигаясь задним ходом, не уступил дорогу, совершил столкновение с двигающимся автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который продвинувшись, совершил наезд на стоящий автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО5 и автомобиль Лифан Х50, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО6 В результате транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП ответственность ФИО3 не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от 19 декабря 2024 года, выполненного Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> составляет 337 534 руб.

Определением от 21 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "АльфаСтрахование" (л.д.2), протокольным определением от 26 мая 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ВТБ ЛИЗИНГ", ФИО7, ФИО5, ФИО6, СК "Астро-Волга"(л.д.55-56).

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО8 по доверенности от 17 марта 2025 года в судебном заседании требования поддержал, полагал, что надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства ФИО2, которая допустила к управлению транспортным средством своего сына ФИО3, не застраховав его гражданскую ответственность.

Ответчики ФИО2, не оспаривая вину ФИО3 в ДТП, стоимость ущерба, полагала, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО3, поскольку он без ее согласия взял ключи от автомобиля, о чем она узнала после ДТП.

Представитель ответчика, допущенная на основании устного заявления ФИО9 поддержала доводы своего доверителя, пояснила, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на ФИО3, поскольку им решался в досудебном порядке вопрос по восстановлению автомобилей иным потерпевшим, ключи от автомобиля ФИО3 взял без разрешения матери. Просила снизить судебные расходы по оплате юридических услуг, отказать в иске о взыскании процентов, поскольку требования не оплачены госпошлиной.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП, размер ущерба.

Третьи лица ФИО4, АО "АльфаСтрахование", АО "ВТБ ЛИЗИНГ", ФИО7, ФИО5, ФИО6, СК "Астро-Волга" в судебном заседании участия не принимали.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Судом установлено, что истец с 03 ноября 2022 года является собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № автомобиля Лифан 214813, государственный регистрационный знак № с 05 октября 2012 года -ФИО2 (л.д.50-51).

ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП по адресу: г<адрес> между транспортными средствами Лифан 214813, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который начиная движение от места парковки, двигаясь задним ходом, не уступил дорогу, совершил столкновение с двигающимся автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который продвинувшись совершил наезд на стоящий автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО5 и автомобиль Лифан Х50, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО6 В результате транспортные средства получили механические повреждения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда(п. 1.5 ПДД РФ).

Действия водителя ФИО3 не выполнившего п. 8.1 и п.8.12 ПДД РФ находятся в прямой причинно -следственной связи с причинением ущерба истцу. ФИО3 вина в ДТП не оспаривается.

ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ(л.д.63).

Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение № М11074 от 19 декабря 2024 года, изготовленное экспертом ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП составила без учета износа 337 534,86 руб.(л.д.78-112).

Иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стороной ответчика в судебном заседании не доказан.

При определении надлежащего ответчика по требованиям о взыскании указанного ущерба, суд исходит из того, что ФИО2, будучи собственником источника повышенной опасности – автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, не представила допустимых и достаточных доказательств того, что данный автомобиль был передан ею на законных основаниях ФИО3, при этом не обеспечила надлежащий контроль за принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда истцу.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодексам РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таких доказательств собственником источника повышенной опасности ФИО2 в материалы дела не представлено. Напротив, в судебном заседании установлено, что ФИО3, с согласия ФИО2 управлял транспортным средством, ключи от автомобиля были в доступном для него месте.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу, доказан, вина ФИО3 установлена, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 337 534 руб.

На основании ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 10938 руб., расходы по оплате услуг оценки 8 000 руб., подтвержденные почтовые расходы в сумме 236 руб., расходы на услуги представителя 25 000 руб.(с учетом объема работы представителя, участия при подготовке дела к судебному разбирательству и в 2 судебных заседаниях, категории спора, требований разумности).

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму 381 708 руб. по ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период. Взыскание производится после вступления решения суда в законную силу, следовательно, госпошлина по данным требованиям не подлежала оплате.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба 337 534 руб., расходы по оценке 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины 10 938 руб., почтовые расходы 236 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму 381 708 руб. по ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, отказав в удовлетворении требований к ФИО3

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2025 года.