Определение № 2-10(2)/2017 2-10/2017 2-10/2017~М-5/2017 М-5/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-10(2)/2017

Дело № 2-10(2)/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Макарова Е.А., при секретаре судебного заседания Пичугиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее - АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 732 рубля 70 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 766 рублей 07 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 198 рублей 22 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 116 рублей 97 копеек.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В заявлении представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в материалах дела: <адрес> в судебное заседание не явился.

До рассмотрения спора по существу судом было установлено, что гражданское дело было принято Краснокутским районным судом Саратовской области к производству с нарушением правил подсудности, по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Ограничение данного конституционного права граждан допускается лишь на основании закона. Государство проводит регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Органами регистрационного учета граждан (РФ и иностранных граждан) по месту пребывания и по месту жительства являются территориальные органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом пребывания является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 13-П, вводя в правовое регулирование в качестве публично-правового механизма фиксации свободно избранного человеком места жительства институт регистрационного учета и закрепляя обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, федеральный законодатель исходил из того, что именно с местом жительства связывается, как правило, реализация гражданами Российской Федерации принадлежащих им прав и свобод как в публично-правовой, так и в частноправовой сферах, равно как и исполнение ими своих конституционных обязанностей перед обществом и государством, а также возлагаемых на них законом либо договором обязанностей и обязательств перед другими гражданами, что согласуется с предписанием статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных положений правовых норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

В судебном заседании установлено, что согласно данным ОУФМС России по Саратовской области в г. Пугачеве – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 29.08.20016 года значится зарегистрированным по адресу: <адрес> (л.д. 67).

Таким образом, на момент обращения истца в суд с указанным иском – 16 января 2017 года на территории Питерского района Саратовской области ответчик ФИО1 зарегистрирован не был.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик ФИО1 на день предъявления иска проживал в <...>, при таких обстоятельствах, местом жительства ответчика, и в настоящее время и на момент обращения истца в суд с иском, является место его регистрации по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 16) все споры по искам Банка к заемщику рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту жительства ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данный спор Краснокутскому районному суду Саратовской области не подсуден, гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1 в Пугачевский районный суд (1) Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 144, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения по подсудности в Пугачевский районный суд (1) Саратовской области по адресу: 413720, Саратовская область, г. ФИО3, ул. Топорковская, д. 37.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области.

Судья Е.А. Макаров

Копия верна.

Судья Е.А. Макаров