Решение № 2-206/2019 2-206/2019~М-184/2019 М-184/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-206/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2019 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Жагинова А.И., при секретаре судебного заседания Леонтьевой Е.А., с участием представителя истца Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Черноморское высшее военно-морское ордена Красной Звезды училище имени П.С. Нахимова» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № 2-206/2019 по исковому заявлению начальника Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Черноморское высшее военно-морское ордена Красной Звезды училище имени П.С. Нахимова» Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему названного военно-морского училища капитан-лейтенанту запаса ФИО2 о взыскании задолженности за вещевое имущество, срок носки которого не истек, в размере (изъято) руб. (изъято) коп.,

установил:

начальник Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Черноморское высшее военно-морское ордена Красной Звезды училище имени П.С. Нахимова» Министерства обороны Российской Федерации (далее – военно-морское училище) обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ФИО2 задолженность за вещевое имущество, срок носки которого не истек, в размере (изъято) руб. (изъято) коп.

В обоснование исковых требований начальник военно-морского училища в иске указал, что в период прохождения военной службы по контракту ФИО2 выдавалось вещевое имущество, которое при досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, с учетом не истекшего срока носки этого имущества, ответчик не сдал на склад. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере.

Представитель истца Сосунович в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, приведя в обоснование доводы изложенные в исковом заявлении.

В суде ответчик ФИО2 исковые требования признал частично и пояснил, что в начале июня 2019 г. он прибывал в военно-морское училище и приносил для сдачи вещевое имущество, некоторые предметы которого по прибытии в училище 14 июня того же года отсутствовали. По этой причине он не смог в полном объеме сдать ранее выданное ему вещевое имущество личного пользования.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

(изъято) ФИО2 с 15 января 2015 г. проходил военную службу в воинской должности (изъято) военно-морского училища и в период службы ответчику выдавалось вещевое имущество для личного пользования.

5 октября 2018 г. ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (пп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и 16 ноября того же года ответчик исключен из списка личного состава училища.

На момент досрочного увольнения с военной службы у ФИО2 имелась задолженность за инвентарное вещевое имущество, а также вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек, в размере (изъято) руб. (изъято) коп.

Как усматривается из акта от (дата) (номер), комиссия военно-морского училища проверила представленное ответчиком вещевое имущество в 7 из 16 наименований, подлежащих сдаче. При этом 2 наименования ((изъято)) не пригодны для дальнейшего использования по прямому назначению.

В этой связи согласно требованию-накладной (номер) на склад принято от ответчика 5 наименований вещевого имущества, срок носки которого не истек ко дню досрочного увольнения ФИО2 с военной службы.

В соответствии с составленной по итогам работы комиссии справке-расчету от (дата) (номер), недостача 11 наименований инвентарного имущества ФИО2 в стоимостном выражении определена в размере (изъято) руб. (изъято) коп.

Ответчик ФИО2 в суде согласился с составленным расчетом и претензий по порядку исчисления не высказывал.

Анализируя вышеизложенные установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 25 постановления Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з», «л» и «м» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» и «з» - «л» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истек, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.

В соответствии с пунктом 26 названного Постановления военнослужащие, которым передано во владение и безвозмездное пользование вещевое имущество, обязаны поддерживать его в исправном состоянии и принимать все меры по предотвращению его повреждения или утраты.

С учётом изложенного, проверив правильность произведённых расчётов денежных средств подлежащих взысканию с ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объёме.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу военно-морского училища подлежит взысканию денежная сумма в размере (изъято) руб. (изъято) коп.

Довод ФИО2 о том, что в начале июня 2019 г. он прибывал в военно-морское училище и приносил для сдачи вещевое имущество, которое по неизвестным для ответчика причинам было утрачено, в связи с чем он не смог в полном объеме сдать его на склад, суд признает несостоятельным, поскольку в силу пункта 26 вышеприведенного Постановления Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390 военнослужащие, которым передано во владение и безвозмездное пользование вещевое имущество, обязаны, в том числе принимать все меры по предотвращению его повреждения или утраты.

При этом оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба, предусмотренных ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», в суде не установлено.

Решая вопрос распределения судебных расходов, суд на основании ст. 98 и 103 ГПК РФ, а также ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ввиду удовлетворения иска и освобождения военно-морского училища от уплаты государственной пошлины, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в бюджет г. Севастополя подлежащую уплате при подаче искового заявления государственную пошлину в размере (изъято) руб.

Руководствуясь ст. 98, 103, 173, 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление начальника Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Черноморское высшее военно-морское ордена Красной Звезды училище имени П.С. Нахимова» Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему названного военно-морского училища капитан-лейтенанту запаса ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Черноморское высшее военно-морское ордена Красной Звезды училище имени П.С. Нахимова» Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере (изъято) руб. (изъято) коп.

Взыскать с ФИО2 в бюджет (адрес) государственную пошлину в размере (изъято) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.И. Жагинов