Приговор № 1-114/2025 1-14/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 1-114/2025

№ 1-14/2026

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 05 февраля 2026 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Логиновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Зайцевой К.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, умышленно, заведомо зная, что срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, осознавая общественную опасность своих действий, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 30 минут по 01 час 59 минут, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» и общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения автомобиля, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения и двигаясь на данном автомобиле по <адрес>, не выполнил законного требования сотрудников полиции об остановке.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут ФИО5 был остановлен сотрудниками полиции у <адрес>, отстранен от управления транспортным средством, так как управлял автомобилем, с характерными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 28 минут ФИО5 сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотектора «Юпитер», на что он согласился. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,746 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО5 согласился, что устанавливает факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в момент управления вышеуказанным автомобилем.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО5, ранее сообщал, что он проживает по адресу: <адрес> со своей ФИО3 ФИО1 и их детьми ФИО4 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ребенком ФИО3 от первого брака ФИО3 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он также занимается воспитанием детей и помогает им материально. Он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, травм головы не имеет. В армии не служил, так как у него <данные изъяты>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ его ФИО3 ФИО1 приобрела автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска у ФИО2. При продаже был оформлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль его ФИО3 до настоящего времени не оформила на свое имя. Также официально по документам данный автомобиль оформлен на ПОУ «<данные изъяты> автошколу ДОСААФ <адрес>». Все имеющиеся документы о купли продажи прилагает. Он умеет управлять автомобилем, но водительское удостоверение никогда не получал, поэтому он не имеет права управления транспортными средствами. ФИО3 разрешала ему управлять вышеуказанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ он мировой судьей судебного участка № г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области был признан виновным по ст. 12.8 ч. 3 УК РФ, за то что, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками полиции. По решению суда ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, которое он отбыл. В судебном заседании в суде он присутствовал, вину свою признал. Решение суда получил, и не обжаловал его. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь дома употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов у него закончились спиртные напитки, пиво и он решил съездить на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в магазин, чтобы еще купить спиртного. О том, что управлять автомобилем в состоянии опьянения нельзя он знал, но все равно поехал, так как думал, что об этом никто не узнает. Его ФИО3 и дети в это время уже спали и ФИО1 не знала, что он будет управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После чего он сел в автомобиль и стал им управлять, доехав до магазина, он купил спиртное – пиво и поехал обратно, но проезжая по <адрес> он увидел сотрудников ГИБДД, которые стояли и находились около патрульного автомобиля. Он притормозил, а потом поехал мимо них. Один из сотрудников пытался его остановить, но он проигнорировал и поехал дальше. Сотрудники полиции на патрульном автомобиле поехали за ним. Он поехал в сторону своего дома, когда он подъехал к дому 8 <адрес>, то увидел, что к дому также подъехали сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле, на котором были включены проблесковые маячки. Сотрудники полиции вышли из автомобиля и подошли к нему, которые представились и по внешнему виду и разговору поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло спиртным. Сотрудники полиции попросили предъявить водительское удостоверение, на что он им ответил, что у него его нет. Затем сотрудники полиции с использованием видеофиксации отстранили его от управления транспортным средством. Сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств, на что он согласился и с помощью алкотектора «Юпитер», номер не помнит, он продулся и результат показал 0,746 мг/л, с данным результатом он согласился и поставил свою подпись в чеке и протоколах составленных на него. Также сотрудники полиции предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, так как прошел освидетельствование с помощью технических средств и с результатом был согласен. В отношении него был собран материал, в бланках которого он расписался. При этом он сотрудникам полиции пояснил, что никогда не получал водительское удостоверение и ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. В результате сотрудники полиции ему разъяснили, что его действия образуют уголовный состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> сотрудниками полиции был поставлен на специализированную стоянку в <адрес>. Вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов, точное время не помнит, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, будучи ранее признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, признает полностью в содеянном раскаивается. Правовую оценку совершенного им деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривает (л.д.57 – 60).

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, а также показал, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд считает возможным положить в основу обвинения, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу по существенным обстоятельствам дела.

Помимо показаний подсудимого ФИО5, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель ФИО3 А.В. показала, что она проживает в доме у своих родителей по адресу: <адрес> совместно со своим <данные изъяты> ФИО5, совместными детьми ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> лет и ее ребенком от первого брака ФИО3 ФИО7 №. ФИО5 также как и она занимается воспитанием их детей и помогает им материально. Домашнего хозяйства они не ведут. Бюджет и финансовые обязательства у них раздельные. Она живет и обеспечивает себя сама, на свою зарплату, которую получает в сумме 18110 рублей, также ей помогают ее родители. Ранее она работала в <данные изъяты>» оператором связи, на данный момент работает на элеваторе, получает заработную плату в размере 30 000 рублей, и пособие в размере 11000 рублей на каждого ребенка. ФИО5 также работает и получает заработную плату, какую сумму не знает, которую он тратит на себя и их общих детей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она на свои личные деньги приобрела автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость и ФИО продавца не помнит. При продаже был оформлен договор купли-продажи. На момент приобретения автомобиля она также проживала совместно с ФИО5, но автомобиль покупала на свои личные деньги, которые она взяла в кредит, оформив кредит онлайн ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» на общую сумму 100 000 рублей. Данный кредит она оформляла именно на покупку автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль она до настоящего времени на свое имя не оформила. Официально по документам данный автомобиль оформлен на ПОУ «<данные изъяты> автошколу <данные изъяты><адрес>». Данный кредит оплачивает только она, ФИО5 в оплате кредита ей не помогает. Ранее она проходила обучение на право вождение транспортными средствами в школе «Старт», расположенную на <адрес>, но до конца обучение не прошла, в связи с чем ей никакое свидетельство об окончании обучения не выдавали. Кредит оформила в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что автомобили сильно подорожали, смогла выбрать автомобиль только в августе ДД.ММ.ГГГГ года в группе объявлений в «в контакте». Её мама забирала автомобиль, поскольку имеет водительское удостоверение. Автомобиль находился во дворе её частного дома. Автомобиль находился в плохом состоянии, требовался ремонт, на нем никто не ездил. Она не разрешала управлять её автомобилем ФИО5. О том, что у него не было никогда водительского удостоверения, она не знала, она думала, что если он умеет управлять автомобилем, то у него имеется водительское удостоверение. Она никогда не требовала у ФИО5 показать ей водительское удостоверение, так как не придавала этому значение. Также она не знала, что ФИО5 ранее был привлечен к административной ответственности, за то что управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она отдыхала в своей комнате. Примерно после 02 часов ночи она услышала около дома шум и проснулась. Она вышла на улицу и увидела сотрудников полиции, их патрульный автомобиль и свой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО5 управлял ее автомобилем в состоянии опьянения и был задержан и остановлен сотрудниками полиции. Затем автомобиль <данные изъяты> сотрудники полиции поставили на штраф стоянку, расположенную в <адрес>. Страховка оформлена на неё. Ремонтом автомобиля занималась она и ей помогал ФИО5 Характеризует подсудимого исключительно с положительной стороны, добрый, спокойный, отзывчивый, помогает по хозяйству, занимается воспитанием и содержанием детей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3 ФИО21., данные в ходе дознания, согласно которым она проживает в доме у своих родителей по адресу: <адрес> совместно со <данные изъяты> ФИО5, совместными детьми ФИО20, ФИО4 <данные изъяты> и ее ребенком от первого брака ФИО3 ФИО7 <данные изъяты>. ФИО5 также как и она занимается воспитанием их детей и помогает им материально. Домашнего хозяйства они не ведут. Финансовые обязательства у них раздельные. Она живет и обеспечивает себя сама, на свою зарплату, которую получает в сумме 18110 рублей, также ей помогают ее родители. Она работаю в <данные изъяты>» оператором связи. ФИО5 также работает и получает заработную плату, какую сумму не знает, которую он тратит на себя и их общих детей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она на свои личные деньги приобрела за 100 000 рублей автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска у ФИО2. При продаже был оформлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения автомобиля она также проживала совместно с ФИО5, но автомобиль покупала на свои личные деньги, которые она взяла в кредит, оформив кредит онлайн ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» на общую сумму 100 000 рублей. Данный кредит она оформляла именно на покупку автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль она до настоящего времени на свое имя не оформила. Официально по документам данный автомобиль оформлен на ПОУ <данные изъяты> автошколу ДОСААФ <адрес>». Данный кредит оплачивает только она, ФИО5 в оплате кредита ей не помогает. Ранее она проходила обучение на право вождение транспортными средствами в школе «Старт», расположенную на <адрес>, но до конца обучение не прошла, в связи с чем ей никакое свидетельство об окончании обучения не выдавали. ФИО5 с ее разрешения управлял ее автомобилем, о том, что у него не было никогда водительского удостоверения, она не знала, она думала, что если он умеет управлять автомобилем, то у него имеется водительское удостоверение. Она никогда не требовала у ФИО5 показать ей водительское удостоверение, так как не придавала этому значение. Также она не знала, что ФИО5 ранее в ноябре ДД.ММ.ГГГГ году был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, за то что управлял автомобилем в состоянии опьянения и, не имея права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она отдыхала в своей комнате, ее дети также спали. Примерно после 02 часов ночи она услышала около дома шум и проснулась. Она вышла на улицу и увидела сотрудников полиции, их патрульный автомобиль и свой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО5 управлял ее автомобилем в состоянии опьянения и был задержан и остановлен сотрудниками полиции. ФИО5 пояснил, что распивал пиво и хотел поехать в магазин, чтобы купить еще спиртного пиво, а она в это время спала, после чего был задержан и остановлен сотрудниками полиции. Затем автомобиль <данные изъяты> сотрудники полиции поставили на штраф стоянку, расположенную в <адрес> (л.д. 45-47, 129-131).

Оглашенные показания подтвердила частично, не подтвердила в части того, что ФИО5 с ее разрешения управлял ее автомобилем. Подтвердила, что подпись в представленном ей на обозрение протоколе допроса принадлежит ей, с протоколом допроса была ознакомлена, замечаний не имела.

Анализируя показания свидетеля ФИО3 А.В., суд полагает суд полагает возможным принять её показания, данные в ходе дознания, поскольку они наиболее подробные, согласуются с иными доказательствами по делу. Как следует из протоколов допроса свидетеля ФИО3 А.В., перед началом допроса ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, все показания были записаны с её слов, которая, ознакомившись с протоколом допроса, подписала его без замечаний. К показаниям свидетеля ФИО3 А.В., данным ею в ходе судебного заседания, в части существенных противоречий относительно того, что она не давала разрешения на управление автомобилем ФИО5, суд относится критически и расценивает их как оказание содействия подсудимому ФИО5 предстать в более благоприятном для него положении.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные в ходе дознания, согласно которым он работает инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России «Сорочинский». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Сорочинский» лейтенантом полиции ФИО11 на служебном автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № несли службу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут они находились на <адрес> осуществляли патрулирование. В это время ими был обнаружен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, белого цвета, водитель которого вел себя подозрительно, который остановился недалеко от них, а затем продолжил движение и при остановки данного автомобиля, водитель не отреагировал, а на большой скорости проехал мимо них и их патрульного автомобиля. Он и <данные изъяты> стали преследовать вышеуказанный автомобиль и данный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион был ими задержан и остановлен в районе дома <данные изъяты> под управлением водителя, который представился ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перед общением с ФИО5 он и ФИО11 также представились и попросили водителя ФИО5 предъявить водительское удостоверение, на что ФИО5 пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение, так как он его никогда не получал и не имеет права управления транспортными средствами. При разговоре с ФИО5 были обнаружены признаки характерные для опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с тем, что у водителя ФИО5 имелись вышеуказанные признаки опьянения, и он не имеет права управления транспортными средствами, то ФИО5 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, с применением видеофиксации на носимый видеорегистратор «Дозор», в их служебном автомобиле. Так же с использованием видеофиксации водителю ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств - алкотектора «Юпитер» №, на что водитель ФИО5 согласился. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО5 проводилось с помощью технического средства прибора алкотектора «Юпитер» № и показало 0,746 мг/л алкоголя в парах выдыхаемого воздуха. С данным результатом ФИО5 был согласен. ФИО5 предоставлен чек алкотектора «Юпитер» №, в котором были отражены сведения о наименовании прибора, дате его регулировки, дате проверки прибора, результат освидетельствования, фамилия и инициалы обследуемого, дата и место проведения обследования, данные лица проводившего обследование. Водитель ФИО5 ознакомился с данным чеком и поставил в нем свою подпись, также ФИО5 поставил подпись и написал, что согласен с результатом алкогольного опьянения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО5 не отрицал факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а именно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употреблял спиртные напитки. При проверке по базе ФИС ГИБДД М было установлено, что ФИО5 ранее ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного участка № г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. ФИО5 водительское удостоверение никогда не получал. Таким образом, в действиях ФИО5 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № был поставлен на штраф стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. При оформлении документов в отношении водителя ФИО5 они ориентировались на часы в своих телефонах, и не сравнивали расхождение времени на телефоне и носимом видеорегистраторе.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные в ходе дознания, согласно которым он работает инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России «Оренбургское». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Сорочинский» лейтенантом полиции <данные изъяты>. на служебном автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № несли службу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут они находились на <адрес> осуществляли патрулирование. В это время ими был обнаружен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, белого цвета, водитель которого вел себя подозрительно, который остановился недалеко от них, а затем продолжил движение и при остановки данного автомобиля, водитель не отреагировал, а на большой скорости проехал мимо них и их патрульного автомобиля. Он и <данные изъяты> стали преследовать вышеуказанный автомобиль и данный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион был ими задержан и остановлен в районе <адрес> под управлением водителя, который представился ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перед общением с ФИО5 он и ФИО12 также представились и попросили водителя ФИО5 предъявить водительское удостоверение, на что ФИО5 пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение, так как он его никогда не получал и не имеет права управления транспортными средствами. При разговоре с ФИО5 были обнаружены признаки характерные для опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с тем, что у водителя ФИО5 имелись вышеуказанные признаки опьянения, и он не имеет права управления транспортными средствами, то ФИО5 был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, с применением видеофиксации на носимый видеорегистратор «Дозор», в их служебном автомобиле. Так же с использованием видеофиксации водителю ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств - алкотектора «Юпитер» №, на что водитель ФИО5 согласился. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО5 проводилось с помощью технического средства прибора алкотектора «Юпитер» № и показало 0,746 мг/л алкоголя в парах выдыхаемого воздуха. С данным результатом ФИО5 был согласен. ФИО5 предоставлен чек алкотектора «Юпитер» №, в котором были отражены сведения о наименовании прибора, дате его регулировки, дате проверки прибора, результат освидетельствования, фамилия и инициалы обследуемого, дата и место проведения обследования, данные лица проводившего обследование. Водитель ФИО5 ознакомился с данным чеком и поставил в нем свою подпись, также ФИО5 поставил подпись и написал, что согласен с результатом алкогольного опьянения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО5 не отрицал факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а именно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употреблял спиртные напитки. При проверке по базе ФИС ГИБДД М было установлено, что ФИО5 ранее ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного участка № г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. ФИО5 водительское удостоверение никогда не получал. Таким образом, в действиях ФИО5 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № был поставлен на штраф стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. При оформлении документов в отношении водителя ФИО5 они ориентировались на часы в своих телефонах, и не сравнивали расхождение времени на телефоне и носимом видеорегистраторе.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные в ходе дознания, согласно которым ранее в <данные изъяты> году он работал в автошколе ДОСААФ в <адрес>. В ходе работы ему стало известно, что в ПОУ «<данные изъяты> автомобильной школе» РО ДОСААФ <адрес> в пользовании имелся автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № белого цвета, который выставили на продажу. Он решил купить данный автомобиль для дальнейшего личного пользования. После чего между ним и ФИО13 начальником вышеуказанной <данные изъяты> автошколы был составлен договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль он купил примерно за 32 000 рублей, и деньги передал ФИО13 После чего он стал пользоваться данным автомобилем, на учет автомобиль не ставил. На данном автомобиле он покрасил кузов и отремонтировал двигатель. В дальнейшем он данный автомобиль решил продать и выложил объявление в сети интернет. После чего к нему домой приехали мужчина и девушка, которые стали осматривать автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который находился на улице около его дома. Данный автомобиль он продавал за 100 000 рублей. Девушка и парень согласились приобрести у него данный автомобиль. После чего девушка в дальнейшем он узнал, что у нее фамилия ФИО1, передала ему деньги в сумме 100 000 рублей, а он ей передал ключи и автомобиль. После чего они составили договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был составлен между ним и ФИО1. Договор купли-продажи и передача денег у них состоялась также на улице около автомобиля. При составлении договора присутствовал парень, который находился с ФИО3 А.В., в дальнейшем ему стало известно, что у него фамилия ФИО5. После подписания договора и получения денег в сумме 100 000 рублей он зашел к себе домой, кто уезжал на купленном у него автомобиле за рулем, он не знает, так как не смотрел.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные в ходе дознания, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес> проживают его соседи ФИО5 и ФИО3 А.В.. Также он ранее видел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, кто им управлял он не видел, но сам автомобиль видел часто.

Суд не принимает в качестве доказательства виновности ФИО5 показания свидетеля ФИО15, данные в ходе судебного заседания, о том, что он ничего не может пояснить по обстоятельствам настоящего уголовного дела, ФИО5 не знает, поскольку они не содержат сведений, имеющих значение для настоящего уголовного дела.

Причастность подсудимого ФИО5 к преступлению подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании ст. 27.12 КоАП РФ в 02:15 ч отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при наличии признаков, характерных для состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, (л.д. 6).

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 02:28 ч, чеку проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО5, результат которого составил 0,746 мг/л, с которым ФИО5 согласился (л.д. 10, 7-8).

Согласно протоколу <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, помещено на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>Б (л.д. 10).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 19-20).

Вышеуказанные документы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 27-31, 32).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 и его адвоката осмотрены видеозаписи, содержащие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 35-39, 40).

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого ФИО5 проверено органами предварительного расследования и судом.

Собранные в ходе предварительного расследования сведения из медицинских учреждений подтверждают тот факт, что ФИО5 на <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания у суда также не возникло каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО5

С учетом проверенных данных о личности ФИО5, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому ФИО5 наказание в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО5, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого ФИО5, санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для предоставления в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ подсудимому ФИО5 рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает, поскольку сведений о невозможности уплаты штрафа не представлено, материалы дела таких сведений не содержат. Подсудимый ФИО5 находится в трудоспособном возрасте, работает, имеет стабильный доход, инвалидности не имеет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом того, что ФИО5 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

При этом, для применения положений главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо обязательное наличие двух обстоятельств, неразрывно связанных между собой: принадлежности транспортного средства обвиняемому и его использование при совершении преступления, предусмотренного, в данном случае, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества и др.).

Понятие общей собственности определено в ст. 244 ГК РФ как имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц.

По смыслу закона имущество может быть признано общей собственностью двух или нескольких лиц при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке имущества и в этих целях они вкладывали свои средства в его приобретение.

Таких доказательств из материалов дела не усматривается и не установлено таковых в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО5 при совершении преступления использовал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно карточки учета транспортного средства (л.д. 16), указанное транспортное средство зарегистрировано на НОУ <данные изъяты> автошкола ДОСАФФ России. Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) транспортное средство приобретено ФИО3 А.В. Согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем является ФИО3 А.В. (л.д. 96). Как следует из показаний свидетеля ФИО3 А.В., последняя приобрела автомобиль для себя на заемные денежные средства, которые она получила в кредит в банке, оплачивала из собственной заработной платы (л.д. 132). Ее гражданский супруг денежные средства в покупку указанного автомобиля не вкладывал, кредитные платежи не вносил, проживают они совместно, но общее совместное хозяйство не ведут. Подсудимый подтвердил показания свидетеля ФИО3 А.В., отрицая принадлежность ему указанного автомобиля.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО3 А.В. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № за 100 000 рублей, был составлен договор купли-продажи между ним и ФИО3 А.В., после чего ФИО3 А.В. передала ему денежные средства в сумме 100 000 рублей, а он ей передал ключи и автомобиль.

При таких обстоятельствах, доказательств приобретения указанного автомобиля на денежные средства подсудимого ФИО5, органами предварительного расследования не представлено, и не установлено таковых в судебном заседании. При этом, оснований для вывода о том, что указанный автомобиль является общим совместным имуществом подсудимого ФИО5 и его гражданской супруги ФИО3 А.В., с учетом представленных доказательств, не имеется.

По смыслу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П, конфискация транспортного средства, применяемая в целях защиты конституционно значимых ценностей, призвана среди прочего обеспечить предупреждение совершения новых преступлений, предусмотренных статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в том числе лицами, привлеченными к уголовной ответственности, лишая их принадлежащих им на праве собственности средств совершения этих преступлений. Если же транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средства является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности. Таким образом, действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, но лишь при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является его сособственником, даже если оно предоставляется такому лицу в длительное пользование.

При таких обстоятельствах, оснований для конфискации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не имеется.

Согласно постановлению Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ срок ареста на указанный автомобиль был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, и на момент рассмотрения уголовного дела истек.

Судьбу остальных вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Разъяснить ФИО5 о том, что штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: <данные изъяты>

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом:

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>Б, возвратить владельцу ФИО3 А.В. либо ее представителю;

-DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю, после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня постановления.

Председательствующий: Е.В. Логинова