Решение № 2-2808/2025 2-2808/2025~М-2078/2025 М-2078/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-2808/2025

УИД 74RS0017-01-2025-003017-81

Дело № 2-2808/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» октября 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Гатиятуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследуемое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором с учётом уточнений просили:

-признать совместно нажитым имуществом долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер», общество);

-признать совместно нажитым имуществом недвижимое имущество и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Металлист», <адрес>, уч. 10;

- признать совместно нажитым имуществом самоходную технику - машину погрузочно-уборочную «Беларус МУП-351» с государственным регистрационным знаком «№»;

- определить доли супругов ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 в совместно нажитом имуществе равными;

- включить долю ФИО1 в уставном капитале ООО «Мастер» в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб. в наследственную массу;

- включить 1/2 доли ФИО1 в недвижимом имуществе и земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>, в его наследственную массу;

- включить 1/2 доли ФИО1 на самоходную технику - машину погрузочно-уборочную «Беларус МУП-351» с государственным регистрационным знаком «№», в его наследственную массу;

- признать за каждым из истцов право собственности на 1/6 доли в уставном капитале ООО «Мастер», на недвижимое имущество и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на самоходную технику - машину погрузочно-уборочную «Беларус МУП-351» с государственным регистрационным знаком «№»;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 76 руб., расходы об оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы об оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (т.1, л.д. 4-5; т. 2, л.д. 36,119-120).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, наследниками умершего являются ФИО4 (супруга), ФИО2 (сын), ФИО3 (мать); после смерти ФИО1 его наследники обратились к нотариусу нотариального округа Златоустовского городского округа ФИО5, в связи с чем последней открыто наследственное дело за №, при этом в состав наследства не были включены доля в ООО Мастер», а также недвижимое имущество и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и движимое имущество - самоходная техника марки «Беларус МУП-351» с государственным регистрационным знаком «№; указанное имущество было приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом.

Истцы ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени слушания дела (т.2, л.д. 138,144).

Представитель истца ФИО2 - ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 46), в ходе судебного разбирательства уточнённые исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена (т.2, л.д. 140-141).

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО11, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 150), в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2, ФИО3 не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях (т.2, л.д. 27-29,107-108).

Как следует из содержания представленных в материалы дела письменных возражений, ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена доля в уставном капитале ООО «Мастер» в размере 25 %; в последующем, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена доля в уставном капитале указанного общества в размере 25%. Таким образом, приобретение 50 % уставного капитала ООО «Мастер» осуществлено последней в период брака по возмездным сделкам. ДД.ММ.ГГГГ участники ООО «Мастер» ФИО7 и ФИО8, владевшие долями в размере 25% уставного капитала каждый, подали заявление о выходе из общества, в связи с чем решением участника ООО «Мастер» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 были выведены из состава участников общества, их доли в размере 25% уставного капитала распределены оставшемуся участнику общества (ФИО4). Вышедшим из состава общества участникам ООО «Мастер» произведена выплата действительной стоимости доли. Таким образом, оставшиеся 50% в уставном капитале ООО «Мастер» приобретены ФИО4 на безвозмездной основе, так как расходы по выплате действительной стоимости доли вышедшим из состава общества участникам понесло непосредственно ООО «Мастер». При таких обстоятельствах совместно нажитым в период брака имуществом является 50 % доли в уставном капитале ООО «Мастер», а остальные 50 % доли в уставном капитале общества являются личной собственностью ФИО4 Кроме того, предъявленные истцом к взысканию расходы по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и подлежат уменьшению.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Европлан» (далее – ООО «Европлан»), ООО «Мастер» (т.1, л.д. 176-177; т.2, л.д.39).

Представители третьих лиц ООО «Европлан», ООО «Мастер», третье лицо нотариус нотариального округа Златоустовского городского округа Русакова Г.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени слушания дела (т.2, л.д.139,142-143).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, ответчик ФИО4 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (т.1, л.д. 36).

Согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Бюро ЗАГС исполнительного комитета Златоустовского городского Совета депутатов трудящихся Челябинской области, матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1, л.д.40).

Как следует из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённой отделом ЗАГС администрации г. Златоуста, ФИО1 является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1, л.д.38).

Также установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС <адрес> Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции (т.1, л.д. 10,35).

После смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа ФИО5 открыто наследственное дело за № к наследственному имуществу ФИО1 по заявлениям супруги умершего ФИО4, матери умершего ФИО3, а также сына ФИО2 (т.1, л.д. 187-191).

Нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа ФИО5 на имя ФИО4 выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, - на 1/2 доли в праве в общем имуществе супругов, приобретённом в период брака, а именно на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; транспортное средство «УАЗ 390995», 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «№»; транспортное средство «ВАЗ 21140», 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «№»; транспортное средство «Урал 5557», 1998 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «№»; полуприцеп марки «ЛАГ», 1995 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «№»; гараж, расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 211, 213, 215, 218, 220, 222).

Также нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа ФИО5 на имя ФИО2, ФИО3, ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО1 (т.2, л.д. 196-224), а именно каждому из указанных лиц: на 1/3 доли на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в публичном акционерном обществе «Сбербанк», публичном акционерном обществе Банк «АК Барс»; на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; на 1/6 доли в праве собственности на транспортное средство «УАЗ 390995», 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «№»; на 1/6 доли в праве собственности на транспортное средство «ВАЗ 21140», 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «№»; на 1/6 доли в праве собственности на транспортное средство «Урал 5557», 1998 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «№»; на 1/6 доли в праве собственности на полуприцеп марки «ЛАГ», 1995 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «№»; на 1/6 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

При рассмотрении дела также установлено, что в период брака ФИО1 и ФИО4, а именно ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, ФИО12 (продавец) с одной стороны, и ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9 (покупатели) с другой стороны приобрели долю (в размере 100% уставного капитала) в уставном капитале ООО «Мастер» (т.1, л.д. 106 (оборот) – 107; т.2, л.д. 30-31).

Как следует из содержания пп. 5,6 вышеуказанного договора купли-продажи, стороны оценивают указанную долю в уставном капитале общества в 10000 руб.; ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9 купили у ФИО12 указанную долю в уставном капитале общества за 10 000 руб. в долевую собственность в равных долях по 1/4 доле каждому.

Из содержания п.12 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имелось нотариальное заверенное согласие ФИО1, являвшегося супругом ФИО4, на приобретение указанной доли.

Согласно договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 приобрела у ФИО9 долю в уставном капитале ООО «Мастер» в размере 25% (т.2, л.д.32).

Как следует из содержания пп. 2,5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанную долю в уставном капитале общества ФИО4 приобрела за 2500 руб.; отчуждаемая доля полностью оплачена, что подтверждается справкой ООО «Мастер» от 05.02.2018

Из п.10 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент его заключения также имелось нотариально удостоверенное согласие ФИО1, являвшегося супругом ФИО4, на приобретение указанной доли.

Как следует из содержания заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, являясь участником ООО «Мастер», сообщил о выходе из общества, в связи с чем просил выплатить ему действительную стоимость его доли, которая составляет 25% уставного капитала ООО «Мастер» или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (т.2, л.д.33, в том числе оборот).

Также ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением обратился участник общества ФИО8 (т.2, л.д.34, в том числе оборот).

Из содержания решения участника ООО «Мастер» от ДД.ММ.ГГГГ о распределении долей, вышедших участников общества, следует, что ФИО4 в связи с поступлением заявлений от участников общества – ФИО7, ФИО8 о выходе из общества, приняты решения: вывести из состава участников общества ФИО7 и ФИО8; распределить доли, принадлежащие ФИО7 в размере 25% уставного капитала общества номинальной стоимостью 2500 руб., ФИО8 в размере 25% уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 500 руб., оставшемуся участнику общества; в связи с распределением указанных долей определить, что размер доли ФИО4, составляет 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10000 руб.; выплатить действительную стоимость доли, принадлежащей участникам, вышедшим из состава общества (т.2, л.д. 35).

Из содержания представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что единственным участником ООО «Мастер» является ФИО4, размер ее доли в процентах составляет 100% с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.12-24).

Из материалов регистрационного дела в отношении ООО «Мастер», представленных по запросу суда следует, что ФИО1 являлся директором общества, при этом последний являлся лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа ФИО5 выдано свидетельство № об удостоверении решения единственного участника юридического лица ООО «Мастер» о прекращении полномочий ФИО1 как директора общества с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью; обязанности директора общества возложены на ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 143).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что по данным Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, на имя ответчика ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована самоходная техника - машина погрузочно-уборочная «Беларус МУП-351» с государственным регистрационным знаком «№» (т. 2, л.д. 70-71).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на имя ФИО4 зарегистрировано следующее имущество, вопрос о наследственных правах на которое не разрешался в рамках наследственного дела: с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 620 кв.м. с кадастровым номером № и расположенное на нём здание общей площадью 16 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 236 - 238).

В силу положений ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из содержания п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании п.1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Положениями ст. 1150 ГК РФ установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Как следует из содержания разъяснений, приведённых в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства. Условия брачного договора, которым договорный режим имущества супругов установлен только для случая расторжения брака, при определении состава наследства не учитываются.

Пунктом 1 ст. 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу положений п. 1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из содержания п. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющего специального целевого назначения (сумма материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов, является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, пай, вклады, доли в капитале внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

В этой связи суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства и в рамках наследственного дела, открытого к наследственному имуществу ФИО1, стороны не ссылались на наличие заключенного при жизни последнего соглашения, определяющего имущественные права и обязанности лиц, вступающих в брак, а также супругов в браке.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд приходит к выводу о том, что поскольку при рассмотрении дела установлено, что недвижимое имущество - здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; движимое имущество - машина погрузочно-уборочная «Беларус МУП-351» с государственным регистрационным знаком «№», а также доли в уставном капитале ООО «Мастер» были приобретены в период брака ФИО1 и ФИО4 на основании возмездных сделок, то вне зависимости от того, на чье имя было приобретено и (или) зарегистрировано обозначенное имущество, при отсутствии каких-либо относимых и допустимых доказательств получения его за счёт личных средств ответчика ФИО4, такое имущество подлежит признанию совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО4, с определением долей супругов равными и включением в состав наследственной массы после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, соответственно:

-доли в уставном капитале ООО «Мастер» в размере 50 % номинальной стоимостью 5000 руб.;

- 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

- 1/2 доли в праве собственности на машину погрузочно-уборочную «Беларус МУП-351» с государственным регистрационным знаком «№».

При таких обстоятельствах право собственности ФИО4 на нежилое здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, а также машину погрузочно-уборочную «Беларус МУП-351» с государственным регистрационным знаком «№» подлежит прекращению, с признанием за ответчиком права собственности на 4/6 доли в праве собственности на обозначенное имущество; за истцами ФИО2 и ФИО3 – на 1/6 доли за каждым.

Как указано выше, возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ФИО4, в частности, ссылалась на то, что поскольку оставшиеся 50% доли в уставном капитале ООО «Мастер» были приобретены ФИО4 на безвозмездной основе - в связи с выходом из состава участников общества ФИО10 и ФИО7, то расходы по выплате действительной стоимости доли указанным лицам понесло непосредственно общество, соответственно, совместно нажитым имуществом в период брака является доля в уставном капитале, составляющая 50 %.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доли в уставном капитале ООО «Мастер» всего в размере 50 % в связи с выходом из состава участников общества ФИО10 и ФИО7, перешли к ответчику не в порядке наследования либо дарения, в связи с чем, как указано выше, также подлежат включению в наследственную массу. Таким образом, за ФИО4 подлежит признанию право собственности на 4/6 доли в уставном капитале ООО «Мастер», а за истцами ФИО2, ФИО3 право собственности на 1/6 доли (за каждым) в уставном капитале данного общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пп. 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в частности, при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как указано выше, истец ФИО2 при рассмотрении дела также просил взыскать с ответчика расходы по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение чего последним в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи С№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 (исполнитель) и ФИО13 (доверитель), а также расписка о получении ФИО6 вознаграждения по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. (т.2, л.д.78-80).

В соответствии с п. 1.1 договора, доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи, консультированию, составлению необходимых документов, а также представлению интересов ФИО2 в Златоустовском городском суде по настоящему спору.

Вознаграждение по договору определяется в сумме 50 000 руб. и оплачивается в полном объеме в течение 60-ти рабочих дней с даты его подписания (п. 3.1 договора).

Несение ФИО14 вышеуказанных расходов подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО6 получила денежные средства в сумме 50 000 руб. от ФИО2 по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, количество составленных представителем истца заявлений и ходатайств (исковое заявление – т.1, л.д. 4-5, уточнённое исковое заявление – т.2, л.д. 36, ходатайство о взыскании судебных расходов – т.2, л.д.77, уточнённое исковое заявление – т.2, л.д. 119-120), составление возражений на отзыв – т.2, л.д.75, участие ФИО6 в пяти судебных заседаниях продолжительностью один судебный день ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.56-57), ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 176-177), ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 242), 15.07.2025(т.2, л.д.39), ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.147-149), а также в судебном заседании продолжительностью два судебных дня ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.121-122), а также время, затраченное им, продолжительность судебного разбирательства, в том числе длительность, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. является чрезмерным, в связи с чем суд полагает разумными расходы определить в размере 28 000 руб. (по 3000 руб. - за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; 5000 руб.- за участие в судебном заседании продолжительностью два судебных дня ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; 7 000 руб. – за составление первоначального и уточнённых исковых заявлений, ходатайства о возмещении издержек; 1000 руб. - за составление возражений на отзыв ответчика), соответственно, денежные средства в обозначенном размере и подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца ФИО2.

Оснований для возмещения судебных расходов, понесенных ФИО2 по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в требуемом истцом размере не имеется, в связи с чем в удовлетворении остальной части требований ему надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, всего в связи с обращением в суд ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 6; т. 2, л.д.81), ФИО3 также уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 7; т.2, л.д.82).

Принимая во внимание, что исковые требования истцов удовлетворены судом, то с ответчика ФИО4 в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с абз. 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом ФИО2 понесены расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления с приложением в размере 76 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (т.1, л.д. 8).

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку они обусловлены обязанностью истца направления в адрес лиц, участвующих в деле, копии искового заявления с приложением (ст. 132 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии №), ФИО3 (паспорт серии №) удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4: долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН №); нежилое здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; машину погрузочно-уборочную «Беларус МУП-351» с государственным регистрационным знаком «№».

Определить доли супругов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, в вышеуказанном имуществе равными.

Включить в состав наследственной массы после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН №) в размере 50 % номинальной стоимостью 5000 руб.; 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на машину погрузочно-уборочную «Беларус МУП-351» с государственным регистрационным знаком «№

Прекратить право собственности ФИО4 на нежилое здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; машину погрузочно-уборочную «Беларус МУП-351» с государственным регистрационным знаком «№».

Признать за ФИО4 право собственности на 4/6 доли в праве собственности нежилое здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 доли в праве собственности нежилое здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/6 доли в праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 74:25:0200704:61 и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 4/6 доли в праве собственности на машину погрузочно-уборочную «Беларус МУП-351» с государственным регистрационным знаком «№».

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 доли в праве собственности на машину погрузочно-уборочную «Беларус МУП-351» с государственным регистрационным знаком «№».

Признать за ФИО3 право собственности на 1/6 доли в праве собственности на машину погрузочно-уборочную «Беларус МУП-351» с государственным регистрационным знаком «№».

Признать за ФИО4 право собственности на 4/6 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН №).

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН №).

Признать за ФИО3 право собственности на 1/6 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН №).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя в размере 28000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.