Решение № 2-2739/2020 2-349/2021 2-349/2021(2-2739/2020;)~М-2250/2020 М-2250/2020 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-2739/2020

Дело *

*
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Н.Новгород

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

при секретаре Дружбиной О.А.

с участием представителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошло столкновение 3х транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный номер */152 под управлением ФИО4, «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер * под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер * под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением № УИН *, его гражданская ответственность застрахована не была. Согласно заключения ООО «Приволжский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 245786 рубля. Стоимость оценки 8000 рублей. Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба 245 786 руб., расходы по оценке 8000 руб., расходы по госпошлине 5657, 86 руб., почтовые расходы 423,08 руб., расходы на юридические услуги 25000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением, однако конверты с судебной повесткой, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда * от ЧЧ*ММ*ГГ* «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено: 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1

"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определено, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 05 часов 50 минут по адресу: *** произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный номер * под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>», государственный номер * под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер * под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 14).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер ущерба оценен истцом в соответствии с заключением специалиста ООО «Приволжский центр оценки» * и составляет 245786 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа (л.д. 15-26).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного штрафа в размере 500 рублей. ФИО3 нарушил требования ПДД, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (л.д. 9 оборот).

Поскольку ответчик оспаривал обстоятельства, причины и правовые последствия данного дорожно-транспортного происшествия, определением Московского районного суда *** по делу 2-* по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП назначена автотехническая экспертиза, с исследованием видеоизображений, в том числе с компакт диска с видеозаписью ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, имеющегося в административном материале ГУ МВД России.

Согласно данным заключения эксперта * от 2020 года ООО «ЭКЦ «Независимость», а именно выводам эксперта участники дорожно-транспортного происшествия, водитель а/м FIAT, водитель а/м <данные изъяты> и водитель а/м <данные изъяты>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, должны были руководствоваться пунктами 1.3, 8.1 ч.1, 8.4, 9.1, 9.4, 9.7, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников и сведений, полученных в ходе исследования, следует сделать вывод о том, что действия водителя а/м <данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 8.1 ч.1. и 8.4 ПДЦ РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями технического характера в виде столкновения и повреждения транспортных средств. Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников и сведений, полученных в ходе исследования, следует сделать вывод о том, что в действиях водителя а/м <данные изъяты> несоответствия требованиям ПДЦ РФ, в том числе которые могли бы находиться в причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием, отсутствуют. В виду отсутствия в представленных экспертам для исследования материалах и документах, относящихся к предмету экспертизы, сведений о скоростях движения ТС и удалении (взаимном расположении) исследуемых ТС в момент возникновения опасности для движения, которые, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, не могут быть установлены методами автотехнической и/или видеотехнической экспертизы, установить техническую возможность/невозможность водителем а/м <данные изъяты> избежать столкновения с а/м <данные изъяты>, а, следовательно, и установить, соответствовали ли действия водителя а/м <данные изъяты> требованиям п.10.1ч.2 ПДД РФ, несоответствия которым могут находиться в причинной следственной связи с рассматриваемым взаимодействием с а/м <данные изъяты>, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Суд при рассмотрении дела 2* по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП установил, что выводы экспертов логичны и не противоречат друг другу. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Данные обстоятельства установлены решением суда по делу 2-* по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, вступившим в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 60-61).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд считает вину ФИО3 в нарушении ПДД, повлекшем дорожно-транспортное происшествие от ЧЧ*ММ*ГГ* установленной. При этом автомобиль * под управлением истца в момент ДТП остановился, включив левый согнал поворота, в его действиях не установлено нарушение каких-либо пунктов Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ОСК» по полису ККК *. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ *, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, о чем свидетельствует отметка в дополнительном листе к протоколу № *** (л.д. 14). Доказательств наличия у него договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период спорных правоотношений ответчиком суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 не застрахована, суд находит подлежащим требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Суд считает установленной сумму причиненного истцу ущерба в результате ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* согласно заключению ООО «Приволжский центр оценки» * в размере 245786 руб.

Ответчик сумму ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по договору от ЧЧ*ММ*ГГ* * в размере 8000 руб., что подтверждается чеком от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 22, 22 оборот), расходы по договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб. (л.д. 29-30), расходы по оплате государственной пошлины 5658 руб (л.д. 3), а так же почтовые расходы в размере 423,08 руб. (л.д. 10-13).

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде оплаты стоимости независимой оценки в размере 8000 руб., почтовые расходы 423,08 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 5658 руб.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что в пользу истца могут быть взысканы с ответчика расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах, учитывая объем помощи представителя, значимость защищаемого права, сложность дела, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя являются разумными в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба 245786 руб., расходы по оценке 8000 руб., по госпошлине 5657, 86 руб., почтовые расходы 423,08 руб., расходы на юридические услуги 15000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Якимов