Постановление № 5-585/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 5-585/2018

Дело № 5-585/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска (214001, <...>) Родионов В.А. при секретаре Эктовой Р.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

согласно протоколу об административном правонарушении от 14.06.2018, составленного инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО1, 11.05.2018 в 16 час. 31 мин. в районе дома № 19 по ул. Тенишевой г. Смоленска водитель ФИО7, управляя трамваем КТМ-71-623, бортовой номер 250, не обеспечил исправность и не учел особенности конструкции транспортного средства, в результате чего в салоне трамвая произошло падение пассажира ФИО5 которому в результате падения причинен легкий вред здоровью, чем нарушил п.п. 1.5, 10.1, 2.3.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО7 вину свою в совершении правонарушения не признал, при этом пояснил, что он является водителем трамвая МУТТП г. Смоленска. 11.05.2018 около 16 часов осуществлял рейс по маршруту № 4. На остановке "ул. Твардовского" к нему подошел кондуктор и сообщила о том, что в салоне трамвая произошло падение пассажира. Вместе с тем при движении трамвая резких торможений либо ускорений не было, трамвай двигался с обычной скоростью. Пояснить при каких обстоятельствах произошло падение пассажира в салоне трамвая он не может, поскольку в зеркало заднего вида, он имеет возможность обозревать только половину салона трамвая в продольном разрезе, т.е. со стороны входных дверей. Вагон трамвая был исправлен, как и его сиденья. Полагает, что требования ПДД РФ он не нарушил.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что 11.05.2018 около 16 часов на остановке "Смолэнерго" сел в трамвай. Оплатив кондуктору проезд, он присел спиной по ходу движения трамвая на одинарное сидение, расположенное на пожарном ящике с песком, почти напротив входа в трамвай со стороны второго ряда дверей. При этом он сразу обратил внимание на то, что трамвай двигается урывками, резко разгоняясь и притормаживая. Перед перекрестком, не доезжая до остановки "Твардовского" водитель трамвая притормозил, после чего начал набирать скорость и в этот момент сиденье вместе с ним начало двигаться назад по ходу движения, в результате чего произошло его падение, и он ударился грудной клеткой. Водитель трамвая при этом продолжил движение и остановился только на остановке. После падения он обнаружил, что сидение, на котором он сидел с лицевой стороны крепиться на петли, а с тыльной стороны болтовым соединением, которое не было зафиксировано и это послужило причиной его падения. На остановке к нему подошел водитель трамвая, который вызвал бригаду СМП и наряд ДПС. При этом водитель трамвая установил сиденье на место и прикрутил его до приезда сотрудников ДПС. Он вынужден был обратиться за медицинской помощью, где ему был диагностирован перелом 8 ребра справа, квалифицирующийся как причинение легкого вреда здоровью.

Должное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОР ДПС ГИБДД г. Смоленска ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в ходе рассмотрения административного материала было установлено, что 11.05.2018 в вагоне трамвая № 250, следующего по маршруту № 4, произошло падение пассажира ФИО5 Сам лично на место он не выезжал, поскольку осмотр места происшествия был осуществлен специальной группой сотрудников ГИБДД. В протоколе осмотра места происшествия, отметок о технической неисправности трамвая, в том числе пассажирского сиденья не имеется. Предполагает, что водитель трамвая и кондуктор не сообщили сотрудникам проводившим осмотр трамвая о неисправности пассажирского сиденья. После падения в салоне трамвая, потерпевший был доставлен в больницу. Спустя некоторое время, после допроса потерпевшего были установлены новые обстоятельства по делу, а именно стало известно о том, что сиденье было неисправно, поскольку не было надлежащим образом зафиксировано.

Заслушав показания лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация троллейбусов и трамваев при наличии хотя бы одной неисправности по соответствующим Правилам технической эксплуатации.

Согласно п. 3.3.2.12 Правил технической эксплуатации трамвая, утверждённых распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.11.01 № АН-03-р, запрещается допуск к эксплуатации на линии вагона, если не затянуты или отсутствуют элементы крепления внутренней обшивки и настила пола, поручней, кронштейнов, сидений порван материал обшивки сидений и спинок.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от обязанности доказать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что 14.06.2018 инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД г. Смоленска ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7, по факту того, что 11.05.2018 в 16 часов 31 мин. водитель, управляя трамваем КТМ-71-623, бортовой номер 250, не обеспечил исправность и не учел особенности конструкции транспортного средства, в результате чего в салоне трамвая произошло падение пассажира ФИО5 которому в результате падения причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению медицинской экспертизы № 764 от 07.06.2018 у ФИО8 диагностированы телесные повреждения в виде перелома 8 ребра справа. Повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (приказ №194н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.8.1).

Сам факт падения пассажира ФИО5 в вагоне трамвая, в результате которого ему причинен лёгкий вред здоровью, водителем ФИО7 по делу не оспаривается и подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 16-19); заключением эксперта № 764 от 07.06.2018 (л.д. 5), а также показаниями потерпевшего, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО6

Между тем, в показаниях указанных лиц имеются противоречия о причинах падения пассажира.

Так потерпевший ФИО5 указывает на то, что причиной его падения послужило то, что при движении трамвая сиденье откинулось, поскольку не было надлежащим образом зафиксировано.

В свою очередь ФИО7, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, утверждает, что вагон был выпущен на линию в исправном состоянии. Сиденье в трамвае, на котором сидел пассажир, находилось в исправном состоянии, что было установлено сотрудниками ДПС при проведении соответствующего осмотра.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что работает кондуктором МУТТП г. Смоленска. 11.05.2018 работала в вагоне трамвая № 250, следующем по маршруту № 4. На остановке в трамвай вошел пассажир, купил билет и сел на одинарное сиденье. Сама она присела недалеко от пассажира на свободное место и начала разговор с ФИО3 кондуктором только что сменившей ее на маршруте. Момент падения пассажира она не видела, поскольку сидела спиной к нему. Сиденье, на котором сидел пассажир, не было сломанным, поскольку при передвижении по салону она часто за него держалась. Крышка сиденья была закрыта.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что работает кондуктором в МУТТП г. Смоленска. 11.05.2018 работа в вагоне трамвая №250, следующем по маршруту №4. На остановке "Медгородок" в вагонном депо примерно в 16 час. 00 мин. у нее произошла пересменка с ФИО2 После чего она осталась сдавать выручку за отработанную смену, а трамвай продолжил движение в сторону Киселевки. Через некоторое время на она села в вагон трамвая, который к тому времени уже совершил поездку на Киселевку и возвращался обратно, следуя своим маршрутом. Вместе с ней в салон трамвая зашел мужчина с металлическим предметом, напоминавшем палку и присел на край сиденья с песочницей. Она присела на сиденье, находившееся ближе к середине вагона и начала разговаривать с кондуктором ФИО2 При этом ей хорошо было видно мужчину и то, как он заинтересованно разглядывал предмет, с которым вошел в салон трамвая. В какой-то момент мужчина упал. Она же сразу обратила на это внимание кондуктора, после чего ФИО2 прошла к водителю предупредить о падении человека в салоне. После случившегося водитель трамвая подошел к пассажиру, при этом пассажир утверждал, что ничего страшного не случилось и можно продолжить движение. Однако водитель трамвая сообщил о случившемся диспетчеру. Сиденье, на котором сидел пассажир, откидывается, но оно не было сломанным. Полагает, что причиной падения пассажира послужило его увлеченность предметом, с которым он вошел в салон трамвая.

Показания допрошенного по делу свидетеля ФИО4 суд во внимание не принимает, так как он не являлся непосредственным очевидцем произошедшего.

Оценив представленные и исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, о том, что не доверять показаниям потерпевшего ФИО5 предупрежденного об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не имеется, поскольку данные показания являются последовательными и согласуются с его письменными пояснениями, в которых он указал, что под сиденьем, на котором он сидел, находился ящик с песком. При резком движении трамвая, сиденье откинулось, поскольку не было надлежащим образом зафиксировано, что послужило причиной его падения (л.д.24).

Кроме того, показания потерпевшего согласуются со сведениями о конструкции сиденья в вагоне трамвая. Так из имеющихся в деле фотоснимков усматривается, что пассажирское сиденье, на котором сидел потерпевший, установлено на ящике и крепится к нему с помощью винтового соединения.

Судья сомневается в достоверности показаний свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО6 которые являются коллегами ФИО7, в силу чего могут быть заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

С учётом изложенного, причинённый потерпевшему вред здоровью находится в причинно-следственной связи с нарушением водителем трамвая ФИО7 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 3.3.2.12 Правил технической эксплуатации трамвая, который перед началом движения должен был убедиться в исправности сиденья и надёжности его крепления, но не сделал этого, что привело опрокидыванию пассажирского сиденья во время движения трамвая и падению сидевшего на нём потерпевшего ФИО5 и, как следствие, причинение ему лёгкого вреда здоровью в виде перелома ребра.

Тем самым водитель ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

При определении наказания судья учитывает, обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его социальное и материальное положение, а также тот факт, что ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения он не привлекался.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Учитывая изложенное, судья находит целесообразным и справедливым назначить ФИО7 минимальное наказание, предусмотренной санкцией статьи, в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.11, п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Смоленской области (Управление министерства внутренних дел РФ по г. Смоленску), лицевой счет <***>, ИНН <***>, КПП 673101001, расчетный счет <***>, банк получателя: Отделение Смоленск г. Смоленск, БИК 046614001, ОКТМО 66 701 000 001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810467181010012927.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Родионов