Решение № 12-7/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 12-7/2025

РЕШЕНИЕ

03 июня 2025 года с. Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Калинкин Д.В.,

рассмотрев дело № 12-7/2025 по жалобе защитника лица, подвергнутого административному наказанию, - Ильясова И.А., <данные изъяты>

- на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ),

Установил:

Защитник Ильясова И.А. обратился в суд с жалобой на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шигонского судебного района <адрес>, которым Ильясов И.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, водитель Ильясов И.А. управлял автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 минуту, находясь там же, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе, поданной защитником Балакишиевой Н.А., Ильясов И.А. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявителем указано, что Ильясову И.А. не вручалась копия постановления по делу об административном правонарушении, а именно на видеозаписи видно, что постановление составлено на бланке без копирующей подложки (кальки), подпись о вручении поставлена без фактического осуществления указанных действий. Также Ильясову И.А. не разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ.

В заседание суда заявитель жалобы Ильясов И.А. и его защитник не участвовали, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Ильясова И.А. – Балакишиева Н.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, а также видеозапись на представленном оптическом диске, суд не находит оснований к отмене и изменению постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как указано в статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный, в частности, непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом «и» пункта 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 № 716, установлено, что старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения являются должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов, уполномоченными осуществлять федеральный надзор в области безопасности дорожного движения.

На основании ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются, в частности, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как установлено ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, водитель Ильясов И.А. управлял автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения,

В нарушение пункта 2.3.2 ПДД законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ильясов И.А. не выполнил.

Обстоятельства совершения Ильясовым И.А. административного правонарушения подтверждаются собранными и исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>; протоколами об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, видеозаписью.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных инспектором ДПС ФИО3, содержится указание на проведение административных процедур без участия понятых в связи с применением видеозаписи, что соответствует положениям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которой в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ильясова И.А., управлявшего автомобилем, произведено уполномоченным должностным лицом и при наличии предусмотренных законом оснований. Требования инспектора ДПС ФИО3 о прохождении водителем Ильясова И.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, привел обоснованную правовую мотивировку о виновности Ильясова И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к верному выводу о том, что действия сотрудника ОГИБДД ФИО3 по направлению водителя на медицинское освидетельствование были законными, предусмотренные законом основания для этого имелись. При этом Ильясов И.А. осознавал, что ему предлагалось пройти в том числе медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он по собственной воле отказался, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, независимо от того, находился ли он в состоянии опьянения.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, в связи с чем должен знать о последствиях составления сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении, имел возможность выразить свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов, что ФИО1 не сделал, в том числе не указал, что ему не вручена копия постановления.

Факт отсутствия на видеозаписи момента вручения копии постановления не свидетельствует о том, что оно не вручалось ФИО1, поскольку обязательная видеофиксация момента его получения лицом, привлекаемым к административной ответственности, не предусмотрена. Также не свидетельствует отсутствие на видеозаписи момента разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ о том, что указанные права лицу, привлекаемому к ответственности, не разъяснялись, поскольку им собственноручно поставлена подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

В связи с изложенным суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушений порядка привлечения Ильясова И.А. к административной ответственности судом не установлено. Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Административное наказание назначено Ильясову И.А. в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Ильясова И.А., не усматривается.

В жалобе не содержится указаний на конкретные нарушения, которые могли бы свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Ильясова И.А оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Д.В. Калинкин

Копия верна:

Судья: