Решение № 12-45/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-45/2018

№12-45/2018


РЕШЕНИЕ

г.ФИО2 Московской области 14 февраля 2018 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

при секретаре Ушанове Е.С.,

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшего к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.ФИО2 по делу об административном правонарушении, вынесенным 07 января 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления: ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут, по адресу: <адрес>, перевозил ребенка до 7 лет без специального удерживающего устройства, в нарушение п.22.9 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Королёвский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что во время движения автомобиля ребенок был не пристегнут ремнем безопасности, поскольку его автомобиль не оборудован ремнями безопасности задних сидений. Полагает, что их самостоятельная установка является опасной для использования. Указывает, что использование автокресла не представляется возможным, поскольку его ребенок из него вырос.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить. В дополнение пояснил, что у него четверо детей и у него имеется необходимость перевозить их одновременно.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производству по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.23 КоАПРФ наступает за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно п.22.9 ПДД РФ, (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX <*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 привлечен должностным лицом к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, существо которого заключается в нарушении водителем требований п.22.9 ПДД РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. в <адрес> ФИО1 в нарушение п.22.9 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, перевозил ребенка до 7 лет без специального удерживающего устройства.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно постановлением об административном правонарушении. Кроме того, факт перевозки ребенка на заднем пассажирском сиденье без использования детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка не оспаривается и самим ФИО1

Анализируя собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 в нарушении п.22.9 ПДД РФ, вопреки доводам жалобы, установлена и доказана, его действия квалифицированы правильно, вина установлена на основании достаточной совокупности собранных по делу допустимых доказательствах.

При таких обстоятельствах, должностное лицо обоснованно привлекло ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что конструкцией транспортного средства ремни безопасности на заднем сиденье не предусмотрены, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, являются не состоятельными.

Так, дети, находящиеся в автомобиле, являются пассажирами, относятся к наиболее уязвимым участникам дорожного движения, в отношении которых водители должны проявлять повышенную осторожность.

Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются основной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Из буквального толкования пункта 22.9 ПДД РФ следует, что при перевозке детей до 7-летнего возраста обязательным требованием является использование специальных детских удерживающих устройств, соответствующих росту и весу ребенка.

Кроме того, ФИО1, имея реальную возможность установки на переднем сиденье автомобиля детского удерживающего устройства и тем самым возможность перевозить ребенка с помощью детского удерживающего устройства в соответствии с требованиями ПДД РФ, ею не воспользовался.

Таким образом, конструктивные особенности транспортного средства в виду отсутствия ремней безопасности не освобождают от обязанности выполнения требований Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке путем использования специального детского удерживающего устройства.

При данных обстоятельствах, утверждение заявителя о том, что его ребенок вырос из детского кресла, не влияет на квалификацию действий ФИО1

Поскольку обжалуемое постановление вынесено в виду нарушения ФИО1 правил перевозки одного ребенка в возрасте до 7-лет, довод о том, что у него на иждивении находится четверо детей, рассмотрению не подлежит.

Доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании положений ПДД и не влияют на правильные выводы должностного лица о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 должностным лицом, является соразмерным содеянному и справедливым, оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, которое судья считает законным и обоснованным, не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении вынесенное 07 января 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.ФИО2 ФИО4 в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья Н.В. Глазырина