Решение № 2-1929/2016 2-24/2017 2-24/2017(2-1929/2016;)~М-2177/2016 М-2177/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-1929/2016

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 февраля 2017 года

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Солдаткиной Т.А.

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, истца ФИО3, его представителя по устному заявлению ФИО6, ответчика ФИО2, его представителя по доверенности ФИО7, представителя ответчика ООО «Исток» ФИО8, третьих лиц ФИО13, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «Исток» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО12 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 112 км автодороги «Москва-Малоярославец-Рославль» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Альмера» г/н № под управлением ФИО13, автомобиля марки «ГАЗ-2747» г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «ГАЗ-2834» г/н № под управлением ФИО12 В результате ДТП истцу, находившемуся в автомобиле «Ниссан Альмера» в качестве пассажира, были причинены телесные повреждения, в том числе, перелом левой ключицы, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. Ссылаясь на то, что вследствие травмы он испытывал физическую боль, длительное время находился в гипсе, не смог своевременно провести показанную ему кардиологическую операцию, истец просил взыскать в его пользу с ответчиков как лиц, виновных в данном дорожно-транспортном происшествии, компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил суду уточненное исковое заявление, в котором заменил ответчика ФИО12, управлявшего автомобилем «ГАЗ-2834» г/н № при исполнении трудовых обязанностей, на его работодателя и владельца транспортного средства ООО «Исток».

В судебном заседании ФИО3 иск поддержал, в обоснование сослался на доводы и основания искового заявления.

В судебном заседании ФИО2, представитель ООО «Исток» против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Ниссан Альмера» ФИО13, выполнявшего маневр поворота влево с нарушением пункта 8.5 Правил дорожного движения. Кроме того, считали определенный истцом размер компенсации морального вреда существенно завышенным и не соответствующим степени перенесенных им физических и нравственных страданий.

В судебном заседании третье лицо ФИО13 считал иск подлежащим удовлетворению, третье лицо ФИО12 просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение эксперта, показания свидетелей, выслушав заключение прокурора, считавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на 112 км а/д А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль» при совершении ФИО13 на принадлежащем ему автомобиле марки «Ниссан Альмера» г/н № поворота налево, произошло столкновение его автомобиля с автомобилями марки «ГАЗ-2747» г/н № под управлением ФИО2 и марки «ГАЗ-2834» г/н № под управлением ФИО12, двигавшихся друг за другом, в попутном направлении, в сторону года Малоярославец.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 3 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.123).

Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела вина какого-либо из участников дорожного движения установлена не была.

Вместе с тем, как следует из объяснений ФИО13, данных в судебном заседании и в ходе проведения административного расследования, он двигался по дороге на автомобиле «Ниссан Альмера» в направлении <адрес> примерно со скоростью 40 км в час. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку в районе 112 км, включил левый указатель поворота, перестроился ближе к центральной осевой линии разметки и, подъехав к перекрестку, притормозил, намереваясь совершить поворот налево. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Это же следует из объяснений в судебном заседании и на месте ДТП истца ФИО3

Из объяснений водителя ФИО2, следует, что он двигался по указанной автодороге на принадлежащем ему автомобиле «ГАЗ-2747» следом за автомобилем «Ниссан Альмера». В районе отметки 112 км данный автомобиль неожиданно, не включая указателя поворота, начал смешаться к правому краю дороги и затем резко, также не включая указатель поворота, - поворачивать налево, поставив автомобиль поперек дороги и тем, самым создав опасность для движения. Ответчик предпринял меры к торможению транспортного средства, однако столкновения избежать не удалось.

Согласно объяснениям водителя ФИО12 на месте ДТП, он ДД.ММ.ГГГГ, на основании выданного работодателем путевого листа, двигался на служебном автомобиле «ГАЗ-2834» в сторону <адрес>. Проезжая в районе 112 км со скоростью около 80 км в час, увидел, что двигавшийся впереди автомобиль «ГАЗ-2747» столкнулся с автомобилем «Ниссан Альмера». Чтобы избежать столкновения, он нажал на тормоз и вывернул руль влево. После удара автомобиль «ГАЗ-2747» выехал на правую обочину, автомобиль «Ниссан Альмера» - на встречную полосу, где и столкнулся с его автомобилем.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что, обнаружив для себя опасность для движения в виде совершающего маневр поворота налево автомобиля «Ниссан Альмера», водитель ФИО2, применив меры к торможению транспортного средства, тем не менее, не смог избежать столкновения, что свидетельствует о несоблюдении им безопасной дистанции. Это же нарушение Правил дорожного движения имело место в действиях водителя ФИО9 При этом, пытаясь избежать столкновения, последний, в нарушение абзаца второго пункта 10.1 ПДД, допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения. Его доводы о том, что автомобиль после применения торможения находился в неконтролируемом заносе, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в силу пункта 10.1 ПДД выбранная водителем скорость движения (с учетом состояния транспортного средства, груза, дорожных, метрологических условий) должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил.

Доводы ответчиков о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неправильное выполнение ФИО13 поворота влево, суд не принимает, поскольку они не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Выводы судебной экспертизы о том, что автомобиль под управлением ФИО13 фактически совершал маневр разворота от правой обочины, суд отвергает, так как они носят предположительный характер и основаны на недоказанных фактах, в частности на том, что автомобиль «Ниссан Альмера» перед совершением маневра некоторое время двигался по правой обочине либо близко к ней. Это обстоятельство в судебном заседании своего подтверждения не нашло ввиду противоречивости показаний ответчиков ФИО12, ФИО2 и свидетеля ФИО10, отсутствия зафиксированных следов движения автомобиля «Ниссан Альмера» и других доказательств совершения такого маневра.

Наличие у данного автомобиля следов повреждения в районе задней левой боковины, а также расположение места ДТП само по себе о том, что автомобиль «Ниссан Альмера» совершал разворот от правой обочины и, следовательно, представлял опасность для движения автомобилей под управлением ответчиков, которую они не в состоянии были обнаружить, не свидетельствует.

Кроме того, суд считает, что в условиях попутного движения, водитель транспортного средства, соблюдая требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД, обязан обеспечить такие скорость и безопасный интервал движения, которые, в случае возникновения опасности, возникшей, в том числе, из-за нарушения ПДД водителем впередиидущего транспортного средства, позволят снизить скорость автомобиля вплоть до полной остановки и избежать ДТП. В данном случае эта обязанность водителями ФИО2 и ФИО12 исполнена не была, что и привело к столкновению транспортных средств.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на владельцев автомобилей «ГАЗ-2747» ФИО2 (л.д.24-25) и «ГАЗ 2834» - ООО «Исток» (л.д.39-56) в солидарном порядке.

При определении размера компенсации суд учитывает, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде перелома левой ключицы, кровоподтеков мягких тканей области таза справа и левого бедра. Согласно заключению эксперта (л.д.17 административного материала на л.д.36) вред здоровью, причиненный данными повреждениями, по признаку длительности (свыше 21 дня) расстройства здоровья квалифицируются как средней тяжести вред.

В судебном заседании истец пояснил, что он до настоящего времени испытывает боль, вынужден был вследствие травмы отложить проведение кардиологической операции. На какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о степени перенесенных им нравственных и физических страданий ФИО3 не сослался, соответствующих доказательств суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 200 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ООО «Исток» в пользу ФИО3 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Обнинского городского суда Т.А. Солдаткина