Решение № 2-1784/2019 2-1784/2019~М-1383/2019 М-1383/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1784/2019

Решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в интересах публичного акционерного общества «Татфондбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Элмонстрой», ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ЭлМонт» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

истец Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов в интересах ПАО «Татфондбанк» обратилась в суд с иском к ООО «Элмонстрой», ООО «ЭлМонт», ФИО2, ФИО3, мотивируя требования следующим.

14 февраля 2014 года между кредитором ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Элмонстрой» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 100000000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 12.25% годовых. Денежные средства были предоставлены ООО «Элмонстрой» для приобретения коммерческой недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу Закона по договору купли-продажи нежилых объектов недвижимости №1 от 14 февраля 2014 года:

-земельный участок, площадью 2065 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-нежилое здание, общей площадью 29,9 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-нежилое здание, общей площадью 800,5 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства № от 14 февраля 2014 года с ФИО2, № от 14 февраля 2014 года со ФИО3, № от 14 февраля 2014 года с ООО «ЭлМонт».

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «Элмонтсрой» допустило нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 февраля 2019 года составил: сумма просроченного кредита -775000 рублей, сумма просроченных процентов -41053 рубля 79 копеек, неустойка а просроченный кредит 123735 рублей 74 копейки, неустойка на просроченные проценты -5630 рублей 77 копеек.

Требования о погашении задолженности, направленные в адрес заемщика, залогодателя и поручителя, оставлены без ответа. Посчитав свое право нарушенным, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 14 февраля 2014 года в сумме 945420 рублей 30 копеек; обратить взыскание на заложенное в качестве исполнения обязательств по кредитному договору имущество:

-земельный участок, площадью 2065 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №; начальной стоимостью 1538028 рублей;

-нежилое здание, общей площадью 29,9 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №; начальной стоимостью 124456 рублей;

-нежилое здание, общей площадью 800,5 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, начальной стоимостью 3332001 рублей 60 копеек,, путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ООО «ЭлМонт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Элмонтстрой» ФИО1 в судебном заседании не оспаривал размер задолженности, однако обратил внимание суда на тот факт, что экспертом объекты заложенного имущества были оценены каждый в отдельности, тогда как, верной представляется оценка всего комплекса, поскольку реализация каждого объекта отдельно не позволит использовать комплекс по назначению. Оба здания расположены на одном земельном участке, здание площадью 29,9 кв.м. предназначено для отопления здания площадью 800,5 кв.м.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнением обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования) за исключением имущества, изъятого из оборота.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как устанавливается ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2014 года между кредитором ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Элмонстрой» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 100000000 рублей, кредит предоставляется путем перечисления денежых средств на расчетный счет заемщика. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 12.25% годовых. Кредитная линия открывается сроком до 29 октября 2018 года, к указанной дате должны быть возвращены все выданные заемщику суммы кредита. Согласно п. 4.2 проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня возврата кредита. В случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, начисление процентов производится банком до истечения срока, указанного в п. 3.3 кредитного договора. В случае если в силу, каких-либо обстоятельств возврат кредита или уплата процентов за пользование кредитом, не будет произведен в полной мере в установленные настоящим договором сроки, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом от неуплаченных в срок сумм кредита или процентов за пользование им, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств (л.д.7-10).

Исполнение Банком своих обязательств подтверждено банковским орденом от 14 февраля 2014 года (л.д.24)

Денежные средства были предоставлены ООО «Элмонстрой» для приобретения коммерческой недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 20-23). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу Закона по договору купли-продажи нежилых объектов недвижимости № от 14 февраля 2014 года:

-земельный участок, площадью 2065 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-нежилое здание, общей площадью 29,9 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-нежилое здание, общей площадью 800,5 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства № от 14 февраля 2014 года с ФИО2 (л.д.11-13), № от 14 февраля 2014 года со ФИО3 (л.д.14-16), № от 14 февраля 2014 года с ООО «ЭлМонт» (л.д.17-18).

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «Элмонтсрой» допустил нарушение срока возврат кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 февраля 2019 года составил: сумма просроченного кредита -775000 рублей, сумма просроченных процентов -41053 рубля 79 копеек, неустойка а просроченный кредит 123735 рублей 74 копейки, неустойка на просроченные проценты -5630 рублей 77 копеек (л.д.25).

Требования о погашении задолженности, направленные в адрес заемщика, залогодателя и поручителя, оставлены без ответа (л.д.27-30).

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, возражений относительно расчета размера задолженности, а также контррасчет ответчики суду не представили.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения заемщиком возложенных на него кредитным договором обязанностей, выразившихся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков ООО «Элмонстрой», ООО «ЭлМонт», ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке денежных средств в размере 945420 рублей 30 копеек, из которых: просроченный основной долг – 775000 рублей, просроченная задолженность по процентам– 41053 рубля 79 копеек, неустойка за несвоевременную уплату задолженности по кредиту – 123735 рублей 74 копейки, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по процентам – 5630 рублей 77 копеек.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд не находит оснований для применения к требованиям о взыскании неустойки положений ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию неустойка, с учетом периода просрочки, соотношения суммы неустойки сумме долга, и процентам за кредит, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется.

Согласно ст. ст. 334, 348, 351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества. В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено, в том числе залогом объекта недвижимости: -земельный участок, площадью 2065 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое здание, общей площадью 29,9 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое здание, общей площадью 800,5 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, суд, руководствуясь ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считает возможным обратить взыскание на указанное заложенное имущество, установив способ и порядок его реализации, предусмотренный положениями п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в виде продажи с публичных торгов.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 06 мая 2019 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества, производство которой было поручено экспертам ООО «Судебно-экспертный центр».

Согласно заключению эксперта № от 17 июля 2018 года (л.д.89-180), рыночная стоимость объектов недвижимости на дату проведения экспертизы составляет:

-земельного участка, площадью 2065 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, -2890000 рублей;

-нежилого здания, общей площадью 29,9 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № рублей;

-нежилое здание, общей площадью 800,5 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № рублей.

Судебный эксперт ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы своего заключения, при этом пояснил, что итоговая стоимость имущества не зависит от способа его реализации: в комплексе или по отдельности.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, осмотрен объект исследования. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрены ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и включают обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, в соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена земельного участка, площадью 2065 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 2312000 рублей; нежилого здания, общей площадью 29,9 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № рублей; -нежилое здание, общей площадью 800,5 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № рублей.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Различие правового статуса объектов залога зависит от того, какие права прошли государственную регистрацию, иными словами, какой объект прав сформирован и введен в гражданский оборот.

Довод, высказанный представителем ответчика о том, что эксперт необоснованно разделил заложенное имущество, не оценив его одним лотом, суд отклоняет, поскольку договором предметы залога, имеющие индивидуальный кадастровый номер, были разграничены.

Вопрос о реализации заложенного недвижимого имущества, как единого комплекса, подлежит разрешению в ходе исполнительного производства, где должник вправе предложить реализацию имущества как единого комплекса. При этом, его стоимость, как отметил эксперт, будет идентичной.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы ООО «Судебно-экспертный центр» по оплате судебной экспертизы в размере 43000рублей (т. 2 л.д. 99), подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу экспертного учреждения.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением № от 22 августа 2019 года подтверждается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18654 рубля 20 копеек (л.д.6), в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, она подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18654 рубля 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Элмонстрой», ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ЭлМонт» в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от 14 февраля 2014 года в общей сумме 945420 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18654 рубля 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенное в качестве исполнения обязательств по кредитному договору имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Элмонстрой»:

объект недвижимости – земельный участок, площадью 2065 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену имущества в размере 2312000 рублей;

объект недвижимости –нежилое здание, общей площадью 29,9 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену имущества в размере 328000 рублей;

объект недвижимости- нежилое здание, общей площадью 800,5 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену имущества в размере 8351200 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Элмонстрой», ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ЭлМонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертный центр» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 43000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья