Приговор № 1-87/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-347/2023

Дело № 1-87/24

76RS0013-01-2023-000524-27


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Рыбинск 12 февраля 2024 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Фроловой Ж.В.,

при секретаре Бабаевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры

ФИО8,

подсудимого ФИО9,

защитника адвоката Крылова Р.Н.,

потерпевшего ФИО10.,

представителя потерпевшего адвоката Тузовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18 октября 2022 года около 18 часов 00 минут водитель ФИО9, управляя автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес>, в направлении со стороны улицы <адрес>, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, следуя по участку проезжей части, расположенному в районе дома <адрес>, где имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, проявил невнимательность за дорожной обстановкой, приближаясь к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился в том, что перед транспортным средством - автомобилем «CHEVROLETNIVA2123005» (ШЕВРОЛЕНИВА 2123005), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1., двигавшимся в попутном направлении в крайней правой полосе, снизившим скорость и остановившимся перед указанным выше нерегулируемым пешеходным переходом, нет пешеходов, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чем нарушил требование пункта 14.2 ПДД РФ, обязывающего водителей транспортных средств снижать скорость или останавливаться, если перед нерегулируемым пешеходным переходом снизило скорость или остановилось транспортное средство, движущееся в том же направлении, продолжив движение в прямом направлении, осуществил опережение вышеуказанного транспортного средства на пешеходном переходе без учета требований пункта 14.2 ПДД РФ, и в нарушение требования пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, проигнорировал указанные выше требования ПДД РФ, при наличии опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, не уступил дорогу ФИО2 переходившему проезжую часть улицы <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля под управлением ФИО9 по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на пешехода ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ФИО9, вследствие нарушений требований п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 по неосторожности причинены: 1. открытая непроникающая черепно-мозговая травма с переломом костей основания черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, внутримозговыми гематомами в левом большом полушарии головного мозга, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга со сдавлением головного мозга субдуральной гематомой слева (по данным медицинской документации наличие у пострадавшего кровоподтека в затылочной области, дислокационного синдрома, удаления во время оперативного вмешательства из левого субдурального пространства около 100 см3 сгустков темно-вишневого цвета; данные клинической картины травмы из медицинской документации; по данным судебно-медицинского исследования трупа: наличие кровоподтека со ссадиной и ушибленной раной в затылочной и теменной областях с обширным пропитыванием соответственно ему мягких тканей головы и переходом кровоизлияния в верхнюю четверть мягких тканей задней поверхности шеи; многолинейного перелома костей основания черепа, наличия крови в ячейках пирамиды левой височной кости в пазухе клиновидной кости; под твердой мозговой оболочкой на основании черепа кверху от намета мозжечка во всех черепных ямках налета темной жидкой и в виде рыхлых свертков крови толщиной до 0,5 см объемом около 30,0 мл слева и около 50,0 мл справа; обширного диффузного кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками большого полушария головного мозга и мозжечка по типу «чепца» с наличием на его фоне по одному более темному кровоизлиянию под мягкими мозговыми оболочками с очагами ушиба вещества головного мозга на полюсе и основании правой лобной доли и на основании левых лобной и височной долей; очагово-диффузного кровоизлияния на полюсе и основании левой лобной доли с размозжением вещества мозга и пропитыванием кровью в толще левой лобной доли и разрушением переднего рога левого бокового желудочка мозга; по одной внутримозговой гематоме в толще левой затылочной доли и в толще левой височной доли; размозжения и пропитывания кровью левого зрительного нерва; муфтообразного кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками ствола головного мозга (Варолиева моста и продолговатого мозга); размозжения и пропитывания кровью гипофиза; данные судебно-гистологического исследования). Вследствие данной травмы развилось угрожающее для жизни состояние - нарушение мозгового кровообращения тяжелой степени, отек головного мозга с дислокацией его и вклинением в большое затылочное отверстие и в посттрепанационный дефект костей черепа слева, вторичные кровоизлияния в ствол мозга (борозды головного мозга резко сужены, а извилины уплощены, ткань мозга на разрезах серо-белая, повышенной влажности, тускловатая, дряблая, «ползет» под ножом и липнет к его боковой поверхности; полушария мозжечка и ствол мозга смещены в большое затылочное отверстие и ущемлены в нем, на полушариях мозжечка, вокруг ствола мозга имеется странгуляционная борозда соответственно краю большого затылочного отверстия; в толще ствола мозга (Варолиева моста и продолговатого мозга) - крупноточечные, расположенные преимущественно в центральных отделах, расплывчатые темно-красные кровоизлияния; выступание левого большого полушария головного мозга в послеоперационный дефект костей черепа слева с наличием на поверхности мозга странгуляционной борозды соответственно краю послеоперационного дефекта костей черепа слева с точечными расплывчатыми темно-красными кровоизлияниями в веществе мозга по ее ходу; данные судебно-гистологического исследования; данные клинической картины травмы из медицинской документации). Осложнения послужили непосредственной причиной смерти ФИО2 Черепно-мозговая травма через осложнения привела к смерти ФИО2 которая наступила в 08 часов 40 минут 21 октября 2022 года в ГБУЗ ЯО <данные изъяты> Таким образом, между черепно-мозговой травмой, осложнениями и наступлением смерти ФИО2., имеется прямая причинно-следственная связь. Черепно-мозговая травма у ФИО2., согласно пункту 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н), является вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку вред здоровью, причиненный ФИО2., относится к тяжкому.

Кроме того, ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности причинены: а) закрытая тупая травма туловища в виде кровоподтёка на левом надплечье и груди слева с обширным пропитыванием соответственно ему мягких тканей кровью, полного косопоперечного перелома наружной трети тела левой ключицы без существенного смещения отломков, пропитывания кровью передней половины капсулы левого плечевого сустава, полных поперечных разгибательных переломов, переломы 3-го и 4-го левых ребер кнаружи от позвоночника, полных поперечных сгибательных переломов 9-го и 10-го левых ребер по передней подмышечной линии, по одному кровоизлиянию с ушибом ткани легких под органной плеврой на задней и задне-боковых поверхностях нижней доли левого легкого по всей ее длине и на наружной и задней поверхностях правого лёгкого по всей его длине от верхушки до основания нижней доли; данные судебно-гистологического исследования; данные клинической картины травмы из медицинской документации. Она не опасна для жизни, наступление смерти с ней не связано. У живых лиц таковые повреждения, при обычном течении и исходе заживлением могут повлечь за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (свыше 21-го дня), что по этому признаку и в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Министерства здравоохранения и Социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н) является квалифицирующим признаком в отношении вреда здоровью средней тяжести;

б) кровоподтёк на правом локтевом суставе, ссадина на правой кисти; кровоподтёк на левой локтевом суставе, кровоподтёк со ссадиной на левом локтевом суставе, кровоподтёк со ссадиной на левом предплечье, три кровоподтёка на левой кисти; два кровоподтёка на правой ноге, кровоподтёк со ссадиной на левой голени; кровоподтёк на задней поверхности груди справа, кровоподтёк со ссадиной на задней поверхности груди справа; множественные компактно расположенные ссадины на задней поверхности груди и пояснице справа и на правой ягодице; ссадина в поясничной области справа.

Эти телесные повреждения, как раздельно, так и в совокупности, не опасны для жизни, наступление смерти с ними не связано. У живых лиц при обычном течении и исходе заживлением таковые повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, могут не повлечь за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н) квалифицируются как повреждения, не причинившие (не повлекшие) вред здоровью.

Наступления указанных последствий ФИО9 не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Между нарушениями требований п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО9, дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО2 имеется причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в совершении преступления. Показал, что 18 октября 2022 года он двигался на автомобиле со стороны <адрес> Было пасмурно, шёл небольшой дождь. Ехал не более 60 км/ч. Впереди его ехала машина Шевроле Нива. После поворота полоса движения стала двухполосной. Автомобиль Шевроле Нива ушел в правую полосу, а он поехал по левой полосе. Подъезжая к пешеходному переходу, Шевроле Нива начала резко тормозить и снижать скорость. Тоже начал тормозить, но не смог затормозить перед пешеходным переходом. По пешеходному переходу переходил дорогу пешеход справа налево со стороны его (ФИО9) движения. Подцепил пешехода, пешеход ударился головой и отлетел в сторону. Остановился, подбежал к пешеходу, проверил пульс, хотел вызвать скорую помощь, но женщина начала вызывать скорую. Был в шоковом состоянии. На место ДТП чуть позже приехал отчим пострадавшего, принес ему извинения. Когда передавал денежные средства потерпевшему, также принес извинения. Нарушил пункты ПДД РФ, связанные с обязанностью водителя остановиться перед пешеходным переходом и пропустить пешехода, не опережать транспортное средство перед пешеходным переходом. Знал о наличии пешеходного перехода в указанном месте, знак «пешеходного перехода» был ему виден, но пешеход был для него неожиданностью. Исковые требования о компенсации морального вреда признает частично в размере <данные изъяты> рублей, с учетом ранее выплаченной суммы в <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Потерпевший ФИО2 показал, что 18 октября 2022 года вечером ему позвонил брат, который работает на скорой помощи, и сообщил, что его сын попал в аварию, находится в больнице <данные изъяты>. Приехав в больницу, узнал в приемном отделении о нахождении на месте аварии проезжавших мимо сотрудников скорой помощи, которые пытались оказать помощь сыну. Позвонил бывшей жене (матери сына). Сыну провели операцию, но от полученных травм он скончался. ДТП, в которое попал сын, произошло на пешеходном переходе у церкви. Подсудимый приносил ему извинения, извинения не принимает, не верит в искренность. Заявленные исковые требования в размере <данные изъяты> рублей поддерживает в полном объеме. Получил от подсудимого <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального вреда, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. До сих пор не может принять смерть сына, давление у него повышено практически всегда, раньше такого не было. Сын постоянно проживал с матерью, он поддерживал с сыном доверительные отношения. Сын занимался легкой атлетикой, любил ходить пешком, всегда соблюдал ПДД и переходил дорогу по пешеходному переходу. К настоящему моменту более денежных средств по иску не получал.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду неявки с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО3 (т. 1 л.д. 29-32), ФИО1 (т. 1 л.д. 33-36), ФИО4 (т. 1 л.д. 160-163), ФИО5 (т. 1 л.д. 179-182), ФИО6 (т. 1 л.д. 174-178), ФИО7 (л.д. 189-192).

Из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что 18.10.2022 г. около 18 часов он проходил по пешеходному переходу на улице <адрес>. Пешеходный переход обозначен дорожными знаками, дорожной разметки нет. Движение на данном участке предусмотрено в двух направлениях, по две полосы в каждую сторону. На тот момент погода была пасмурная, шёл мелкий дождь, темное время суток. Уличное освещение на данном участке дороги имеется вдоль дороги по противоположной стороне. Он (ФИО3) переходил дорогу по пешеходному переходу со стороны церкви в сторону <данные изъяты>. Почти дойдя до конца пешеходного перехода, он услышал резкий визг тормозов, затем удар, повернулся и увидел, что перед пешеходным переходом со стороны <данные изъяты>, то есть слева от него в правой полосе стоит автомашина «Нива», а в левой полосе уже за пешеходным переходом едет автомашина, а от машины на асфальт падает человек. Понял, что произошел наезд на пешехода, который шел за ним по пешеходному переходу. Он сразу же стал звонить в спецслужбы, чтобы сообщить о случившемся, и побежал к пешеходу, который уже лежал на асфальте. У молодого человека из ушей текла кровь, он дышал, был без сознания. Водитель автомашины, который совершил наезд, тоже подбежал к пешеходу, стал его спрашивать, может ли тот встать, но он (ФИО3) водителю сказал, чтобы тот пешехода не трогал. Очень быстро на место происшествия приехали работники скорой медицинской помощи и госпитализировали пешехода в больницу. Пешеходом был молодой человек на вид лет 16-17. Он (ФИО3) переходил дорогу один. Движение на тот момент было достаточно активное, транспортные средства двигались в обоих направлениях. Он лично не видел, где шел молодой человек, по пешеходному переходу или нет, самого наезда также не видел. Он общался с водителем автомашины «Нива», тот сказал, что молодой человек шел по пешеходному переходу и водитель автомашины «Нива» остановился перед пешеходным переходом, чтобы его пропустить.

Из показаний свидетеля ФИО1 установлено, что 18.10.2022 г. около 18 часов он на своей автомашине «Нива Шевроле» ехал по <адрес> со скорость примерно 45 км/ч. На данном участке имеется пешеходный переход, обозначен дорожными знаками, дорожной разметки нет. Движение на данном участке предусмотрено в двух направлениях, по две полосы в каждую сторону. На тот момент погода была пасмурная, шёл мелкий дождь, темное время суток. Уличное освещение на данном участке дороги имеется вдоль дороги по противоположной стороне. Он (ФИО1) двигался в крайне правой полосе, и примерно за 10 метров увидел, что к пешеходному переходу быстрым шагом идет молодой человек, он сразу же остановился перед пешеходным переходом, чтобы его пропустить. Он переходил дорогу справа налево относительно его движения. Молодой человек, выйдя на пешеходный переход, еще ускорился, как только тот вышел из-за его автомашины, он услышал визг тормозов и увидел, что слева от него с большой скоростью едет автомашина «Деу Нексия» фрагмент номера №, которая совершила наезд на молодого человека. На его (ФИО1) взгляд скорость у водителя автомашины «Деу Нексия» была большая, более 60 км/ч, так как визг тормозов был громкий, и удар достаточно сильный. Молодого человека от удара подкинуло вверх, после чего он упал на асфальт на проезжей части. Он (ФИО1) сразу же включил аварийную сигнализацию, вышел из автомашины и пошел к молодому человеку, который лежал на асфальте на правом боку в позе зародыша, дышал, но явных признаков жизни не подавал, из уха у молодого человека текла кровь. Водитель, который совершил наезд, выбежал из автомашины, подбежал к молодому человеку, был в истерике, кричал «что же я наделал?». Вел себя нервно, спрашивал, что ему теперь делать. Очень быстро на место происшествия приехали работники скорой медицинской помощи и госпитализировали пешехода в больницу. Пешеходом был молодой человек на вид лет 16-17. Движение на тот момент было достаточно активное, транспортные средства двигались в обоих направлениях. Уверен, что молодой человек шел по пешеходному переходу, он специально остановился, чтобы пропустить пешехода. Во встречном направлении также были транспортные средства, они останавливались, чтобы пропустить молодого человека.

Из показаний свидетеля ФИО4 (инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское») установлено, что 18.10.2022 г. он находился на службе, от дежурного ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ему стало известно, что мужчина совершил дорожно-транспортное происшествие около 18.00 час. на проезжей части <адрес>, а именно совершил наезд на пешехода ФИО2 который переходил проезжую часть по пешеходному переходу. На место дорожно-транспортного происшествия выезжал ИДПС ФИО5., после чего доставил водителя ФИО9 в ОГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» по адресу: <адрес> Им (ФИО4) водителю ФИО9 проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи и алкотектора, результат освидетельствования отрицательный, после чего ФИО9 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждение по адресу: <адрес> В ходе освидетельствования состояние опьянения у водителя ФИО9 не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО5 (инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское») установлено, что 18.10.2022 г. он находился на смене, около 18.10 час. от дежурного ему стало известно, что <адрес> совершен наезд на пешехода. Выехал на место ДТП, где было установлено, что водитель автомобиля «Деу Нексия», который представился как ФИО9, совершил наезд на <данные изъяты> пешехода, который переходил проезжую часть справа налево относительно движения ФИО9 по нерегулируемому пешеходному переходу. Составил схему ДТП, следователь составил протокол осмотра места происшествия. В ходе проведения осмотра установлено, что нерегулируемый пешеходный переход обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, дорожная разметка отсутствовала. По левой стороне дороги в направлении от <адрес> установлены фонари уличного освещения, которые на момент осмотра работали в штатном режиме. Движение на участке ДТП предусмотрено двустороннее, по одной полосе в каждую сторону, при этом ширина полос в направлении <адрес> составила 8 м, а ширина полосы во встречном направлении составила 7,1 м. В ходе осмотра места происшествия водитель ФИО9 указал место наезда не на пешеходном переходе, а за ним в сторону <адрес> на расстоянии 7,8 м от пешеходного перехода. Однако со слов очевидца ДТП ФИО1., который управлял автомобилем «Нива» и уступал дорогу пешеходу, пешеход двигался по пешеходному переходу. В схеме и следователем в протоколе осмотра указаны оба места наезда на пешехода.

Из показаний свидетеля ФИО6 (фельдшера ГУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи») установлено, что 18.10.2022 г. около 18.00 час. она в составе бригады скорой помощи с фельдшером ФИО7. проезжали по <адрес> после пешеходного перехода она увидела на проезжей части тело, а подальше автомобиль с аварийной сигнализацией. Поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Они сразу же остановились, чтобы оказать первую помощь пострадавшему. Пострадавшим оказался подросток, одетый в одежду светлого цвета. Подросток лежал на проезжей части примерно в 15 метрах от пешеходного перехода в направлении <данные изъяты>. Подросток был без сознания, хрипел, дыхание было поверхностное, из обоих ушей, носа и рта текла кровь. Подростка сразу же госпитализировали в <данные изъяты>. На месте происшествия находились очевидцы и молодой человек, по поведению которого поняла, что он водитель, совершивший наезд на пешехода подростка. Он вел себя неадекватно, что-то кричал, нервничал, бегал около них. Все время спрашивал, будет ли жить пешеход. Ситуация была экстренная, пешеход находился в критическом состоянии, оказывали первую помощь пострадавшему. На тот момент была пасмурная погода, без осадков, было темное время суток, однако вдоль <данные изъяты> установлены фонари уличного освещения, которые работали в штатном режиме. Она увидела лежащего пешехода, когда они еще не доехали до пешеходного перехода. То есть видимость была хорошая. Пешеходный переход у церкви обозначен дорожными знаками, которые видны на достаточном расстоянии. Самого дорожно-транспортного происшествия не видела. Судя по повреждениям пешехода, можно сделать вывод, что удар был сильный, то есть автомобиль двигался с большой скоростью.

Из показаний свидетеля ФИО7 (фельдшера ГУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи») установлено, что 18.10.2022 г. около 18.00 час. она вместе с фельдшером ФИО6 ехали с вызова <адрес> около пешеходного перехода, а точнее при подъезде к нему, они увидели, что на проезжей части за пешеходным переходом лежит человек в позе эмбриона, вокруг много людей. Они сразу же остановились, чтобы оказать помощь. Пострадавшим оказался подросток, одетый в белые кроссовки, темные джинсы и светлую куртку. Пострадавший был без сознания, из ушей, носа и рта текла кровь, зрачки расширены. Они немедленно госпитализировали его в <данные изъяты>. На месте происшествия находились очевидцы, и, как она поняла, по поведению молодого человека, водитель. Он нервничал, спрашивал, что ему будет, говорил, что сбил пешехода. Пострадавший находился на проезжей части примерно в 15 м от пешеходного перехода в сторону <адрес>. На участке, где произошло ДТП, имеются фонари уличного освещения, которые работали в штатном режиме. Видимость хоть и была ограничена темным временем суток, но на месте ДТП все было видно достаточно хорошо. А пострадавшего они увидели, не доехав до пешеходного перехода, т.к. пешеход был одет в светлую одежду. Самого ДТП не видели.

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела:

- сообщение ФИО3 в дежурную часть МУ МВД России «Рыбинское» от 18.10.2022 г. о том, что на <адрес> ДТП, сбили человека на пешеходном переходе (т. 1 л.д. 5),

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, из которого следует, что осмотрен участок проезжей части на <адрес> зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия, в ходе осмотра изъят автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <адрес>, направлен на хранение на стоянку МУ МВД России «Рыбинское» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7-14),

- акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (улицы) № 458 от 18.10.2022 г., из которого следует, что на участке <адрес> (нерегулируемый пешеход) дорога имеет по 2 полосы для движения в каждую сторону, обустроена односторонней линией освещения, с двумя светодиодными фонарями на одной опоре освещения, класс объекта по освещенности В1. Выявлены следующие недостатки:

1. В нарушение требований п. 5.1.6 ГОСТ 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофор, дорожных ограждений и направляющих устройств» отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью.

2. В нарушение требований п. 7.2.2 ГОСТ 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» отсутствует светофорное регулирование с применением вызывной фазы для движения пешеходов.

3. В нарушение требований п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствует (утрачен) дорожный знак 8.2.1 «Зона действия».

4. В нарушение требований п. 6.9.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.1.1 ГОСТ 55706-2013 средняя освещенность дорожного покрытия составляет 8,04 ЛК (при нормативной средней освещенности 15ЛК, класс объекта 1В).

5. В нарушение п. 6.9 ГОСТ Р 50597-2017 на 7 столбах уличного освещения один из двух светодиодных светильников имеет дефект в виде неработающего светильника (не горит один из двух светодиодных светильников) (т. 1 л.д. 15),

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 октября 2022 года, из которого следует, что у ФИО9 состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 20-21),

- протокол о направлении ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 18 октября 2022 года, из которого следует, что у ФИО9 состояние опьянения не установлено (т 1. л.д. 22, 23),

- акт судебно-медицинского исследования трупа от 19.01.2023 г. с приложением (т. 1 л.д. 39-56) и заключение эксперта от 14.02.2023 г., из выводов которых установлено следующее.

1. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, обнаружено следующее телесное повреждение: открытая непроникающая черепно-мозговая травма с переломом костей основания черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, внутримозговыми гематомами в левом большом полушарии головного мозга, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга со сдавлением головного мозга субдуральной гематомой слева (по данным медицинской документации наличие у пострадавшего кровоподтека в затылочной области, дислокационного синдрома, удаления во время оперативного вмешательства из левого субдурального пространства около 100 см3 сгустков темно-вишневого цвета; данные клинической картины травмы из медицинской документации; по данным судебно-медицинского исследования трупа: наличие кровоподтека со ссадиной и ушибленной раной в затылочной и теменной областях с обширным пропитыванием соответственно ему мягких тканей головы и переходом кровоизлияния в верхнюю четверть мягких тканей задней поверхности шеи; многолинейного перелома костей основания черепа, наличия крови в ячейках пирамиды левой височной кости в пазухе клиновидной кости; под твердой мозговой оболочкой на основании черепа кверху от намета мозжечка во всех черепных ямках налета темной жидкой и в виде рыхлых свертков крови толщиной до 0,5 см объемом около 30,0 мл слева и около 50,0 мл справа; обширного диффузного кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками большого полушария головного мозга и мозжечка по типу «чепца» с наличием на его фоне по одному более темному кровоизлиянию под мягкими мозговыми оболочками с очагами ушиба вещества головного мозга на полюсе и основании правой лобной доли и на основании левых лобной и височной долей; очагово-диффузного кровоизлияния на полюсе и основании левой лобной доли с размозжением вещества мозга и пропитыванием кровью в толще левой лобной доли и разрушением переднего рога левого бокового желудочка мозга; по одной внутримозговой гематоме в толще левой затылочной доли и в толще левой височной доли; размозжения и пропитывания кровью левого зрительного нерва; муфтообразного кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками ствола головного мозга (Варолиева моста и продолговатого мозга); размозжения и пропитывания кровью гипофиза; данные судебно-гистологического исследования).

Вследствие данной травмы развилось угрожающее для жизни состояние - нарушение мозгового кровообращения тяжелой степени, отек головного мозга с дислокацией его и вклинением в большое затылочное отверстие и в посттрепанационный дефект костей черепа слева, вторичные кровоизлияния в ствол мозга (борозды головного мозга резко сужены, а извилины уплощены, ткань мозга на разрезах серо-белая, повышенной влажности, тускловатая, дряблая, «ползет» под ножом и липнет к его боковой поверхности; полушария мозжечка и ствол мозга смещены в большое затылочное отверстие и ущемлены в нем, на полушариях мозжечка, вокруг ствола мозга имеется странгуляционная борозда соответственно краю большого затылочного отверстия; в толще ствола мозга (Варолиева моста и продолговатого мозга) - крупноточечные, расположенные преимущественно в центральных отделах, расплывчатые темно-красные кровоизлияния; выступание левого большого полушария головного мозга в послеоперационный дефект костей черепа слева с наличием на поверхности мозга странгуляционной борозды соответственно краю послеоперационного дефекта костей черепа слева с точечными расплывчатыми темно-красными кровоизлияниями в веществе мозга по ее ходу; данные судебно-гистологического исследования; данные клинической картины травмы из медицинской документации).

Осложнения послужили непосредственной причиной смерти ФИО2 Черепно-мозговая травма через осложнения привела к смерти ФИО2 Между черепно-мозговой травмой, осложнениями и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Черепно-мозговая травма у ФИО2., согласно пункту 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека (утверждены приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н) является вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку вред здоровью, причиненный ФИО2., относится к тяжкому.

Черепно-мозговая травма у ФИО2 образовалась в результате минимум однократного соударения задней половиной головы пострадавшего с тупым массивным твердым предметом, наиболее вероятно, с преобладающей контактной поверхностью, со значительной силой в условном направлении действия травмирующей силы сзади наперед. Конструктивные особенности следообразующей части травмировавшего предмета в повреждении не отобразились.

2. Также при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

а) закрытая тупая травма туловища в виде кровоподтёка на левом надплечье и груди слева с обширным пропитыванием соответственно ему мягких тканей кровью, полного косопоперечного перелома наружной трети тела левой ключицы без существенного смещения отломков, пропитывания кровью передней половины капсулы левого плечевого сустава, полных поперечных разгибательных переломов переломы 3-го и 4-го левых ребер кнаружи от позвоночника, полных поперечных сгибательных переломов 9-го и 10-го левых ребер по передней подмышечной линии, по одному кровоизлиянию с ушибом ткани легких под органной плеврой на задней и задне-боковых поверхностях нижней доли левого легкого по всей ее длине и на наружной и задней поверхностях правого лёгкого по всей его длине от верхушки до основания нижней доли; данные судебно-гистологического исследования; данные клинической картины травмы из медицинской документации.

Она не опасна для жизни, наступление смерти с ней не связано. У живых лиц таковые повреждения, при обычном течении и исходе заживлением могут повлечь за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (свыше 21-го дня), что по этому признаку и в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом МЗ и СЦ РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н) является квалифицирующим признаком в отношении вреда здоровью средней тяжести.

Закрытая тупая травма туловища у ФИО2 могла образоваться в результате минимум однократного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с преобладающей контактной поверхностью по левой задне-боковой и задней поверхностям туловища пострадавшего.

б) кровоподтёк на правом локтевом суставе, ссадина на правой кисти; кровоподтёк на левом локтевом суставе, кровоподтёк со ссадиной на левом локтевом суставе, кровоподтёк со ссадиной на левом предплечье, три кровоподтёка на левой кисти; два кровоподтёка на правой ноге, кровоподтёк со ссадиной на левой голени; кровоподтёк на задней поверхности груди справа, кровоподтёк со ссадиной на задней поверхности груди справа; множественные компактно расположенные ссадины на задней поверхности груди и пояснице справа и на правой ягодице; ссадина в поясничной области справа.

Эти телесные повреждения, как раздельно, так и в совокупности, не опасны для жизни, наступление смерти с ними не связано. У живых лиц при обычном течении и исходе заживлением таковые повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, могут не повлечь за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом МЗ и СЦ РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н) квалифицируются как повреждения, не причинившие (не повлекшие) вред здоровью.

Телесные повреждения на задней поверхности груди справа, на руках и ногах пострадавшего образовались от местных контактных ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов. Индивидуальные особенности следообразующей части травмировавших поверхностей этих предметов в повреждениях не отобразились. При образовании кровоподтеков могли иметь место ударно-травматические воздействия указанного выше предмета (предметов) под углом близким к прямому углу к травмируемой поверхности (поверхностям); при образовании ссадин травматические воздействия могли иметь место по механизму трения со сдавлением (или динамически-скользящему механизму) под острым углом (по касательной траектории) к травмируемым поверхностям; при образовании кровоподтёков со ссадинами травматические воздействия могли иметь место под углом около 30-75 градусов к травмируемым поверхностям. Минимальное количество травматических воздействий указанного выше предмета (предметов) по правой руке ФИО2 ориентировочно равно 2, по левой руке 5, по задней поверхности груди справа 2, по правой ноге 2, по левой ноге 1. Множественные компактно расположенные ссадины на задней поверхности груди и пояснице справа и на правой ягодице, ссадина в поясничной области справа, установленные у пострадавшего ФИО2., судя по их внешнему виду и характеристикам, расположению и взаиморасположению, могли образоваться в результате минимум однократного травматического воздействий тупого твердого предмета с преобладающей неровной контактной поверхностью по задней поверхности груди, пояснице и правой ягодице пострадавшего.

3. Внешний вид, характеристики и расположение телесных повреждений, установленных на трупе ФИО2 и указанных в пунктах 1 и 2 настоящих выводов, позволяют сделать вывод, что могло иметь место, наиболее вероятно, фронтальное боковое столкновение движущегося, наиболее вероятно, легкового автомобиля низкого капотного типа, с пешеходом. В момент наезда автомобиля пешеход находился в вертикальном или близком к нему положении и, наиболее вероятно, в движении (шел или бежал), и был обращен левой стороной тела к транспортному средству.

При столкновении автотранспортного средства низкого капотного типа с пешеходом имело место 4 фазы травмирования пешехода: 1 фаза - соударение пешехода с частями движущегося автотранспортного средства; 2 фаза - падение пешехода на автотранспортное средство; 3 фаза - отбрасывание пешехода и его падение на дорожное покрытие; 4 фаза - продвижение тела пешехода по дорожному полотну. Установленные на трупе пешехода ФИО2 травма головы и травма туловища, указанные в п. 1 и в п. 2 «а» настоящих выводов, образовались во 2 фазу столкновения автотранспортного средства с пешеходом.

Множественность, сочетанность, характер и локализация телесных повреждений, установленных на трупе ФИО2 и указанных в пунктах 1 и 2 настоящих выводов, свидетельствуют о том, что они могли образоваться в результате дорожно-транспортной травмы при наезде движущегося транспортного средства, в том числе и легкового автомобиля марки «Дэу Нексия», на пешехода, в частности от удара выступающими частями капота движущегося транспортного средства по ногам пострадавшего, с падением тела пешехода в направлении слева направо и несколько спереди назад (по отношению к пешеходу) на автомобиль и соударениями частями движущегося автомобиля с задней половиной головы (о лобовое стекло), туловищем и левой рукой пострадавшего (о капот), с последующим отбрасыванием тела пешехода по ходу движения транспортного средства и соударением и скольжением (продвижением) тела пешехода (задней поверхностью туловища справа) о поверхность дорожного покрытия.

Признаков, характерных для переезда колесами автомобиля и для сдавления тела пострадавшего между тупыми твердыми предметами, а также данных, свидетельствующих о причинении пострадавшему телесных повреждений не одним, а двумя (несколькими) транспортными средствами не установлено.

6. Все телесные повреждения, установленные у ФИО2 и указанные в п. 1 и в п. 2 настоящих выводов, судя по их виду и характеристикам, данным судебно-гистологического исследования, причинены прижизненно, а временной интервал между моментом их причинения пострадавшему и моментом наступления смерти ФИО2 ориентировочно может находиться на промежутке времени, исчисляемом не менее 1-х суток и не более 4-х суток, при условии неизмененной реактивности организма ФИО2 (Методические рекомендации «Судебно-медицинская диагностика давности повреждений мягких тканей и внутренних органов гистологическими методами» Москва, РИО ФГУ РЦСМЭ Минздавсоцразвития России, 2010 г.).

7. Согласно данным медицинской документации (медицинской карты № 4860 стационарного больного от 18.10.2022 г. из ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>) медицинскими работниками после проведения комплекса реанимационных мероприятий 21 октября 2022 года в 08 часов 40 минут констатирована смерть ФИО2., что не противоречит выраженности трупных явлений на момент судебно-медицинского исследования трупа в морге 22 октября 2022 года.

8. Учитывая указанную выше давность образования телесных повреждений, установленных у ФИО2 и указанных в п. 1 и п. 2 настоящих выводов, а также указанную выше давность наступления смерти ФИО2., следует полагать, что давность образования этих телесных повреждений, указанных в п. 1 и п. 2 настоящих выводов, может соответствовать сроку происшествия, указанному в фабуле постановления о назначении настоящей судебно-медицинской экспертизы и представленной светокопии материалов дела.

9. По данным представленного «акта судебно-медицинского исследования трупа» телесных повреждений, нанесенных после наступления смерти, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 не было обнаружено.

10. В медицинской карте № стационарного больного из нейрохирургического отделения ГБУЗ ЯО <данные изъяты> от 18 октября 2022 года на имя ФИО2 (она приведена в исследовательской части представленного «акта судебно-медицинского исследования трупа») анализы крови и мочи на наличие алкоголя, алкотест отсутствуют.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 газохроматографическим методом этиловый спирт обнаружен в концентрации в крови 0,3%0, в моче не обнаружен. Учитывая нахождение пострадавшего ФИО2 на стационарном лечении в течении 3-х дней в бессознательном состоянии, оказание ему медицинской помощи с выполнением оперативного вмешательства на черепе и головном мозге, указанный выше результат исследования крови является относительным и не может свидетельствовать о факте употребления алкоголя.

11. При сопоставлении объективных данных о наличии, локализации, давности и механизме образования телесных повреждений, установленных на трупе ФИО2 и указанных в пунктах 1 и 2 настоящих выводов, с данными обстоятельств происшествия, указанными в фабуле постановления о назначении настоящей судебно-медицинской экспертизы и представленной светокопии материалов дела установлено: а) соответствие свойств травмирующего предмета (предметов), указанных в фабуле постановления о назначении настоящей экспертизы и представленной светокопии материалов дела, с установленными при производстве настоящей экспертизы свойствами травмирующего предмета (предметов), необходимых для образования телесных повреждений, установленных на трупе ФИО2 и указанных в пунктах 1 и 2 настоящих выводов; б) соответствие механизма, характера, силы и направления приложенных травмирующих сил, необходимых для образования телесных повреждений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящих выводов, с механизмом, характером, силой и направлением действия травмирующей силы (сил), указанной (-ных) в фабуле постановления о назначении настоящей экспертизы и представленной светокопии материалов дела; в) соответствие давности образования телесных повреждений, установленных на трупе ФИО2 и указанных в пунктах 1 и 2 настоящих выводов, и давности наступления смерти ФИО2 со сроком происшествия, указанным в фабуле постановления о назначении настоящей судебно-медицинской экспертизы и представленной светокопии материалов дела. Существенных противоречий не установлено.

На основании изложенного выше следует полагать, что не исключена возможность образования телесных повреждений, установленных на трупе ФИО2 и указанных в пунктах 1 и 2 настоящих выводов, в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в фабуле постановления о назначении настоящей судебно-медицинской экспертизы и представленной светокопии материалов дела (т. 1 л.д. 93-108),

- заключение эксперта от 02.02.2023 г., из которого следует, что автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, имеет механические повреждения (деформации, разрушения), локализованные в основном в передней части кузова, направление повреждений спереди назад. Анализ повреждений автомобиля позволяет утверждать, что указанный автомобиль передней частью кузова имел динамическое контактное взаимодействие с препятствием неравномерной жесткости, что имело место в процессе ДТП. Согласно выводу: ходовая часть, рулевое управление и тормозная система автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, находятся в действующем состоянии, признаков, указывающих на возможные неисправности, не выявлено (т. 1 л.д. 133-137),

- копия карты вызова скорой медицинской помощи от 18.10.2022 г., из которой следует, что в ГУЗ ЯО «<данные изъяты>» в 18.03 час. 18.10.2022 г. поступил вызов о ДТП на <адрес>, в ходе выезда помощь оказана неизвестному, госпитализирован <данные изъяты> в 18.09 час. 18.10.2022 г. (т. 1 л.д. 159),

- расписка от 13 апреля 2023 года, из которой следует, что потерпевший ФИО10 получил от подсудимого ФИО9 170 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение, <данные изъяты> рублей в счет частичного возмещения морального вреда (т. 2 л.д. 18).

Суд приходит к выводу о том, что доказательства, представленные по уголовному делу, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом установлено, что водитель ФИО9, управляя автомобилем и двигаясь по участку проезжей части, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, нарушил требования пункта 14.2 ПДД РФ, обязывающего водителей транспортных средств снижать скорость или останавливаться, если перед нерегулируемым пешеходным переходом снизило скорость или остановилось транспортное средство, движущееся в том же направлении, и пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, ФИО9 не снизил скорость, не остановился перед пешеходным переходом и не уступил дорогу пешеходу, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 по неосторожности причинены открытая непроникающая черепно-мозговая травма с переломом костей основания черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, внутримозговыми гематомами в левом большом полушарии головного мозга, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга со сдавлением головного мозга субдуральной гематомой слева. Черепно-мозговая травма через осложнения привела к смерти ФИО2., которая наступила в 08 часов 40 минут 21 октября 2022 года.

Таким образом, между черепно-мозговой травмой, осложнениями и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Также ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности причинены телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, наступление смерти с которыми не связано.

Наступления указанных последствий ФИО9 не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Между нарушениями требований п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, допущенных водителем ФИО9, дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти несовершеннолетнему пешеходу ФИО2 имеется причинно-следственная связь.

Государственным обвинителем в судебных прениях исключено из объема обвинения указание на нарушение ФИО9 пунктов 10.1, 11.5 ПДД РФ, что является обоснованным, поскольку пункт 11.5 ПДД РФ содержит ссылку к требованиям п. 14.2 ПДД РФ, а нарушение ФИО9 пункта 10.1 ПДД РФ исследованными с судебном заседании доказательствами не подтверждается. Уменьшение объема предъявленного обвинения не влияет на квалификацию содеянного, не ухудшает положение осужденного и не нарушает право на защиту.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10., свидетелей пешехода ФИО3., водителя ФИО1., который уступил дорогу пешеходу ФИО2 инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5., фельдшеров скорой помощи, оказывающих первую помощь пострадавшему пешеходу, ФИО6 и ФИО7., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертизы и другими письменными доказательствами. Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО9, данными в судебном заседании, письменными доказательствами по делу. В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления признал полностью.

Заключения экспертов получены без нарушения требований УПК РФ, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследованных материалах дела, и научно-опробированных методиках, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО9 в совершении преступления.

Действия ФИО9 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст подсудимого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Подсудимый совершил неосторожное преступление средней тяжести. У суда отсутствуют законные основания для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления.

Давая оценку личности подсудимого при назначении наказания, суд принимает во внимание, что он не судим, к административной ответственности за нарушение ПДД РФ ранее не привлекался. Подсудимый холост, <данные изъяты>. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало. Работает <данные изъяты> где характеризуется положительно. По месту учебы <данные изъяты>», военной службы, службы в органах <данные изъяты>, прежнему месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, за период отбытия наказания (по впоследствии отмененному приговору суда) поощрений и нарушений не имел.

Подсудимый у врача-нарколога на учете не состоит, у врача-психиатра под наблюдением не находится. Со слов подсудимого установлено, что хронических заболеваний он не имеет.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к убеждению о законном, обоснованном и справедливом наказании подсудимому в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в целом положительные характеристики подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменяет назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Препятствий для отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

В соответствии с разъяснениями в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного к принудительным работам.

Суд убежден, что данное наказание обеспечит цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Потерпевшим ФИО10 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО9 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (без учета ранее переданной ему подсудимым суммы в <данные изъяты> рублей). В судебном заседании потерпевший ФИО10 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Подсудимый, гражданский ответчик ФИО9 гражданский иск признал частично, на сумму <данные изъяты> рублей, с учетом ранее выплаченной потерпевшему суммы в <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ потерпевший, гражданский истец имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, его материальное положение, обстоятельства совершения преступления, при которых причинен моральный вред. При этом суд исходит из требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред потерпевшему ФИО10 причинен по вине подсудимого ФИО9 В результате действий подсудимого потерпевший ФИО10 потерял своего <данные изъяты> сына ФИО2 гибель сына является необратимым последствием, что, безусловно, влечет глубокие нравственные страдания и нарушает душевное благополучие отца ребенка. Из обстоятельств дела следует, что погибший ФИО2 ПДД РФ не нарушал. Подсудимый ФИО9 на иждивении никого не имеет, является полностью трудоспособным и в настоящее время трудоустроен.

При указанных обстоятельствах суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО10., в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что потерпевший ФИО10 получил от подсудимого ФИО9 <данные изъяты> рублей в счет частичного возмещения морального вреда, поэтому с подсудимого ФИО9 подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. Суд отказывает в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № суд не решает, поскольку в настоящее время автомобиль уже передан собственнику на основании постановления суда от 12 сентября 2023 года и получен последним (т. 2 л.д. 198, 241).

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО9 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, которые назначить с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Обязать ФИО9 следовать в исправительный центр к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, определяемом ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО9 со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок принудительных работ ранее отбытый период с 27 сентября 2023 года - по 22 января 2024 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО9 не избирать.

Гражданский иск ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО10 отказать.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ж.В. Фролова