Апелляционное определение № 33А-1771/2026 от 16 марта 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2026 года по делу № 33а-1771/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучеровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-609/2025 (УИД 77RS0013-02-2025-001452-13) по апелляционной жалобе административного истца на решение Кунцевского районного суда адрес от 21 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, начальнику Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес – старшему судебному приставу фио, Кунцевскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю, начальнику Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Кунцевском ОСП ГУФССП России по Москве находится исполнительный документ – исполнительный лист ФС № 041804254 от 24 октября 2023 года в отношении должника ФИО2. В отношении должника ведется исполнительное производство № 294781/24/77007-ИП от 20 сентября 2024 года. Заявитель ИП ФИО1 направил в ГУФССП России по Москве жалобу от 23 января 2025 года о неперечислении денежных средств в размере сумма Ответ по существу заявления о судьбе рассмотрения заявления о перечислении денег не дан, копия постановления о перечислении взыскателю денежных средств с депозита, либо отказе взыскателю не направлена в установленный законом срок. Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неперечислении денежных средств, незаконным бездействие начальника отдела по необеспечению контроля за своевременностью рассмотрения заявления, обязать устранить допущенные нарушения.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 21 марта 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене принятого судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неверную оценку собранных по делу доказательств; суд не распределил бремя доказывания по спору между участниками процесса, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, не проверил приведенные истцом доводы, наличие ответственности ответчика и вынес судебное решение без учета всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции, на исполнении в Кунцевском ОСП ГУФССП России по Москве находится исполнительный документ – исполнительный лист ФС № 041804254 от 24 октября 2023 года в отношении должника ФИО2

В отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 294781/24/77007-ИП от 20 сентября 2024 года.

В рамках исполнительного производства с должника взысканы денежные средства, однако не перечислены взыскателю.

Заявитель ИП ФИО1 направил в ГУФССП России по Москве жалобу от 23 января 2025 года о неперечислении взыскателю денежных средств в размере сумма

Судом первой инстанции установлено, что 07 октября 2024 года денежные средства направлялись в Тульское отделение № 8604 ПАО Сбербанк на счет №40802810066000097357, однако, были возвращены 09 октября 2024 года.

10 октября 2024 года судебный пристав-исполнитель запросил актуальные банковские реквизиты взыскателя.

Из представленной справки о движении средств судом первой инстанции установлено, что платежным поручением от 27 декабря 2024 года № 47061 в адрес ИП ФИО1 перечислены сумма на счет №40802810311740000081 в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств непоступления (незачисления) взыскателю ИП ФИО1 денежных средств в размере сумма, опровергающих представленные доказательства административным ответчиком и отсутствия незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Подробно изучив доводы административного истца, исследовав представленные по делу доказательства, дав им и фактическим обстоятельствам по делу надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований ввиду отсутствия незаконного бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

Судебная коллегия также считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца в данном случае не имеется.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

В Определении от 20 апреля 2017 года № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 294781/24/77007-ИП по состоянию на 20 марта 2025 года, денежные средства распределялись судебным приставом-исполнителем на основании платежного поручения N 47061 от 27 декабря 2024 года на счет № 40802810311740000081 в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) взыскателя ИП ФИО1

Административным истцом доказательств, сведений из банка, подтверждающих факт непоступления удержанных средств на расчетный счет взыскателя, не представлено.

Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поскольку судом не установлено бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя фио в рамках указанного выше исполнительного производства, отсутствуют основания полагать, что со стороны начальника Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес – старшего судебного пристава фио не осуществляется должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя и допущено незаконное бездействие, выразившееся, по мнению административного истца, в нарушении сроков перечислений (выдачи) денежных средств взыскателю по исполнительному листу.

Оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия должностных лиц ГУФССП России по адрес в части не рассмотрения его жалобы, поданной в порядке подчиненности, у суда первой инстанции также не имелось, поскольку доказательств нерассмотрения каких-либо жалоб и обращений административного истца не представлено, напротив, представленная в материалы дела сводка по исполнительному производству от 20 марта 2025 года содержит сведения о рассмотрении всех поступивших в ходе исполнительного производства жалоб и обращений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что судебным приставом-исполнителем не допущено действий (бездействия), которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя административного иска, который, в свою очередь, не предоставил суду доказательств незаконных или необоснованных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, старшего судебного пристава, либо судебного пристава-исполнителя, нарушающих его права.

Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и к иной оценке установленных по делу обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 21 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи