Постановление № 1-19/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 1-19/2020

П о с т а н о в л е н и е

о прекращении уголовного дела

28 января 2020 г. с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д.,

при секретаре Чораевой Д.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бабаюртовского района РД Железного А.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Хасаева А.Р. и представителя потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ Борч Рутульского района Республики Дагестан, с высшим образованием, женатого, являющегося не судимым, временно не работающего, проживающего по адресу: с. Новый Борч, Бабаюртовский район, РД,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь должностным лицом – директором муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «50 лет ДАССР» (далее – МУСП), в нарушение положений Устава этого предприятия, Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ, правовых актов администрации Рутульского района РД, определяющих, что имущество указанного МУСП находится в муниципальной собственности администрации этого района и трудового коллектива, и что муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество без согласия собственника имущества, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно: на основании незаконно изданных им приказов от 14 мая 2014 г. и 11 октября 2017 г. №№ 11 и 3 соответственно реализовал одно из помещений гаража ремонтно-мастерской возглавляемого им МУСП гр. ФИО3 за 50000 рублей, а другое помещение этого же гаража гр. ФИО3 за 60000 рублей без согласия МО «Рутульский район».

Вследствие вышеприведенных действий ФИО1 МО «Рутульский район» причинен вред на сумму 196922 рубля, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов последнего.

Эти действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ – как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации.

В судебном заседании от подсудимого ФИО1 и его защитника поступило ходатайство, в котором содержится просьба о прекращении уголовного дела с назначением подсудимому судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 подтвердил свое ходатайство, в обоснование которого пояснил, что к уголовной ответственности привлекается впервые, возместил потерпевшему ущерб, тем самым добровольно загладил причиненный преступлением вред.

Кроме того, ФИО1 признал свою вину в содеянном.

Защитник Хасаев поддержал позицию своего подзащитного и просил удовлетворить их ходатайство ввиду того, что для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Государственный обвинитель Железный возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Исследовав ходатайство подсудимого и его защитника, а также обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по этому основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему юридических последствий прекращения уголовного дела не возражал против прекращения данного уголовного дела по вышеуказанному основанию.

В своем постановлении от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п. 2.1) Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре.

Судом установлено, что незаконные сделки, связанные с реализацией объектов недвижимого имущества, ФИО1 были аннулированы, реализованные помещения гаража возвращены МУСП.

Предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено законом к категории средней тяжести.

Из положений п. 2 вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ следует, что данное преступление он совершил впервые.

ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, им заглажен вред, причиненный потерпевшему преступлением, к тому же он полностью признал свою вину в инкриминируемом ему противоправном деянии и раскаялся в содеянном.

Наряду с вышеизложенным, при разрешении рассматриваемого ходатайства суд также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, его положительную характеристику по месту работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на его иждивении неработающей супруги.

По убеждению суда, после заглаживания вреда степень общественной опасности личности подсудимого ФИО1 существенно снизилась, поскольку он раскаялся в содеянном, дал своим действиям критическую оценку.

Принимая во внимание, что приведенные выше условия освобождения от уголовной ответственности в судебном заседании нашли свое подтверждение, суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности, а уголовное дело в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекратить с назначением ему судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ суд при определении размера этого штрафа учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение его семьи, а также возможность получения им дохода.

Освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по данному основанию не означает отсутствие в его деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела в таком случае не влечет за собой права на реабилитацию.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 и 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Установить ФИО1 З.Н. 30-дневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, в течение которого он должен уплатить судебный штраф, перечислив его сумму на расчетный счет УФК по РД (МВД по РД), л/с <***>, ОКТМО –82607000, ИНН - <***>, КПП - 057201001, БИК - 048209001, р/с - <***> в отделении НБ РД Банка России, КБК - 18811621010016000140.

Разъяснить ФИО1 о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: книгу приказов МУСП «50 лет ДАССР» Рутульского района РД вернуть по принадлежности; приходные кассовые ордера, находящиеся на л.д. 135, 136 т. 2 – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.Д. Мурзабеков