Решение № 2-2489/2019 2-2489/2019~М-1271/2019 М-1271/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-2489/2019

Дело № 2-2489/2019

26RS0002-01-2019-001983-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Четвериковой Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 283824,51 рублей, включающей: задолженность по просроченному основному долгу в размере 242589,70 рублей, задолженность по просроченным процентам, включающим, в том числе задолженность по плановым процентам и комиссиям за коллективное страхование в размере 41234,81 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления.

<дата обезличена> Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму на ПАО, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

<дата обезличена> Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается сообщением Центрального банка от <дата обезличена>.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные работниками банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели.

<дата обезличена> Банк ВТБ 24 (ПАО) по договору уступки прав (требований) <номер обезличен>, уступил цессионарию ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров.

К Цессионарию перешли, в том числе права требования из кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» передало (уступило) права требования из кредитного договора ФИО3 по договору уступки права (требования) <номер обезличен>.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) <номер обезличен> от <дата обезличена> задолженность должника по состоянию на <дата обезличена> (на дату заключения договора уступки прав (требований) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» составила 283824,51 рубля, из которых: задолженность по просроченному основному долгу в размере 242589,70 рублей, задолженность по просроченным процентам, включающим, в том числе задолженность по плановым процентам и комиссиям за коллективное страхование в размере 41234,81 рублей.

Расчет задолженности произведен банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, т.е. на дату первой уступки прав.

О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору должник был уведомлен ООО «Юридическое партнерство Колесниковых», действующим в качестве уполномоченного представите цессионария, в соответствии с пар. 3 главы 24 ГК РФ. Уведомление-требование в адрес должника было направлено по месту его регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, погашение задолженности не произведено.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не представил.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления. Датой последнего платежа является <дата обезличена>.

<дата обезличена> Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму на ПАО, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

<дата обезличена> Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается сообщением Центрального банка от <дата обезличена>.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные работниками банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лиц по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам.

<дата обезличена> Банк ВТБ 24 (ПАО) по договору уступки прав (требований) <номер обезличен>, уступил цессионарию ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров.

К Цессионарию перешли, в том числе права требования из кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» передало (уступило) права требования из кредитного договора ФИО3 по договору уступки права (требования) <номер обезличен>.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) <номер обезличен> от <дата обезличена> задолженность должника по состоянию на <дата обезличена> (на дату заключения договора уступки прав (требований) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» составила 283824,51 рубля, из которых: задолженность по просроченному основному долгу в размере 242589,70 рублей, задолженность по просроченным процентам, включающим, в том числе задолженность по плановым процентам и комиссиям за коллективное страхование в размере 41234,81 рублей.

Расчет задолженности произведен банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, т.е. на дату первой уступки прав.

О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору должник был уведомлен ООО «Юридическое партнерство Колесниковых», действующим в качестве уполномоченного представите цессионария, в соответствии с пар. 3 главы 24 ГК РФ. Уведомление-требование в адрес должника было направлено по месту его регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, погашение задолженности не произведено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Как следует из материалов дела, изначально истец обратился за взысканием задолженности с ответчика за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в порядке приказного производства к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя, <дата обезличена> вынесен судебный приказ, который был отменен определением от <дата обезличена> по заявлению ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 283824,51 рублей.

Однако, с учетом того, что истец обратился к мировому судье в феврале 2019 года, а в суд с исковыми требованиями истец обратился <дата обезличена>, трехлетний срок исковой давности не распространяется на платежи по кредитному договору за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 133 281,85 рубля, включающей: задолженность по просроченному основному долгу в размере 115 775,58 рублей, задолженность по просроченным процентам, включающим, в том числе задолженность по плановым процентам и комиссиям за коллективное страхование в размере 17506,27 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 150 542,66 рублей, включающей: задолженность по просроченному основному долгу в размере 126 814,12 рублей, задолженность по просроченным процентам, включающим, в том числе задолженность по плановым процентам и комиссиям за коллективное страхование в размере 23 728,54 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3865,64 рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере в размере 133 281 рубля 85 копеек, включающей: задолженность по просроченному основному долгу в размере 115 775 рублей 58 копеек, задолженность по просроченным процентам, включающим, в том числе задолженность по плановым процентам и комиссиям за коллективное страхование в размере 17506 рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 3865 рублей 64 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 150 542 рублей 66 копеек, включающей: задолженность по просроченному основному долгу в размере 126 814 рублей 12 копеек, задолженность по просроченным процентам, включающим, в том числе задолженность по плановым процентам и комиссиям за коллективное страхование в размере 23 728 рублей 54 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.В. Суржа