Приговор № 1-178/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-178/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 июня 2018 года

Судья Кочубеевского районного суда <адрес> Щербаков С.А.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора <адрес> Черникова В.П., помощника прокурора <адрес> Кишовой К.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шек В.Г., представившего ордер №н 105776 от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы №<адрес>,

при секретарях судебного заседания Вейс А.В., Кравченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь во дворе многоквартирного дома, расположенном по адресу: <адрес> № в <адрес>, увидев на столе сотовый телефон «Nokia RM-1012» (Нокиа РМ-1012), принадлежащий Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил сотовый телефон «Nokia RM-1012» (Нокиа РМ-1012), стоимостью 4 000 рублей, с находящейся в нем не представляющей материальной ценности для потерпевшего сим-картой оператора сотовой связи «МТС», с отсутствующими денежными средствами на счету, который находился в б/у кожаном коричневом чехле стоимостью 800 рублей, кроме того, похитил из кармана чехла, денежные средства в сумме 500 рублей. После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно обратив его в личное пользование, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его виновность подтверждается следующими доказательствами по делу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в настоящее время он официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает подработкой на частных лиц, которая носит сезонный характер. Его средний заработок в месяц составляет 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1, с которым лично не знаком, занимались сбором металлолома по адресу: <адрес> № с разрешения ФИО2. После сбора металлолома он совместно с Потерпевший №1, которого лично не знал, приобрели две бутылки водки, какой именно он в настоящий момент не помнит, в магазине «Виста», который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, он совместно с Потерпевший №1, находился по адресу: СК, <адрес> № во дворе за столиком, где стали распивать с ним купленное заранее спиртное. Распивали спиртное, купленное ими, они вдвоем, то есть, он и Потерпевший №1, кроме них никого вокруг не было. ДД.ММ.ГГГГ точного времени он не помнит, после того как они с Потерпевший №1 употребили имевшуюся у них бутылку водки, Потерпевший №1 отправился к нему домой по адресу: СК, <адрес> № <адрес>, чтобы взять закуску и продолжить распивать спиртное. Также он поясняет, что после того как Потерпевший №1 ушел за закуской, на столе остался лежать мобильный телефон «Nokia RM-1012» в чехле коричневого цвета принадлежащий Потерпевший №1, а на земле рядом со столом стояла початая бутылка со спиртным «водкой». Увидев, что Потерпевший №1 ушел домой за закуской и не возвращается, при этом, оставив его телефон на столе, он решил воспользоваться его отсутствием, взял принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Nokia RM-1012» и бутылку водки и пошел домой на <адрес> № <адрес> к его подруге, где решил подарить ей похищенный им телефон. По приходу к подруге ФИО, он решил подарить ей похищенный им мобильный телефон марки «Nokia RM-1012», который принадлежал Потерпевший №1. Телефон находился в исправном состоянии. С данного телефона он звонков не осуществлял. По приходу к подруге ФИО5, он вытащил сим-карту из телефона, который принадлежал Потерпевший №1 и куда он её дел в настоящее время не помнит. Так как он был в душе, он оставил телефон на полке. После чего, он вышел из душа и сказал подруге ФИО5, что принес ей в подарок мобильный телефон. После чего, он не нашел его и они совместно с ней стали искать данный телефон. Около 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он пошел принимать душ и увидел, что оставил вчера там телефон, который принадлежал Юре, после чего, подарил его Свидетель №1. Утром около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, которым он сознался в совершении кражи телефона принадлежавшего Потерпевший №1 и пояснил, что телефон он подарил подруге Рамащенко ФИО5. Сотрудники полиции изъяли похищенный мобильный телефон, а он написал явку с повинной, вину в краже мобильного телефона признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Явку с повинной писал, без какого либо давления на него со стороны сотрудников полиции (л.д.57-59). После оглашения указанных показаний подтвердил их в полном объеме.

Кроме признательных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в мае 2018 года он сидел с подсудимым во дворе за столиком и распивали спиртные напитки. В один момент он сказал подсудимому, что пойдет домой и возьмет чего-нибудь закусить. Он поднялся, взял закусить, а когда вышел, за столиком не было ни его, ни телефона. Телефон был марки «Нокиа» в чехле. Также, в коричневом чехле находились деньги в сумме пятисот рублей. Телефон оставил на столике, где находился один подсудимый.

Претензий к подсудимому у него нет, ущерб ему возмещен в полном объеме, извинения принесены. Просит его строго не наказывать. Причиненный ущерб является для него значительным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что события происходили в этом году. ФИО1 принес и подарил ей телефон «Нокия». Сказал, что был у матери и взял этот телефон где-то там. После того, как он вручил ей телефон, он уехал. Она поставила телефон на зарядку. Через некоторое время пришел потерпевший, спрашивал о телефоне. Она показала ему телефон. Он сказал, что это его телефон и она его сразу же отдала. Позже пришел ФИО1 и они с потерпевшим разговаривали отдельно. Разговора она не слышала. ФИО1 ей потом рассказывал о том, что украл телефон у потерпевшего.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о краже у него телефона (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено помещение летней кухни, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и в последующем изъят мобильный телефон марки «Nokia RM-1012» в корпусе черного цвета, в кожаном чехле коричневого цвета с узорами в виде «сердец» (л.д.9-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности размером 7 м на 7 м, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д.25-29);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, вместе с Потерпевший №1, с которым он распивал спиртное, после чего ФИО1 после того как Потерпевший №1 ушел за закуской, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 5300 рублей (л.д.30-32);

- справкой о стоимости мобильного телефона (л.д.37);

- справкой – отзывом о материальном положении потерпевшего (л.д.51);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого изъята: сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № (л.д.63-66);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в результате которого в кабинете № ОМВД России по <адрес> было осмотрено: мобильный телефон марки «Nokia RM-1012», коричневый кожаный чехол с узорами в виде «сердец», а также сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №.

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3 в судебном заседании, протоколы следственных действий, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть, полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля последовательны, логичны, не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетеля, а также самооговора подсудимого, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 в судебном заседании, суд находит достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину происшедшего, соотносящиеся с исследованными доказательствами и изобличающие подсудимого в совершенном им преступлении, которые наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, положены судом в основу приговора, так как в целом и в главном они полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба», в полном объеме подтвержден показаниями потерпевшего, а также сведениями о его социальном положении и размере заработка.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1 совершено умышленное преступление, законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

С учетом всей совокупности обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, суд не нашел оснований к изменению категории преступления со средней тяжести на не большой тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение материального вреда и принисение извинений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее не судим, мнение потерпевшего просившего суд не лишать свободы подсудимого.

С учетом того обстоятельства, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1, в том числе, учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы и нецелесообразности применения наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ.

Оснований для применения ст.53.1, ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку учел влияние назначенного наказания в виде лишения свободы на исправление подсудимого.

Однако, с учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, окажет необходимое влияние на исправление подсудимого и будет служить гарантией предупреждения совершения им новых преступлений.

Защиту ФИО1 в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Шек В.Г. О взыскании судебных издержек в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о не выезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Нокия RM-1012», коричневый кожаный чехол с узорами в виде сердец, сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1; оказанные услуги связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализации с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки - расходы по вознаграждению адвоката Шек В.Г. за защиту ФИО1 в сумме 2200 рублей первоначально возместить за счет средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в <адрес>, в последующем процессуальные издержки в виде возмещенного за счет средств федерального бюджета денежного вознаграждения адвоката Шек В.Г., в сумме 2200 рублей - взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Щербаков