Апелляционное определение № 02-1614/2025 02-1614/2025~М-5635/2024 33-62453/2025 М-5635/2024 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-1614/2025

УИД 77RS0007-02-2024-018329-27

Судья фио

(номер дела в суде1-й инст. № 2-1614/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-62453/2025

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Львовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Люфт Я.В.. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 мая 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КАРДОП» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио Я.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «КАРДОП», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи №AТ/695 от 09.08.2024 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме сумма в связи с расторжением договор купли-продажи №AТ/695 от 09.08.2024 года, денежные средства в сумме сумма в качестве морального вреда, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, ссылаясь на то, что 09.08.2024 года между Люфт Я.В. и ООО «КАРДОП» был заключен договор купли-продажи №AТ/695 от 09.08.2024 года, в соответствии с которым, продавец обязуется передать автомобиль, а покупатель обязуется принять автомобиль и оплатить его стоимость предусмотренную договором купли–продажи. Истец указывает, что при покупке ее убедили о возможности заключения договора лизинга с ней, как с физическим лицом. В этой связи она прибыла в офис, консультант автосалона ей пояснил, что представленного на сайте автомобиля пока нет. Вместо этого он предложил приобрести совершенно другой автомобиль. После того как она оформила кредит, выяснилось, что никакого договора лизинга с ней не планировалось заключать, а договор лизинга с физическими лицами не заключается. Таким образом, при заключении договора она была введена в заблуждение, чем были нарушены ее права.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Люфт Я.В.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.08.2024 года между Люфт Я.В. и ООО «КАРДОП» был заключен договор купли-продажи №AТ/695 от 09.08.2024 года, в соответствии с которым, продавец обязуется передать автомобиль, а покупатель обязуется принять автомобиль и оплатить его стоимость, предусмотренную договором купли– продажи.

Согласно п. 1. договора купли-продажи, продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять бывший в употреблении автомобиль: марка: марка автомобиля ХС 60, тип транспортного средства легковой, идентификационный номер (VIN): VIN-код, номер кузова: YV1DZ8256E2524665, номер двигателя: D5244T15 1350448, номер шасси (рамы): отсутствует, год выпуска: 2013, цвет: темно-синий, регистрационный знак ТС.

В силу п. 2.1. договора купли-продажи стоимость автомобиля составила сумма Стоимость Автомобиля оплачивается частями.

Пункт 2.2.1 Договора регламентирует, что первую часть в размере сумма покупатель оплачивает наличными в кассу или на расчетный счет продавца.

В соответствии с п. 2.2.2. договора купли-продажи денежную сумму в размере сумма за приобретаемый автомобиль покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки ТС.

В силу п.2.3 оплата покупателем первой части производится в течение трех дней с момента подписания договора. Оплата покупателем второй части производится в течении семи дней с момента исполнения п.2.2.1 настоящего договора.

Таким образом, истец приобрела указанный автомобиль, оплатила его в полном объеме и приняла по акту приема-передачи, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что перед заключением договора она была введена в заблуждение относительно природы договора и полагала, что для покупки транспортного средства с ней будет заключен договор лизинга.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия заключенного между сторонами договора изложены четко, ясно и понятно, возражений относительно подписания договора истец не высказывала, стороны добровольно подписали договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласились во всеми его условиями.

Доказательств того, что договор заключен под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчика истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила. Наличие признаков злоупотребления со стороны ответчика судом не установлено.

Так, вместе с договором истцом была подписана расписка, из которой следует, что до подписания истец ознакомлена с ценой, условиями и содержанием договора купли-продажи №АТ/695 от 09.08.2024 а также с условиями, содержанием кредитного договора и процентной ставкой по кредиту. Итоговая цена автомобиля со ней согласована и отличается от цены, указанной в рекламном объявлении. (п.1)

Указанное в договоре купли-продажи техническое состояние автомобиля, неисправности, о которых сообщил продавец, ей известны. Автомобиль истцом принят в данном состоянии. О необходимости ремонтных работ купленного автомобиля истцу также известно. Сведения по автомобилю, содержащиеся в отчёте Автотеки истцом изучены и приняты к сведению. (п.2)

В п.5 указано, что истец подтверждает, что документы по сделке купли-продажи, кредитный договор ею подписаны осознано и самостоятельно, при оформлении документов она действовала добровольно и в своих интересах, без оказания чьего-либо давления. Сделка не является для нее кабальной. На дату подписания договора купли-продажи она является полностью дееспособным и правоспособным, какие-либо ограничения и препятствия для заключения сделки отсутствовали. Данное уведомление было ею прочитано полностью, достоверность его содержания подтверждаю своей подписью.

Согласно п.18 договора стороны гарантируют, что заключают договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельствах, на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для них кабальной сделкой. Стороны по договору сообщают, что в отношении них не возбуждена процедура банкротства и отсутствуют судебные акты о признании их банкротами, а также доводят до сведения друг друга, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора. Договор выражает все соглашения и понимания между участвующими сторонами в отношении всех упомянутых в нем вопросов. При этом все предыдущие обсуждения, обещания между сторонами в устной либо письменной форме, если таковые имелись, теряют силу и заменяются текстом договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что подписание договора купли-продажи, акта приема-передачи свидетельствует об ознакомлении истца с изложенными в них условиями и зафиксированной в них информацией, указанные документы не содержат противоречащих закону положений, не допускают двоякого толкования, их тексты изложены ясно и понятно, в том числе для лиц, не обладающих специальными техническими и (или) юридическими познаниями.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что из фактических обстоятельств не усматривается, что продавец скрывал от покупателя какую-либо информацию о товаре, о цене товара, напротив, названные выше документы содержат максимально подробное описание прав покупателя и порядок их реализации в целях обеспечения возможности совершения последним осознанного выбора товара и принятия взвешенного решения о его приобретении, соответствующая информация дублировалась.

Руководствуясь Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10 ноября 2011 года, ст. 475, 503 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений требований к качеству товара.

В соответствии с положениями ст. 10, п. 2 ст. 497 ГК РФ, ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей", ст. 450, п. 5 статьи 450.1 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд не нашел оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, и исходил из того, что суду не представлено доказательств того, что ответчиком была предоставлена ненадлежащая информация о способе оплаты товара, в результате чего истец введена в заблуждение.

Суд отметил, что материалами дела подтверждается, что все существенные условия договора купли-продажи сторонами согласованы, Люфт Я.В. неоднократно проинформирована об условиях приобретения транспортного средства, лично подписала договор купли-продажи, о чем свидетельствует ее проставленная собственноручно подпись. Истец оплатила автомобиль в полном объеме, приняла и пользовалась до обращения с претензией в течении месяца.

Суд также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании денежных средств в сумме сумма в связи с расторжением договор купли-продажи №AТ/695 от 09.08.2024 года.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что права истца, как потребителя, действиями ответчика нарушены не были, суд отказал во взыскании морального вреда и штрафа.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в иске, которая была предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность этих доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка доказательств произведена правильно, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:


решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Люфт Я.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи