Решение № 2-482/2020 2-482/2020(2-5218/2019;)~М-5200/2019 2-5218/2019 М-5200/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-482/2020

Дело № 2-482/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи О.О.Устьянцевой-Мишневой,

при секретаре судебного заседания Э.А.Кулаковой,

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Кауновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что (дата) он (ФИО1) зашел в подъезд своего жилого (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре. По лестничному пролету спускалась большая серая собака без намордника, собственником которой является ответчик. Увидев истца, собака зарычала и кинулась на него. В результате этого, истец испугался, собака покусала его и ФИО1 получил несколько серьезных рванных укусов правого бедра, остались синяки и раны, которые впоследствии болели еще в течение месяца. В тот день он обратился за медицинской помощью в травматологический пункт КГБУЗ «Городская больница (№)», где были обработаны раны от укусов и проведены профилактические мероприятия против инфекционных заболеваний. Кроме того, ФИО1 обратился с заявлением в Отдел полиции (№) УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о проведении проверки по факту нападения собаки ответчика. В результате нападения собаки истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что в результате нападения он получил стресс, испытывал боль и страх, был ограничен в своих возможностях, испытывал постоянные неудобства. Постоянно ноющая боль не давала спать спокойно.

Обращаясь с иском в суд ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет денежной компенсации морального вреда 50000 рублей и расходы, понесенные за составление иска в суд в размере 2000 рублей.

Определением судьи от (дата) исправлена описка в фамилии ответчика ФИО3, указанная истцом в иске, на ФИО2

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в нем основаниям. Дополнительно истец суду пояснил, что у ответчика есть три большие собаки, которых он выводит на прогулки без намордников. Одна из этих больших собак его и укусила. После получения укуса. он обратился в травмпункт, впоследствии жена дома обрабатывала рану. На листке нетрудоспособности он не находился, так как не работал, является пенсионером. Также пояснил, что неоднократно делал замечания ответчику по вопросу выгула собак без намордников, но тот не прислушивался к его просьбам.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что признает исковые требования ФИО1 частично, полагает сумму исковых требований завышенной. Рана была небольшая, даже брюки не были порваны. Сосед ему показывал фотографии раны, но рваной раны там не было, слегка сукровица. Также пояснил, что его заработок согласно справке составил примерно 9000 рублей в месяц. Он согласен на компенсацию в размере 10000 рублей.

Выслушав пояснения сторон, помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются соседями, проживают в одном подъезде (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре.

Далее судом установлено, что (дата) в подъезде жилого (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, где расположены квартиры истца и ответчика, собака ответчика ФИО2 укусила истца ФИО1 за правое бедро.

Указанное обстоятельство подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно: справкой «КГБУЗ «Городская больница (№)» «Травмпункт» от (дата) в 11.00 часов, согласно которой ФИО1 был постановлен диагноз «Укушенная рана задней поверхности правого бедра»; материалами КУСП (№) от (дата), согласно которым ФИО2 не отрицал принадлежность ему собаки и укус ею ФИО1 в указанное им время при указанных им обстоятельствах.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. Учитывая положения ч.2 ст.68 ГПК РФ, суд полагает возможным считать данный факт установленным.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ дополнительному доказыванию не подлежит.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье.

Согласно п. 1, 2 ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденные Постановлением Совета Министров РСФСР № 449 от 23.09.1980, п. 6 которых содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о денежной компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер и объем причиненных им физических и нравственных страданий, с учетом требования разумности и справедливости, а также с учетом материального положения ответчика ФИО2, трудоустроенного, имеющего стабильный заработок, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации причиненного ФИО4 морального вреда в размере 13000 рублей, то есть в данной части удовлетворить требования истца частично.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование иска истцом ФИО1 представлена квитанция (№) от (дата) об оплате услуг по составлению иска, то есть оказании юридических услуг ООО «Советникъ» в размере 2000 рублей.

Суд полагает несение данных расходов обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина за требования неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 13000 рублей и судебные расходы в размере 2000 рублей за оказание юридических услуг.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева