Решение № 2-193/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 2-193/2020

Дело № 2-193/2020

УИД 55RS0018-01-2019-001281-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас, ХМАО – Югра 20 апреля 2020 г.

ул. Дружбы Народов, д. 20

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/2020 УИД 55RS0018-01-2019-001281-86 по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании 170 118,12 рублей, а также 4 302,00 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 06.04.2017 Банк заключил с ФИО2 соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № PAYVALFBJG1703281414 в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым лимит кредитования составил 181 000,00 рублей. Условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты установлены проценты за пользование кредитом в размере 39,99 процентов годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 6-го числа каждого месяца. Согласно выписке по счёту ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита. Впоследствии заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредитному договору не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Сумма задолженности составляет цену иска. Согласно информации, имеющейся у Банка, заемщик ФИО2 умер 08.05.2019, наследником является ответчик ФИО1. Ссылаясь на положения статей 160, 434, 438, 1112, 1152-1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), претендует на удовлетворение иска.

Представитель Банка, извещённый надлежаще (л.д. 113-144, 115-116, 117), в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без участия представителя Банка (л.д. 6).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась. Судебные повестки о рассмотрении дела неоднократно направлялись по известному суду адресу места жительства и регистрации по Почте России (л.д. 80,91, 93, 94-95, 104, 112, 115-116). Судебные повестки возвращены в суд с отметкой почтамта по истечении срока хранения (л.д. 96, 99-100, 106-107, 118). СМС-сообщение доставлено (л.д. 61, 97, 108).

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещённого судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судом в полной мере соблюдён принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь стороны не предприняли все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена им судом.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд в силу положений статей 307, 309, 310, 421-435, 438, 810-811, 819, 1112, 1152-1154, 1175 ГК РФ, полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО2 06.04.2017 заключено в офертно-акцептной форме соглашение № PAYVALFBJG1703281414 о кредитовании на получение кредитной карты, в соответствии с которым лимит кредитования составил 181 000,00 рублей. Условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты установлены проценты за пользование кредитом в размере 39,99 процентов годовых. Согласно материалам дела 06.04.2017 ФИО2 выдана карта MASTERCARD STANDARD. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 6-го числа каждого месяца. (л.д. 23-24, 25-26, 27-29).

В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства по соглашению о кредитовании исполнил в полном объёме. ФИО2 принятые на себя обязательства по соглашению исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 10-22).

Определяя размер задолженности заёмщика, суд принимает расчёты истца, подтверждённые расчётом задолженности (л.д. 8, 9), поскольку доказательств того, что кредит погашался в большем размере, ответчиком не представлено.

Задолженность по соглашению о кредитовании составила 170 118,12 рублей, в том числе: 144 611,15 рублей просроченного основного долга, 23 451,27 рубль начисленные проценты, 2 055,70 рублей. Расчёт задолженности соответствует условиям соглашения о кредитовании, судом проверен и признан правильным. Доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства либо о полном погашении задолженности, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Заемщик ФИО2 умер 08.05.2019, наследником одной второй доли в праве в общем совместном имуществе супругов является ответчик ФИО1 (л.д. 61-66).

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи статьи 418 ГК РФ не прекращается.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследника и наследственного имущества возможно взыскание кредитной задолженности с наследника в пределах стоимости наследственного имущества. Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются принятие наследниками наследства после смерти заемщика, наличие и размер наследственного имущества.

Требования истца в части возмещения затрат по оплате госпошлины основаны на законе, подтверждены материалами дела (л.д. 7), и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере пропорциональном сумме, взысканной судом, то есть 4 602,00 рубля.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» 170 118,12 рублей задолженности по соглашению о кредитовании № PAYVALFBJG1703281414 от 06.04.2017, а также 4 602,00 рубля государственной пошлины, а всего 174 720,12 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать) рублей 12 копеек в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий Буркова О.А.