Апелляционное постановление № 22-1218/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 22-1218/2017

Судья Серых О.В. Дело № 22-1218/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 07 сентября 2017 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Горелова М.П.,

при секретаре Кудинкиной М.Ю.,

с участием прокурора Журкова А.Н.,

оправданного Шишова С.М. и его защитника – адвоката Долгополова Н.М.,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Назаровой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Бабынинского района Журкова А.Н., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката Назаровой Л.А. на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 28 апреля 2017 года, которым

Шишов С.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и оправдан по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав прокурора Журкова А.Н. и представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Назарову Л.А., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, оправданного Шишова С.М. и его защитника – адвоката Долгополова Н.М., возражавших против апелляционных представления и жалобы, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Шишов С.М. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления по обвинению в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью человека, при управлении автомобилем 15 марта 2015 года на автодороге в <адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –прокурор Бабынинского района Журков А.Н. просит приговор Дзержинского районного суда в отношении Шишова С.М. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. По мнению автора апелляционного представления, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что место столкновения транспортных средств находилось на полосе движения ФИО1 Не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО7, протоколу осмотра места происшествия от 15.03.2015, подтверждающим наличие на месте происшествия следов шин транспортных средств, участвовавших в ДТП. По показаниям свидетеля ФИО13 след располагался на расстоянии 2,4-2,3 метра от правой обочины по направлению в сторону <адрес>, то есть на полосе движения ФИО1 Согласно заключению эксперта № от 06.04.2015 место столкновения транспортных средств расположено вначале указанных следов скольжения. Эти же свидетели подтвердили факт наличия осыпи стекла на месте ДТП. По показаниям свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО8, ФИО7 наибольшая осыпь стекла находилась на полосе движения ФИО1, и это видно на исследованных в судебном заседании фотографиях с места ДТП. По показаниям эксперта ФИО17 расположение осыпи стекла является уточняющим признаком места столкновения. Следы на месте ДТП учитывались экспертом и при даче заключения №. Показания оправданного Шишова С.М. об осуществлении им разворота на проезжей части без съезда на прилегающую территорию опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8 и ФИО11 Показания Шишова С.М. о том, что встречный автомобиль повернул на его полосу движения, стало заносить, опровергаются показаниями ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2015, протоколами осмотра автомобилей о наличии повреждений в левых передних частях. Во вводной части приговора неверно указана часть ст.264 УК РФ, по которой обвинялся Шишов С.М., а именно указана ч. 3 вместо ч.1.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 и его представитель – адвокат Назарова Л.А. ставят вопрос об отмене приговора в отношении Шишова С.М., указывая, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым. Необоснованно отвергнуты показания потерпевшего о том, что Шишов выехал на его полосу движения, где и произошло столкновение транспортных средств. Немотивированно приняты показания свидетелей ФИО15 и ФИО8, данные ими в судебном заседании, а не на предварительном следствии. ФИО8 и ФИО15 не смогли объяснить причины изменения ими показаний. ФИО15 и Шишов пояснили, что они находятся в дружеских отношениях. ФИО8 в судебном заседании сказала, что ранее она давала более правдивые показания. ФИО15 и ФИО8 подтвердили в суде свои показания, данные на предварительном следствии. Все доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми, в том числе и протокол осмотра места происшествия от 5 августа 2016 года. Этот протокол подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, фототаблицей. Вина Шишова подтверждается заключением эксперта от 25 августа 2016 года и показаниями эксперта в суде. Не дана оценка противоречиям в показаниях Шишова и ФИО8 об обстоятельствах разворота Шишова до ДТП. В судебном заседании Шишов не смог пояснить, сколько он собирался ехать на первой передаче, что также подтверждает его вину в инкриминируемом ему деянии.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу защитник оправданного Шишова С.М. – адвокат Долгополов Н.М. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов.

Проверив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобе, в возражениях на них и в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Выводы суда о невиновности Шишова С.М. в преступлении, совершение которого ему инкриминировалось, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, Шишов С.М. обвинялся в том, что 15 марта 2015 года, около 14 часов 30 минут, он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, двигался со скоростью около 20 км/час по автодороге в <адрес>, предназначенной для движения в двух направлениях, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки ВАЗ-21074 под управлением ФИО1, в результате ФИО1 получил повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Шишов С.М. виновным себя не признал.

Согласно его показаниям 15 марта 2015 года, около 14 часов, он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, правила дорожного движения не нарушал, двигался со скоростью не более 20 км/час по автодороге в <адрес> в сторону села <адрес>, не выезжая на встречную полосу движения. На расстоянии около 50 метров впереди от себя он увидел встречный автомобиль, ехавший со скоростью около 80-90 км/час. Встречный автомобиль в заносе повернул на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение. После ДТП автомобилем скорой помощи он был доставлен в больницу.

Доводы Шишова С.М. о том, что он правила дорожного движения не нарушал, на полосу встречного движения не выезжал, столкновение автомобилей произошло на его полосе движения, стороной обвинения не опровергнуты, инкриминируемое ему обвинение не доказано.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе перечисленные в апелляционных представлении и жалобе, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, судом первой инстанции в соответствии со ст.87 УПК РФ надлежащим образом проверены. В приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Так, свидетели ФИО8 и ФИО11, находившиеся поблизости от места столкновения автомобилей потерпевшего и оправданного 15 марта 2015 года, около 14 часов 30 минут, факт выезда оправданного на встречную полосу движения не подтвердили.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 15 марта 2015 года она видела, как Шишов С.М. начал движение на автомобиле по своей полосе в сторону <данные изъяты>. Она видела следовавший на большой скорости со стороны <данные изъяты> автомобиль под управлением ФИО1 От автомобиля ФИО1 до автомобиля Шишова С.М. оставалось около 15 метров. Она отвернулась и пошла к своему дому, услышала грохот. Обернувшись, увидела, что автомобиль ФИО1 находится в кювете. На месте ДТП осыпь была на обоих полосах движения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 15 марта 2015 года он видел в <адрес> Шишова С.М., управляющего автомобилем. Он стоял спиной к дороге. Боковым зрением он видел, что со стороны <адрес> ехал автомобиль. Через несколько секунд он услышал шум удара. Обернувшись, он увидел, что произошло столкновение автомобилей. Он вытаскивал ФИО1 из автомобиля, помогал Шишову С.М. На дороге были следы от шин автомобиля ФИО1 Конкретное расположение следов и осколков транспортных средств не помнит.

Показания потерпевшего ФИО1, управлявшего автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения (названное обстоятельство установлено имеющимся в деле вступившим в законную силу решением суда), о том, что ДТП произошло на его полосе движения при выезде Шишова С.М. с прилегающей территории, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты. Показания потерпевшего не подтверждаются допустимыми доказательствами по делу и опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым она видела, как Шишов С.М. начал движение на автомобиле по своей полосе в сторону <адрес>. Кроме того, выезд на автодорогу с прилегающей территории Шишову С.М. не инкриминировался.

Протокол осмотра места происшествия от 15 марта 2015 года со схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которым с 17.00 до 18.55 15 марта 2015 года осматривалось место дорожно-транспортного происшествия около <адрес>, указаны следы ДТП и расположение поврежденных в результате ДТП автомобилей, факт выезда оправданного на встречную полосу движения также не подтверждает. Указанные в этом протоколе следы скольжения транспортных средств не имеют линейной привязки к элементам автодороги.

Согласно заключению эксперта ФИО17 № от 06 апреля 2015 года и его показаниям по представленным ему материалам установить место столкновения транспортных средств невозможно, поскольку следы скольжения транспортных средств, указанные в протоколе осмотра места происшествия, не имели привязки к автодороге. От фиксации следов в протоколе осмотра места происшествия зависит окончательный вывод по экспертизе. Места расположения осыпи стекла и частей транспортных средств являются уточняющими признаками, но основное значение имеет фиксация следов транспортных средств относительно элементов проезжей части.

Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия от 15 марта 2015 года со схемой к нему указано на наличие следов скольжения транспортных средств и осыпи стекла на полосе движения с левой стороны автодороги от <адрес> в <адрес>. Однако в иллюстрированной таблице к этому протоколу и фотографических снимках с места ДТП, представленных в судебное заседание, отчетливо видно, что осыпь стекла имеется на обоих полосах движения, следы скольжения транспортных средств в месте, указанном в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, отсутствуют. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 марта 2015 года переднее правое колесо автомобиля оправданного находится на расстоянии 3,4 м. от края проезжей части в направлении <адрес>, ширина дорожного покрытия для двух направлений 3,3 м, в схеме ширина проезжей части – 6,5 м, то есть сумма ширины двух полос проезжей части и ширины всей проезжей части не совпадают. При этом, исходя из размеров, указанных в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, переднее правое колесо автомобиля оправданного должно находиться на полосе движения в сторону <адрес>. Однако на иллюстрированной таблице к протоколу осмотра места происшествия отчетливо видно, что автомобиль оправданного полностью находится на полосе движения в сторону <адрес>, соответственно, и указанное в протоколе осмотра места происшествия расстояние от края проезжей части до переднего колеса автомобиля оправданного не соответствует действительности.

Показания свидетеля ФИО13, следователя СО МОМВД России «<адрес>», составлявшей вышеназванный протокол осмотра места происшествия от 15 марта 2015 года, свидетеля ФИО14, участвовавшей в осмотре 15 марта 2015 года в качестве эксперта, свидетелей ФИО16, ФИО15, участвовавших в осмотре 15 марта 2015 года в качестве понятых, свидетелей ФИО7, ФИО6, сотрудников МОМВД России «<адрес>», выезжавших 15 марта 2015 года на место ДТП, также не подтверждают факт выезда оправданного на встречную полосу движения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 расположение следов транспортных средств, которые она видела на месте ДТП 15 марта 2015 года, она помнила лишь предположительно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 расположение следов транспортных средств она не помнит.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 следов шин на месте ДТП не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 следы юза колес двух транспортных средств на дорожном покрытии были, но они находились не в том месте, как указано на схеме.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 на проезжей части был черный след, осыпь стекла, но, где они располагались, не помнит.

Свидетель ФИО7 о следах скольжения транспортных средств на месте происшествия вообще ничего не показал.

Протокол осмотра места происшествия от 05 августа 2016 года судом первой инстанции обоснованно в соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ признан недопустимым доказательством, полученным с нарушением ч.5 ст.164, ч.2 ст.180, ст.194 УПК РФ. Согласно этому протоколу осмотра места происшествия следователь СО МОМВД России «<адрес>» ФИО12 05 августа 2016 года выехал на место происшествия от 15 марта 2015 года и составил протокол осмотра места происшествия со слов ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом недопустимо.

В соответствии с положениями ст. 180 УПК РФ в протоколах описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре и (или) освидетельствовании в той последовательности, в какой производились осмотр и освидетельствование, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра и освидетельствования. В протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре и (или) освидетельствовании.

В протоколах также должно быть указано, в какое время, при какой погоде и каком освещении производились осмотр или освидетельствование, какие технические средства были применены и какие получены результаты, какие предметы изъяты и опечатаны и какой печатью, куда направлены после осмотра труп или предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в ходе осмотра места происшествия от 05 августа 2016 года следы ДТП, произошедшего 15 марта 2015 года, на осматриваемом участке автодороги отсутствовали и это подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

В соответствии со ст.194 УПК РФ в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием.

Проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия. Какое-либо постороннее вмешательство в ход проверки и наводящие вопросы недопустимы.

Не допускается одновременная проверка на месте показаний нескольких лиц.

Проверка показаний начинается с предложения лицу указать место, где его показания будут проверяться. Лицу, показания которого проверяются, после свободного рассказа и демонстрации действий могут быть заданы вопросы.

В производстве осмотра от 05 августа 2016 года участвовало сразу несколько свидетелей, которые до этого не допрашивались. Протокол основан на предположительных показаниях нескольких свидетелей. В протоколе следы отображены предположительно. В нарушение ч.5 ст.164 УПК РФ свидетели не предупреждались об ответственности, предусмотренной ст.307 и 308 УК РФ. В судебном заседании свидетели ФИО15 и ФИО16 не подтвердили расположение следов транспортных средств, указанные в протоколе осмотра места происшествия.

Судом первой инстанции, соответственно, обоснованно отвергнуто и представленное стороной обвинения заключение эксперта № от 25 августа 2016 года, основанное на протоколе осмотра места происшествия от 05 августа 2016 года, признанном судом первой инстанции недопустимым доказательством.

Эксперт ФИО17 в судебном заседании пояснил, что данное им заключение № от 25 августа 2016 года основано на протоколе осмотра места происшествия от 05 августа 2016 года.

Что касается доводов апелляционных представления, жалобы и выступлений стороны обвинения в суде апелляционной инстанции относительно разворота оправданного до ДТП, то нарушение правил разворота оправданному не инкриминировалось.

В силу положений ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все средства для сбора доказательств исчерпаны, убедительных и достоверных доказательств виновности Шишова С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, добыто не было, все неустранимые сомнения в его виновности толкуются в его пользу, он подлежит признанию невиновным и оправданию по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оправдательного приговора в апелляционном порядке, в том числе касающихся обстоятельств, указанных в апелляционных представлении и жалобе, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 28 апреля 2017 года в отношении Шишова С.М. оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья