Апелляционное постановление № 22-5805/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 22-5805/2017

Судья Сухоносова Е.Г. №22-5805/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 октября 2017 года

Судья Ростовского областного суда Баштовой Д.П.,

при секретаре Громовой Ю.С.,

с участием прокурора Хижняка И.В.,

адвоката Строй С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Строй С.В.

на постановление Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 августа 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимого, обвиняемого по ч.1 ст. 201 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой, своих полномочий в целях нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

С обвинительным заключением уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд Ростовской области.

Постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 августа 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке ч.1 п.1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Строй С.В. выражает несогласие с постановлением суда о возвращении уголовного дела прокурору, считая его незаконным, необоснованным, просит его отменить. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что в ходе исследования доказательств, представленных стороной защиты, адвокатом было заявлено ходатайство о признании доказательств, полученных с 27 ноября 2016 года, недопустимыми, поскольку они были получены с нарушением требования уголовно-процессуального закона и собраны за пределами установленного срока предварительного следствия. Не разрешив по существу данное ходатайство, суд перешел к рассмотрению ходатайства государственного обвинителя о возвращении дела прокурору, которое было заявлено после ходатайства стороны защиты. Чем, по мнению адвоката, суд нарушил право обвиняемого на защиту. Кроме того, автор жалобы указывает, что суд, на стадии судебного разбирательства принял незаконное решение о возвращении дела прокурору, в то время в соответствии с нормами действующего законодательства, уголовное дело может быть возвращено прокурору только на стадии предварительного слушания. На основании изложенных доводов, адвокат просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района Ростовской области Аглеримова В.В. не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката, и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных в данной статье.

По смыслу закона, в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии, и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Как установлено судом первой инстанции, постановление начальника ОРП на ТО ОП №3 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия по делу в отношении ФИО1 (т.6 л.д. 205) не подписано руководителем следственного органа, а его копия не направлена и не вручена ФИО1 и его защитнику.

Поскольку допущенное в досудебной стадии указанное нарушение не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, и исключает постановление судом законного и обоснованного решения по существу дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При этом суд указал, что устранение допущенных в досудебном производстве нарушений не касается фактических обстоятельств, вопросов квалификации действий и доказанности вины ФИО1, а его устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их основанными на материалах дела и положениях действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого постановления судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ

Так же при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору судом был разрешен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, которым мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена прежней.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом ходатайств стороны защиты суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку, решение суда о возвращении дела прокурору является промежуточным, сторона защиты не лишена права заявить при рассмотрении дела по существу данное ходатайство, по результатам рассмотрения которого судом будет принято решение в окончательной форме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката о том, что дело может быть возвращено прокурору только на стадии предварительного слушания, основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения по доводам апелляционной жалобы, суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: