Апелляционное определение № 33-11017/2025 33-664/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Молостова М.Ю.

Дело № 33-664/2026 (33-11017/2025)

УИД 59MS0031-01-2025-000600-55

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 09.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 29.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Торжевской М.О.,

судей Крюгер М.В., Коневских О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дедученко Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2318/2025 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» к ФИО1 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.10.2025.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю – ФИО2, настаивавшей на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в размере 10 441 рубль 37 копеек.

В обоснование требований указано, что ФИО1 проходила службу в уголовно-исполнительной системе с 04.08.2022 по 04.08.2023, 10.04.2023 ФИО1 заключен контракт о приеме на службу в уголовно-исполнительную систему на должность инспектора филиала по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. В период службы ФИО1 обеспечивалась форменным обмундированием. Согласно накладной № ** от 11.11.2022 ФИО1 выдано вещевое имущество: фуражка шерстяная - 1 штука, фуражка летняя - 1 штука, куртка утепленная - 1 штука, костюм зимний - 1 штука, жакет шерстяной - 1 штука, куртка шерстяная - 1 штука, брюки на выпуск шерстяные 1 штука, юбка шерстяная - 1 штука, блузка - 2 штуки, туфли хромовые - 1 штука, ботинки с высокими берцами - 1 штука, сапоги женские - 1 штука, ремень поясной - 1 штука, платье - 1 штука, кашне - 2 штуки, носки х/б - 2 штуки, носки п/ш - 1 штука, кокарда золотистого цвета - 3 штуки, кокарда черного цвета - 1 штука, погоны на куртку утепленную - 1 пара, погоны на китель - 1 пара, погоны на куртку - 2 пары, погоны на рубашку 1-просветные - 1 пара, эмблема черного цвета - 4 штуки, звезда 13 мм. золотистого цвета - 32 штуки, пуговица малая золотистого цвета - 8 штук, нарукавный знак УИС - 6 штук, нарукавный знак учреждения УИС - 6 штук. Согласно накладной ведомости № ** 02.02.2023 ответчику выдано вещевое имущество: юбка шерстяная - 1 штука, блузка - 2 штуки, галстук-бант - 2 штуки. Приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от 01.08.2023 № **, 04.08.2023 с ФИО1 расторгнут контракт по пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2028 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовно наказания в виде лишения свободы» (по инициативе сотрудника). В силу закона в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, предусмотренному пункту 2 части 2 статьи 84 настоящего Федерального закона, сотрудник возмещает федеральному органу уголовно-исполнительной системы стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки. Согласно справке № 70 от 04.08.2023 стоимость вещевого имущества на удержание за форменное обмундирование с учетом сроков носки составила 10 441 рубль 37 копеек. Требования о добровольном возмещении ущерба, изложенные в претензии от 30.05.2024, ответчиком не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 15.04.2025 данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Перми (л.д.73).

Протокольным определением суда от 19.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д.110).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе приводят доводы о несогласии с выводами суда о пропуске срока обращения в суд. Указывают, что материальный ущерб в размере 10441 рубль 37 копеек был установлен только в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения 27.04.2024 и поскольку на момент установления ущерба ответчик ФИО1 была уволена со службы по инициативе сотрудника, то в целях досудебного урегулирования спора ей направлялась претензия о добровольном возмещении материального ущерба и были совершены телефонные звонки, однако требования истца ответчик проигнорировала, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не подавала, представителя в суд не направила. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2023 между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю и ФИО1 заключен контракт о приеме ответчика на службу в уголовно-исполнительную систему на должность инспектора филиала по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю сроком на 5 лет (л.д.10-11, 34-35, 52-53), 13.04.2023 вынесен приказ № ** о назначении ответчика на должность инспектора филиала по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д.12-13, 36-37, 54-55).

Согласно накладной № ** от 11.11.2022 ФИО1 выдано следующее вещевое имущество: фуражка шерстяная - 1 штука, фуражка летняя - 1 штука, куртка утепленная - 1 штука, костюм зимний - 1 штука, жакет шерстяной - 1 штука, куртка шерстяная - 1 штука, брюки на выпуск шерстяные 1 штука, юбка шерстяная - 1 штука, блузка - 2 штуки, туфли хромовые - 1 штука, ботинки с высокими берцами - 1 штука, сапоги женские - 1 штука, ремень поясной - 1 штука, платье - 1 штука, кашне - 2 штуки, носки х/б - 2 штуки, носки п/ш - 1 штука, кокарда золотистого цвета - 3 штуки, кокарда черного цвета - 1 штука, погоны на куртку утепленную - 1 пара, погоны на китель - 1 пара, погоны на куртку - 2 пары, погоны на рубашку 1-просветные - 1 пара, эмблема черного цвета - 4 штуки, звезда 13 мм. золотистого цвета - 32 штуки, пуговица малая золотистого цвета - 8 штук, нарукавный знак УИС - 6 штук, нарукавный знак учреждения УИС - 6 штук (л.д.8).

Согласно накладной ведомости № ** от 02.02.2023 ФИО1 выдано следующее вещевое имущество: юбка шерстяная - 1 штука, блузка - 2 штуки, галстук-бант - 2 штуки (л.д.15).

Согласно справки от 29.01.2025 № ** отдела кадров ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО1 ранее замещавшая должность инспектора филиала по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю проходила службу в уголовно-исполнительной системе с 04.08.2022 по 04.08.2023 (л.д.16, 44, 56).

Приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от 01.08.2023 № **, 04.08.2023 с ФИО1 расторгнут контракт и она уволена со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе сотрудника (л.д.17-18, 39-40, 57-58).

В соответствии с пунктом 4.9 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № 211 от 10.04.2023 при увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации гражданин (сотрудник) обязуется сдать закрепленные за ним оружие, иное имущество и документы, а также служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующие подразделения не позже дня увольнения (л.д.10).

Согласно справки ГУФСИН России по Пермскому краю № ** от 04.08.2023 на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования ФИО3, стоимость вещевого имущества на удержание за форменное обмундирование с учетом сроков носки с ФИО1 составило 10 441 рубль 37 копеек (11987,57 рублей (сумма к удержанию) – 1546,20 рублей (сумма к выплате)). Основанием для выплаты денежной компенсации указан приказ от 01.08.2023 № ** ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д.19, 29-31, 38, 47-49, 54). Данные денежные средства при увольнении ФИО1 со службы с сотрудника не удержаны.

При проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю» за период с 01.04.2023 по 01.04.2024 на основании предписания ГУФСИН России по Пермскому краю от 05.04.2024 № ** и Плана проведения документальных ревизий ГУФСИН России по Пермскому краю на 2 квартал 2024 года выявлено, что инспектором филиала по Мотовилихинскому району капитаном внутренней службы ФИО1 при увольнении со службы не обеспечено возмещение стоимости вещевого имущества в сумме 10441 рубль 37 копеек, что отражено в акте ревизии от 27.04.2024 (пункте 2.4.1). В связи с не удержанием стоимости вещевого имущества с уволенного сотрудника ФИО1 причинен ущерб интересам УИС в сумме 10441 рубль 37 копеек (319800) (л.д.83 оборот-87, 91-94).

30.05.2024 в адрес ответчика ФИО1 истцом направлена претензия от № ** о добровольном возмещении ущерба в сумме 10 441 рубль 37 копеек (л.д.20-21, 41-42, 44, 60-61). Сведений о ее исполнении материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 241, 242, 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 71 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.2021 № 150 «О вещевом обеспечении сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Общими положениями о вещевом обеспечении сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», «Нормами снабжения вещевым имуществом сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации»), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что с ФИО1 не истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения и размера ущерба, а также истцом пропущен установленный законом годичный срок для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, о применении которого заявлено стороной ответчика. При этом указал, что доказательств наличия объективных препятствий к своевременному обращению в суд истцом не представлено и судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, приведенные мотивы и выводы подробно изложены судом в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда относительно определения судом начала течения срока давности обращения в суд отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 197-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 71 Федерального закона № 197-ФЗ, сотрудник обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

В части 4 статьи 71 Федерального закона № 197-ФЗ указано, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14 или 19 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 14 части 3 статьи 84 настоящего Федерального закона, сотрудник в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, возмещает федеральному органу уголовно-исполнительной системы стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона № 197-ФЗ).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ФИО1 расторгла трудовые отношения с работодателем по собственной инициативе, то она в соответствии с действующим законодательством обязана возместить остаточную стоимость форменной одежды за неполный срок носки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок работодателем пропущен, поскольку о наличии ущерба, в связи с не удержанием заявленной суммы истцу было известно на момент увольнения ответчика, то есть 04.08.2023 и, обращаясь с претензией 30.05.2024 у истца имелся срок до 04.08.2024 для подачи исковых требований, однако в суд с иском истец обратился только 04.02.2025, при этом ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Определяя начало течения срока обращения в суд за взысканием материального ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начало исчисления срока следует определять не позднее составления расчета задолженности, указанного в справке ГУФСИН России по Пермскому краю № ** от 04.08.2023, составленной на дату расторжения контракта и увольнения ФИО1 со службы, что при увольнении последней не было исполнено. Соответственно о не выплате стоимости полученного форменного обмундирования пропорционально оставшемуся сроку носки, следовательно и о причинении ущерба, истцу стало известно не позднее дня увольнения ФИО1 со службы 04.08.2023, именно с этой даты следует исчислять срок обращения в суд.

Ссылки в жалобе на акт ревизии и доводы о том, что материальный ущерб в размере 10441 рубль 37 копеек был установлен только в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения 27.04.2024 являются несостоятельными, поскольку размер стоимости вещевого имущества на удержание за форменное обмундирование с учетом сроков носки был определен еще на дату расторжения с ФИО1 контракта, что следует из справки от 04.08.2023 № **, в которой содержатся сведения о стоимости вещевого имущества, которое необходимо удержать за форменное обмундирование и основания для выплаты – приказ ГУФСИН России по Пермскому краю от 01.08.2023 № **, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что о наличии задолженности за форменное обмундирование истцу было известно на момент увольнения ФИО1, то есть на 04.08.2023, что свидетельствует о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Вопреки ошибочному мнению стороны истца, акт ревизии от 27.04.2024, зафиксировавший наличие не удержанной стоимости вещевого имущества с уволенного сотрудника ФИО1 не свидетельствует об ином исчислении срока для обращения в суд.

Указания на то, что в целях досудебного урегулирования спора ФИО1 направлялась претензия о добровольном возмещении материального ущерба и были совершены телефонные звонки, однако требования истца ответчик проигнорировала, что послужило основанием для обращения в суд, правового значения не имеют и не влекут отмену оспариваемого судебного акта, в силу вышеуказанного.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи