Решение № 12-44/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-44/2017

РЕШЕНИЕ

.Красный Яр Астраханской области 21 ноября 2017г

Судья Красноярского районного суда Астраханской области Камзенов Е.Б.

с участием ФИО1 и его защитника адвоката Разумейко А.В.

при секретаре Исмукановой Д.Т.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 <>

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области Екшембеевой Э.А. от 19 сентября 2017г

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи СУ № 1 Красноярского района от 19 сентября 2017г ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 6 августа 2017г в районе с.Байбек Красноярского района Астраханской области, управлял автомобилем «Лифан», регистрационный знак №. После остановки автомобиля не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 в жалобе просит постановлением отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник жалобу поддержали и пояснили, что он от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения не отказывался. На месте он продул в трубку алкотестера, который не дал показаний о наличии у него состояния алкогольного опьянения. Однако, сотрудники полиции, в нарушение ст.27.12 КоАП РФ не оформили нулевые показания алкотестера и предъявили незаконное требование пройти медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование он отказался. Поскольку, он продувал трубку алкотестера на месте и фактически прошел освидетельствование на месте. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указали основание, по которому они направляют ФИО1 на медицинское освидетельствование. В момент продувания трубки алкотестера понятые не присутствовали.

При разрешении жалобы, исхожу из следующих выводов.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1).

Положение ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст.27.1 ч.1 п.6 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование это мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, водитель подлежит административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за отказ выполнить законное требование должностного лица о прохождении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Положение ст.1.6 ч.1 КоАП РФ устанавливает, что лицо не может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В п.9 Постановления Пленума от 24 октября 2006г № 18 Верховный Суд РФ разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ, необходимо проверять как наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В силу ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского …», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее Правила), водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при: п/п. «а» - отказе этого лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; п/п. «в» - при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом в присутствии двух понятых (ст.27.12 ч.2 КоАП РФ и п.11 Правил), либо с применением видеозаписи. (ст.27.12 ч.2 КоАП РФ). О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол (ст.27.12 ч.3 КоАП РФ и п.11 Правил).

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Просмотрев видеозапись, полученную с помощью видеорегистратора, установленной на служебном патрульном автомобиле ДПС ГИБДД, предоставленную ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району, суд установил следующие обстоятельства направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 6 августа 2017г.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 в салоне патрульного автомобиля предоставляет ФИО1 алкотестер для продува. ФИО1 продувает в трубку алкотестера и возвращает прибор инспектору ФИО2, который изучает результат продува и убирает прибор обратно в ящик для его хранения. Затем инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО3 на улице, вне салона автомобиля о чем-то совещаются между собой. После чего, инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 садится в салон автомобиля, включает на видеорегистраторе звук и обратившись к ФИО1 предлагает ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 сначала соглашается, но, затем сразу же отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. После чего, инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 начинает оформлять протоколы по делу об административном правонарушении. До окончания оформления протоколов, ФИО1 свою позицию об отказе от прохождения медицинского освидетельствования не изменил и собственноручно вносит записи и подписи в протоколах, подтверждая свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Во время видеозаписи со звуком, не прозвучало каких-либо заявлений и речей, свидетельствующих о том, что сотрудники полиции принуждали ФИО1 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается также собственноручными записями об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и подписями ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в 17 часов 05 минут 6 августа 2017г и протокола об административном правонарушении, составленного в 17 часов 25 минут 6 августа 2017г.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил добровольность своего решения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и не ссылается на факт принуждения к этому решению со стороны сотрудников полиции.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что сотрудник ГИБДД попросил их принять участие в качестве понятых. Про продуве ФИО1 трубки алкотестера они не присутствовали. Но, в их присутствии сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В их присутствии ФИО1 заявил, что отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования доказан достаточной совокупностью доказательств. Сам по себе факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 признает и не отрицает.

Инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО3 пояснили, что ФИО1 предъявили требование пройти медицинское освидетельствование, в связи с его отказом пройти на состояние алкогольного опьянения на месте. Отказ выражался в том, что ФИО1 симулировал продув в трубку алкотестера и не продул как положено, в связи с чем, алкотестер не выдал цифровые показатели уровня алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО1 утверждает, что продул в трубку алкотестера как положено и алкотестер не показал наличие у него алкоголя в выдыхаемом воздухе, поскольку, он не находился в состоянии алкогольного опьянения и был трезв.

Доводы защиты сводятся к оспариванию законности требования сотрудника полиции к ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на том основании, что он не отказался и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, продув в трубку алкотестера.

Однако, факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствуют о незаконности последующего требования пройти медицинское освидетельствование.

По смыслу п.10 п/п. «в» Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у уполномоченного должностного лица оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Из видеосъемки видно, что что сотрудники полиции не оформили отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Учитывая презумпцию невиновности, предусмотренную ст.1.5 КоАП РФ, которая гласит, что лицо не обязано доказывать свою невиновность (ч.3) и неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица (ч.4), суд исходит из того, что ФИО1 на месте прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и его результаты оказались отрицательными. Не доказано, что ФИО1 отказался продувать в трубку алкотестера путем симулирования продува в трубку прибора. Во время продува ФИО1 трубки прибора и последующего осмотра инспектором ФИО2 результата продува, звук и аудиозапись были выключены. По данным лишь изображений видеосъемки без аудиозаписи невозможно установить, что ФИО1 отказывался продувать в трубку алкотестера и симулировал продув. Из изображения видеосъемки не следует, что инспектор ФИО2 предлагал ФИО1 повторно продуть в трубку прибора, если по его мнению при первом продуве ФИО1 недостаточно сильно продул в трубку. Соответственно, неустранимые сомнения толкуются в пользу ФИО1 и прихожу к выводу, что ФИО1 не отказывался продувать трубку алкотестера.

Однако, ФИО1 привлечен к административной ответственности не за отказ от прохождения освидетельствования на месте (алкотестером), а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Требование инспектора ДПС ГИБДД к ФИО1 пройти медицинское освидетельствование является законным.

Согласно ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ и п.10 п/п. «в» Правил при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уполномоченное должностное лицо вправе направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В протоколах ФИО1 указал, что выпил стакан пива. Во время видеосъемки со звуком ФИО1 также заявил, что выпил стакан пива. Таким образом, при отрицательном результате освидетельствования на месте и наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, инспектор ДПС ГИБДД имел право предъявить ФИО1 требование пройти медицинское освидетельствование.

Названные сотрудники полиции не оформили отрицательный результат продува ФИО1 алкотестера путем составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как это предусмотрено п.9 Правил. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностное лицо не указало (не подчеркнуло в протоколе) по какому именно основанию, из предусмотренных в п.10 Правил, водитель направляется на медицинское освидетельствование.

Эти нарушения порядка оформления данных процессуальных документов не оказали влияния на добровольность волеизъявления ФИО1 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 пояснил, что его не принуждали к отказу от прохождения медицинского освидетельствования.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве критерия указано о наличии запахал алкоголя из рта, как достаточного основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежащим направлению на медицинское освидетельствования (ст.27.12.12 ч.6.1. КоАП РФ). Данный критерий для направления на медицинское освидетельствование закон допускает в том числе, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование может осуществляться в присутствии двух понятых, либо в качестве альтернативы с применением видеозаписи без присутствия двух понятых (ст.27.12 ч.2 КоАП РФ).

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование зафиксировано в соответствии с требованием закона, путем применения видеозаписи.

Наказание виновному лицу назначено в рамках санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей, право ФИО1 на защиту не было нарушено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 и ст.29.10 ч.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области от 19 сентября 2017г о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Камзенов Е.Б.