Решение № 2-12/2017 2-12/2017(2-934/2016;)~М-944/2016 2-934/2016 М-944/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-12/2017

Дело № 2-12/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Карачаевск 31 января 2017 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Долаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Ф.С.,

с участием:

-представителя истца по делу ФИО1, действующей на основании доверенности (адрес обезличен)1 от 01.12.2016 года ФИО2,

-ответчика ФИО3,

-представителя третьего лица по делу Администрации Карачаевского городского округа по доверенности (номер обезличен) от 29.06.2016, ФИО4,

-третьих лиц ФИО5,

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело возбужденное судом по исковому заявлению ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ответчикам ФИО3, ФИО10 о признании недействительным заключенного 21 июля 2016 года между ФИО10 и ФИО3 договора купли-продажи земельного участка и гаража, о признании отсутствующим (недействительным) зарегистрированного права собственности за ФИО3 на указанное недвижимое имущество, и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, и возложении на ФИО3 обязанность привести земельный участок в первоначальное положение.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, являющиеся собственниками квартир многоквартирного жилого дома (адрес обезличен) обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО10 с требованием признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО3 право собственности на гараж, расположенный по адресу: (адрес обезличен); и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Впоследствии истцы увеличили заявленные в иске требования, и в окончательном виде просили суд:

- признать недействительным заключенный 21 июля 2016 года между ФИО10 и ФИО3 договор купли-продажи земельного участка площадью 48 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) и гаража общей площадью 48 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен);

- признать отсутствующим (недействительным) зарегистрированного право собственности за ФИО3 на указанное недвижимое имущество, произведенное за (номер обезличен) от 03.08.2016 года;

- снять с государственного кадастрового учета земельный участок, площадью 48 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный: (адрес обезличен);

- возложить обязанность на ФИО3 привести земельный участок в первоначальное положение, путем демонтажа бетонного покрытия и заполнения смотровой ямы песчано-гравийной смесью с её последующим уплотнением.

Заявленные в иске требования обосновали тем, что нарушены их права как собственников многоквартирного дома установленные законом, согласно которого установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме, а именно на придомовую территорию их дома.

Площадь придомовой территории, их многоквартирного дома расположенного по адресу: (адрес обезличен), согласно чертежу границ земельного участка, составляет 2200 кв.м. На придомовой территории жилого дома (адрес обезличен) расположена залитая цементным раствором площадка с ямой, на которой ранее был установлен сборно-разборный металлический гараж одним из жильцов дома.

Считают, что земельный участок под данным гаражом принадлежит им как собственникам квартир в многоквартирном доме в силу закона, данное имущество из их владения не выбывало.

При оформлении прав собственников квартир на придомовую территорию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, выяснилось, что площадка, на которой стоял сборный гараж, продана.

Так, согласно выписке из ЕГРП от 03.11.2016 года указанные объекты недвижимости - земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов - под строительство гаража) и гараж принадлежат на праве собственности ФИО3. Адрес объектов: (адрес обезличен).

Так как, указанный земельный участок, площадью 48 кв.м., находится на придомовой территории многоквартирного жилого дома, и выбыл из их владения без их ведома, нарушены их права и охраняемые законом интересы, как собственников квартир многоквартирного жилого дома, так как они не могут в полной мере пользоваться придомовой территорией. Спорный земельный участок зарегистрирован за лицом, не имеющего никаких прав на общее имущество многоквартирного дома (адрес обезличен), так как ФИО3 никогда не проживал в указанном доме и не являлся их сособственником.

Таким образом, ФИО3 незаконно приобрел в собственность вышеуказанные объекты, в нарушение требований Закона.

Так, спорный земельный участок и гараж были предметом нескольких сделок. При этом участником одной из сделок был житель дома, которому другие собственники квартир в многоквартирном доме согласие на отчуждение части общего имущества не давали.

В нарушение ст. 37, ст.38 ЖК РФ администрация Карачаевского городского округа 11 ноября 2008 года постановлением № 1362 утвердила акт выбора земельного участка и предоставления в аренду под строительства гаража ФИО6

Затем 21 февраля 2012 года Управление имущественных и земельных отношений Карачаевского городского округа заключило с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) под строительство гаража. Согласно декларации об объекте недвижимости право собственности ФИО6. на гараж и земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП.

Впоследствии ФИО6. 21 ноября 2013 года заключил договор купли продажи земельного участка и гаража с ФИО11

29 марта 2013 года ФИО11 также заключил договор купли-продажи с ФИО10, которая в свою очередь 21 июля 2016 года продала указанный участок и гараж ФИО3

Договор купли-продажи гаража и земельного участка, заключенный между ФИО10 и ФИО3, является ничтожной сделкой, так как земельный участок площадью 48 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен) в силу ст.37, ст.38 Жилищного кодекса РФ относится к территории многоквартирного жилого дома, является общим имуществом, жильцов дома, которые согласия на отчуждение части придомовой территории кому-либо не давали. Более того, земельный участок из их владения не выбывал, так как расположен практически внутри придомовой территории, отдельного доступа к нему не существует, они продолжают пользоваться указанным участком.

Нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц это любое ограничение предусмотренного законом субъективного права или юридической возможности, которая могла бы быть реализована третьим лицом на основании нормы закона. Нарушение прав и интересов третьих лиц предполагает совершение сделки, нарушающей конкретную норму права, а также интересы лица, которые непосредственно затронуты сделкой. Исходя из данного толкования положений ст.168 ГК РФ и того обстоятельства, что спорное имущество не выбывало из их владения как собственников и жителей многоквартирного дома считают, что обладаем правом на оспаривание сделки между ФИО10 и ФИО3, не будучи стороной в ней.

Из договора следует, что право ФИО3 на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, условиями договора предусмотрен факт передачи объектов при его подписании.

Между тем, истцы считают, что фактическая передача продавцом имущества ответчику по оспариваемому договору не произведена. Указание в договоре на передачу имущества не свидетельствует об исполнении продавцом обязанности по передаче объектов, являющихся предметом договора, поскольку земельный участок находится в их владении, а гаража как объекта недвижимого имущества не существует.

Данное обстоятельство подтвердил и сам ФИО3, пояснив в суде, что он фактически купил участок со смотровой ямой. Таким образом, ответчик не представил доказательств существования самостоятельного земельного участка с установленными границами на местности (забор, ограждения, ворота).

Собственники многоквартирного дома и придомовой территории имеют законный интерес в использовании земельного участка, и защищать их нарушенное право они не могут, в ином кроме, как в судебном порядке.

Кроме того, металлический гараж, расположенный на спорном земельном участке, объектом недвижимости не является, поскольку у него отсутствует фундамент. А на сегодняшний день (с апреля 2014 года), как и на момент совершения сделки, отсутствует и сам металлический гараж.

Таким образом, право собственности зарегистрировано на объект, который не отнесен к объектам капитального строительства, следовательно, в силу ст.168 ГК РФ как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В судебное заседание назначенное судом по делу, истец по делу ФИО8, а также ответчик ФИО10, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, и третье лицо ФИО11, будучи извещены судом посредствам почтовых уведомлений о времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, при том, что в соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, которыми сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Истцы по делу ФИО12, ФИО1, ФИО9, и привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц собственники квартир многоквартирного жилого дома (адрес обезличен) ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Гагуа А.Ю., ФИО18, ФИО19. ФИО20, ФИО21, ФИО20, ФИО22 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что заявленные в иске требования поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО2 заявленные истцом в иске требования поддержала, просила удовлетворить, обосновав заявленные требования приведенными в обоснование иска доводами.

Ответчик ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцами требований, обосновав возражения тем, что он является добросовестным покупателем, и он четвертый по счету собственник спорного имущества.

Представитель Управления имущественных и земельных отношении Карачаевского городского округа просила принять решение по делу на усмотрение суда.

Третьи лица по делу ФИО6. ФИО5, также поддержали заявленные истцами требования.

Заслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО6, сособственника многоквартирного дома ФИО5, и представителя Управления имущественных и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа ФИО4, допросив свидетелей ФИО18, ФИО23, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные истцами требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Условиями удовлетворения иска об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, является совокупность обстоятельств: наличие нарушения правомочий пользования и распоряжения у собственника или иного титульного владельца, нарушение правомочий истца незаконными действиями со стороны ответчика; длящийся характер нарушений, то есть их существование на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела по существу.

Как следует из представленного суду Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии дела правоустанавливающих документов: - постановлением Мэра КГО №1362 от 11.11.2008 года, утвержден акт выбора земельного участка площадью 48 кв.м., расположенного (адрес обезличен), указанный участок предоставлен ФИО6 в аренду для строительства гаража;

-21.02.2012 года между Управление имущественных и земельных отношении АКГО и ФИО6 заключен договор аренды указанного земельного участка; -30.08.2012 года в БТИ г. Карачаевска был изготовлен Кадастровый паспорт на незавершенный строительством объект недвижимого имущества - одноэтажный гараж площадью 48 кв.м. с подвалом, расположенный (адрес обезличен);

- согласно договора купли-продажи, заключенного 21.11.2013 года, ФИО6 произвел отчуждение одноэтажного гаража, общей площадью 48 кв.м. и земельного участка площадью 48 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенных по адресу: (адрес обезличен), ФИО11 за 50 000 рублей; - в свою очередь ФИО11 на основании договора купли продажи от 29.03.2013 года произвел отчуждение указанного гаража и земельного участка ФИО10, которая впоследствии на основании договора купли-продажи от 21.07.2016 года продала гараж и земельный участок, расположенные (адрес обезличен), ответчику по делу ФИО3 при эом согласно договора заключенного сторонами договора, продаваемый гараж оценен сторонами в 100000 рублей, а земельный участок - в 200000 рублей, отчуждаемый гараж и земельный участок до подписания настоящего договора переданы продавцом и приняты покупателем в качественном состоянии, известном сторонам, к техническому состоянию объектов покупатель претензий не имеет.

В судебном заседании установлено, что с разрешения главного Архитектора г.Карачаевска 23.05.1975 года гр. ФИО24 было произведена временная установка сборного металлического типового гаража под легковую автомашину в районе хозсараев жилого дома (адрес обезличен), согласно схеме в 10 метрах от стены дома (адрес обезличен), размерами 3 на 6 метра.

Согласно показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО23 они проживают в указанном доме с рождения, подтверждают тот факт, что во дворе их многоквартирного одноэтажного дома (адрес обезличен), с конца 1970-х г.г. находился временно установленный сборный металлический гараж, которым пользовалась семья А-вых, проживающая в их доме. Однако в 2014 году указанный гараж погрузили с использованием автомобильного крана на грузовую автомашину, они вышли, чтобы выяснить, кто забирает гараж, так как А-вых в это время дома не было. Им сказали, что гараж забирает собственник, который купил его. Впоследствии выяснилось, что часть их придомовой территории продана, без ведома собственников квартир многоквартирного дома (адрес обезличен). Их это удивило, так как металлический гараж без фундамента находился на территории их дома, и каким образом кто-то мог оформить себе в собственность временный гараж, расположенный на территории их многоквартирного дома, так как на указанном месте капительных строений никогда не было, границы земельного участка под гаражом никогда не были огорожены.

Когда стали разбираться, выяснилось, что ФИО6 незаконно оформил часть их придомовой территории, на которой его матерью в 1975 году был установлен временно сборный металлический гараж, выдав его за объект капитального строительства. Из пояснений третьего лица по делу ФИО6 следует, что он действительно в 2012 года обратился в Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Карачаевска для оформления в собственность земельного участка, на котором был расположен временно установленный сборный металлический гараж. При этом, чтобы не было скандала с жителями дома при установлении места расположения участка ориентиром был указан соседний дом, расположенный в 30 метрах от гаража, при том, что фактически металлический гараж находился в 10 метрах от стены их дома.

Впоследствии, после того как ему, ФИО6 запрашиваемый земельный участок был предоставлен в аренду, он заказал кадастровый паспорт в БТИ г.Карачаевска и зарегистрировал право собственности на гараж в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в г. Карачаевске. При этом каких-либо строительных работ по возведению гаража на отведенном ему для этого земельном участке он не производил. В ноябре 2012 года по договору купли-продажи он продал ФИО11 за 50000 руб. якобы построенный им гараж, который фактически не существовал.

Согласно кадастрового паспорта объекта недвижимости, земельного участка площадью 48 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного (адрес обезличен), сведения об объекте недвижимости, были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из приведенных показаний свидетелей, следует, что временно установленный сборный металлический гараж был зарегистрирован ФИО6 как объект недвижимого имущества, при том, что таковым не являлся, и данное обстоятельство послужило основанием для регистрации за ФИО6 в ЕГРП права собственности на земельный участок под несуществующим гаражом. За ответчиком по делу ФИО3 03.08.2016 года зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на недвижимое имущество (гараж) расположенный на земельном участке площадью 48 кв.м. (адрес обезличен), на основании договора купли-продажи от 21.07.2016 года, заключенного с продавцом ФИО10, право собственности, которой было зарегистрировано в ЕГРП 12.04.2013 года, на основании договора купли-продажи от 29.03.2013 г., заключенного с продавцом ФИО11

При этом, как следует из пояснений ответчика ФИО3 он приобрел у ФИО10 по договору купли-продажи гараж, расположенный на земельном участке мерою 48 кв.м., (адрес обезличен), заплатив за приобретенное имущество ФИО10 50 000 рублей. При этом в судебном заседании ФИО3 не отрицал, то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи от 21.07.2016г. с продавцом гаража ФИО10 фактически на земельном участке, какого-либо объекта капитального строительства не имелось, как не имелось и сборного металлического гаража.

Из материалов дела следует, что оспариваемый истцами договора купли-продажи спорных объектов - гаража и земельного участка, заключенный между продавцом ФИО10 и покупателем ФИО3 прошел государственную регистрацию. Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске.

Так, в силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.2 ст. 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права. Поведение лиц, заключивших спорную сделку, было направлено на вывод части земельного участка из сферы влияния собственников многоквартирного жилого дома и представляло собой использование конструкции гражданско-правовой сделки для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением гражданско-правовой сделки. Кроме того, оспариваемая сделка является мнимой, так, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, которое в данном случае заключалось в подписании договоров и регистрации права в ЕГРП.

Судом установлено что, договор купли-продажи гаража и земельного участка заключался сторонами по сделке ФИО3 и ФИО10 21.07.2016 г. без фактической передачи спорного имущества, та как гаража фактически не существовало.

При этом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку обстоятельства по данному спору свидетельствуют о том, что данная сделка была направлена на формирование у участников гражданского оборота мнения о фактической смене собственника спорного имущества. Согласно абз.2 п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 122-ФЗ "Огосударственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимостизарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество,) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. При этом, отсутствие у сооружения фундамента, который обеспечивает его прочную связь с землей, свидетельствует о том, что такой объект не может квалифицироваться как недвижимость. Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться путем предъявления иска, решение по которому является основанием для внесения записи в ЕГРП. При этом в соответствии с положениями ст. 131 ГК РФ, ст.1, 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрации подлежат права на недвижимое имущество и сделки с ним. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена. Запись в ЕГРП, нарушающая право истцов по делу, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, так как право собственности на указанный в иске гараж было зарегистрировано за разными лицами, как на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Понятие недвижимого имущества содержится в ст. 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы. Таким образом, металлический сборный гараж, расположенный на земельном участке площадью 48 кв.м. с кадастровым (номер обезличен) (адрес обезличен), не имеющий фундамента, не обладал, признаками недвижимого имущества и не являлся объектом недвижимости. Следовательно, право собственности на указанный объект не подлежало государственной регистрации изначально за ФИО6, а в последствии за ФИО3

Разрешая заявленное истцами требование в части признания сделки недействительной, суд исходит из того, что металлический гараж, зарегистрированный на праве собственности за ФИО3 - недвижимым объектом не являлся и доказательств того, что данный объект создан, как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил суду не представлено.

В силу ст. 13,17,20 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрирующий орган должен проверить, является ли объект, на который заявитель просит зарегистрировать право, объектом недвижимости, и в том случае, если объект не является таковым, отказать в регистрации права на него. Доказательств, подтверждающих факт создания объекта недвижимого имущества на отведенном для строительства гаража земельном участке (являющегося предметом спора по делу) либо факта существования такого объекта судом не установлено. Так, из представленных суду истцами фотоматериалов следует, что земельный участок придомовой территории многоквартирного жилого дома по (адрес обезличен) не огорожен по периметру, строительство на участке не ведется, на участке был установлен металлический гараж без фундамента, Указанный гараж был вывезен с участка в 2014 года и на его месте осталась яма. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании пояснениями третьих лиц, показаниями свидетелей и ответчиком ФИО3 не оспаривается. Ответчиком ФИО3 также не оспаривается факт отсутствия какого-либо объекта на земельном участке, расположенном в 30 метрах от дома (адрес обезличен), приобретенном им по договору купли-продажи у ответчика ФИО10

Таким образом, оценивая приведенные доказательства, суд установил, что на земельном участке с кадастровым (номер обезличен), расположенном (адрес обезличен), предоставленном в аренду ФИО6 с целевым назначением для строительства гаража, фактически гараж ФИО6 построен не был, и право собственности изначального за ФИО6, а впоследствии и за ответчиком по делу ФИО3 зарегистрировано на основании кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества на несуществующий фактически объект недвижимости «гараж» с кадастровым (номер обезличен), при том, что объект не соответствовал признакам недвижимого имущества, определенным в соответствии со ст. 130 ГК РФ.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он добросовестный приобретатель суд находит несостоятельными, поскольку согласно пояснениям самого ФИО3, на момент заключения договора купли-продажи от 21.07.2016г. и государственной регистрации права за ним права собственности, ему было известно, что, вопреки условиям договора купли-продажи, на земельном участке с кадастровым (номер обезличен), недвижимого имущества - металлического гаража общей площадью 48 кв.м. не было. Приобретенный ФИО3 по договору объект «гараж» не обладал признаками объекта недвижимости, в связи с чем, не подлежал кадастровому учету в качестве недвижимости, и соответственно, государственной регистрации, как объект недвижимости. В п.4 договора от 21.07.2016г. указано, что отчуждаемый гараж и земельный участок до подписания настоящего договора переданы продавцом и приняты покупателем в качественном состоянии, известном сторонам, к техническому состоянию объектов покупатель претензий не имеет. Договор подписан сторонами - продавцом ФИО10 и покупателем ФИО25 Указанные обстоятельства опровергают доводы ФИО3 о добросовестности с его стороны при заключении сделки от 21.07.2016 г.

В силу положений ст.ст. 37,38 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. Таким образом, законом установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме, вследствие чего правоустанавливающие документы собственников помещений в таком доме подтверждают, также и право общей долевой собственности на общее имущество.

Тот факт, что предоставленный в аренду ФИО6 для строительства гаража земельный участок мерою 48 кв.м. фактически является частью придомовой территории многоквартирного дома по (адрес обезличен), сторонами по делу не оспаривается.

Так, в силу ч.1 ст.36 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. В существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии с положениями ст. 16 ЖК РФ в существующей застройки поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Как усматривается из материалов дела, истцы по делу являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается представленными суду свидетельствами о праве собственности. Из представленного суду заключения кадастрового инженера ФИО26 следует, что на придомовой территории многоквартирного дома в (адрес обезличен), с южной стороны от здания многоквартирного дома имеются следующие объекты: хозяйственные постройки, кирпичный дворовой туалет, насаждение - дерево, цементная площадка размерами 2,90 м. х 5,80 м. с ямой размерами 0,55м. х 3 м. При этом, при выносе угловых поворотных точек земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), с почтовым адресом ориентира: (адрес обезличен), установлено, что данный земельный участок находится на расстоянии 6 метров от стены здания многоквартирного дома (адрес обезличен), площадь земельного участка 48 кв.м. На данном участке какого-либо объекта капитального строительства, либо фундамента капитального строения, а также подвального помещения не имеется.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. В силу положений ст.ст. 37,38 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения. При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, законом установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме, вследствие чего правоустанавливающие документы собственников помещений в таком доме подтверждают также и право общей долевой собственности на общее имущество.

Апелляционным определением Верховного суда КЧР от 28.08.2015 года признано недействительным Постановление Администрации Карачаевского городского округа от 14.02.2013 года №167 «Об утверждении схемы расположения земельного участка под многоквартирным домом (номер обезличен) по (адрес обезличен) мерою 1383 кв.м.».

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Исходя из изложенного суд полагает установленным принадлежность собственникам помещений многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности земельного участка, отведенного ФИО6 для строительства гаража, зарегистрированного в настоящее время за ответчиком ФИО3 площадью 48 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), с указанным адресом расположения: (адрес обезличен), и полагает доказанным, то обстоятельство, что на спорном земельном участке каких-либо объектов недвижимости, в том числе строения - гаража не имеется, в связи с чем формирование земельного участка и предоставление его ФИО6 без согласия собственников многоквартирного дома по (адрес обезличен), противоречит вышеприведенным нормам материального права.

Так как истцы по делу являются собственникам помещений в многоквартирном доме согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ им принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, они вправе оспаривать решения органа местного самоуправления по формированию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также оспаривать права третьих лиц на данный участок.

Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием. В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 20.08.2009 № 688 «Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства» предусмотрено, что установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Согласно п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г.- межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

В силу ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом по (адрес обезличен) введен в эксплуатацию в 1959 году, и принадлежит на праве долевой собственности собственникам квартир в указанном доме, в том числе истцам по делу являющимся собственниками квартиры указанного многоквартирного дома. Исходя из вышеизложенного, суд находит, что запись в ЕГРП о регистрации собственности за ответчиком ФИО3 на земельный участок, являющийся частью придомовой территории нарушает права истцов, которое может быть защищено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Следовательно, признание судом недействительным договора купли-продажи, заключенного 21.07.2016 г. между ФИО27 и ФИО10 является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок о государственной регистрации права за ФИО3 на гараж, имеющий кадастровый номер (номер обезличен) и на земельный участок с кадастровым (номер обезличен), расположенный в (адрес обезличен).

Также суд считает подлежащим удовлетворению требования истцов в части снятия с государственного кадастрового учета земельного участка площадью 48 кв.м., расположенного по адресу: КЧР(адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен).

Разрешая заявленное истцами требование в части возложения на ответчика ФИО3 обязанность привести земельный участок, на котором стоял ранее металлический гараж, в первоначальное состояние, суд исходит из требований статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений свих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, учитывает, что согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений. При этом суд, исходя из требований ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что зарегистрированный на праве собственности за ответчиком по делу ФИО3 в 2016 году гараж фактически не существовал, так как стоявший на указанном участке металлический сборный гараж был вывезен с придомовой территории в 2014 году, и во дворе их многоквартирного дома, то есть на месте, где стоял металлический гараж, ответчик ФИО3 каких-либо работ не производил, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является безусловным основанием для отказа в удовлетворений заявленных истцами по делу требований в части возложения на ФИО3 обязанность привести земельный участок в первоначальное положение, путем демонтажа бетонного покрытия и заполнения смотровой ямы песчано-гравийной смесью с её последующим уплотнением, так как ответчик ФИО3 лицом, производившим какие либо работы на придомовой территории, не является. От истцов по делу и участвующего в деле представителя истцов о взыскании с ответчиков судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в суд не поступало и в судебном заседании заявлено не было.

На основании изложенного руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО8 заявленные к ответчикам ФИО3 и ФИО10 - удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный 21 июля 2016 года между ФИО10 и ФИО3 договор купли-продажи земельного участка площадью 48 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) и гаража общей площадью 48 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенных по адресу: (адрес обезличен). Признать отсутствующим (недействительным) зарегистрированного права собственности (номер обезличен) от 03.08.2016 г. за ФИО3 на гараж, площадью 48 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен).

Признать отсутствующим (недействительным) зарегистрированное право собственности (номер обезличен) от 03.08.2016г. за ФИО3 на земельный участок площадью 48 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен).

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 48 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

В части исковых требований о возложении на ФИО3 обязанности привести земельный участок в первоначальное положение, путем демонтажа бетонного покрытия и заполнения смотровой ямы песчано-гравийной смесью с её последующим уплотнением - отказать.

Решение является основанием для снятия Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Карачаево-Черкесской Республике с государственного кадастрового учета, земельного участка площадью 48 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Карачаевский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2017 года

Судья А.С. Долаев