Апелляционное постановление № 22-6276/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 1-211/2023

Председательствующий Мухорин Е.А. Дело № 22-6276/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 6 сентября 2023 года)

г. Екатеринбург 5 сентября 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Митьковских С.А.,

с участием:

адвоката Ногай П.Н.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Медведева Н.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 8 июня 2023 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

ФИО2,

родившегося <дата>

в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК Российской Федерации, и данному лицу назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены ходатайства адвоката ( / / )7 и подсудимого ФИО3 о прекращении уголовного дела по обвинению последнего по ч. 1 ст. 319, ст. 319 УК Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК Российской Федерации, и назначении данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Медведев Н.А. высказывает несогласие с решением суда. Полагает, что судом не учтено, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности за приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, был осужден к наказанию в виде реального лишения свободы, то есть являлся потребителем наркотических средств, кроме того, неоднократно привлекался к административной ответственности. В день событий сел за руль, выпив крепкий алкоголь, находился в состоянии алкогольного опьянения, в настоящее время осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации. Указывает, что моральной вред, какой-либо иной, материальный ущерб в связи с содеянным непосредственно перед потерпевшим Потерпевший №1 каким-либо образом не заглажен и не возмещен. Полагает, что суд, перечисляя в описательно-мотивировочной части постановления такие сведения об обвиняемом, как состояние здоровья, инвалидность родственника, фактически мотивирует сведения, влияющие на размер и вид уголовного наказания, но это не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав и социальной справедливости, что не соответствует положениям ст. 76.2 УК Российской Федерации и ч. 1 ст. 25.1 УПК Российской Федерации. Кроме того, полагает, что осуществление благотворительной деятельности в размере 10000 рублей не может свидетельствовать о заглаживании вреда, несоразмерно общественной опасности совершенных преступлений в отношении должностного лица правоохранительных органов Российской Федерации. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ногай П.Н. просил постановление суда оставить без изменения, прокурор ( / / )6 просила отменить постановление по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО2 обвинялся в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также в применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции полностью соблюдены.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 признал свою вину в совершенных преступлениях, он впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить в отношении него уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 принял меры заглаживанию причиненного преступлениями вреда путем принесения извинений лично потерпевшему, а также путем оказания спонсорской помощи в виде внесения денежных средств в Благотворительный фонд «Первый детский хоспис <адрес>».

Также судом были приняты во внимание данные о личности ФИО2, который положительно характеризуется, признал вину, раскаялся в содеянном, оказывает помощь родителям, на учетах не состоит.

Назначенный ФИО2 судебный штраф на сегодняшний день уплачен в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционного представления, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК Российской Федерации в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Доводы апелляционного преставления о том, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, не выдерживают критики, поскольку последний считается не судимым, с точки зрения уголовного закона к уголовной ответственности он привлекается впервые.

Привлечение ФИО2 к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП Российской Федерации связано с теми же событиями, в связи с которыми возбуждено настоящее уголовное дело, равно как и последующее осуждение его по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации (причем за преступление небольшой тяжести).

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, это единственный факт привлечения ФИО2 к административной ответственности (том 1 л.д. 207-208).

Из рапорта – характеристики участкового уполномоченного полиции ( / / )10 следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, жалоб на его недостойное поведение в быту не поступало (том 1 л.д. 210).

Необходимые для прекращения уголовного дела условия, установленные законом, по настоящему делу соблюдены в полном объеме.

Размер назначенного ФИО2 судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК Российской Федерации.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что в предварительном апелляционном представлении прокурором фактически не были приведены основания для ухудшения положения ФИО2, поскольку прокурор указал на необходимость отмены постановления суда в связи с мягкостью назначенного наказания (которое подсудимому не назначалось) и необходимостью его усиления, и на необходимость дополнительного изучения материалов уголовного дела.

Доводы непосредственно о незаконности и необоснованности назначения ФИО2 судебного штрафа были приведены в мотивированном апелляционном представлении от <дата>, поданном за пределами срока апелляционного обжалования судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 8 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Медведева Н.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ашрапов