Решение № 2-258/2019 2-258/2019~М-254/2019 М-254/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-258/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года п. Новонукутский

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Пихаевой А.А., при секретаре Волженковой К.В., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

В заявлении указывается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был куплен в торговой точке Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (магазин «М.Видео» находящийся по адресу: <адрес>.) (далее по тексту - ООО «МВМ») смартфон марки Samsung № стоимостью 44989 рублей 00 коп.

Факт покупки товара подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Почти сразу после покупки в процессе эксплуатации смартфона был обнаружен заводской брак и явные отклонения в работе телефона, а именно: 1) матрица и оптическая система линз расположены не по центру окна объектива, что явно выражается; 2) телефон воспроизводит снимки плохого качества с тусклыми тонами и блёклыми, ненасыщенными цветами изображения, и это при том, что у данного устройства имеется в настройках функция HDR, которая должна значительно улучшать качество фотографий. Не смотря на это, он попытался самостоятельно, а также с помощью профессионального специалиста настроить функции данного аппарата, однако и это не принесло видимых результатов. Таким образом, товар, купленный в магазине «М.Видео» оказался с существенным недостатком.

В связи с тем, что ему был продан некачественный товар и поскольку дефекты у купленного телефона обнаружены в течение 14 дней со дня покупки, он обратился в магазин «М.Видео» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержались требования о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной суммы за смартфон. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что экспертиза показала отсутствие заявленного им недостатка. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ директор ОП № ООО «МВМ» указывает, что проверка качества товара, проведенная в соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», показала отсутствие заявленного им недостатка. В связи с этим, не имеют возможности произвести обмен или возврат денежных средств за товар. С заключением данной проверки ФИО1 категорически не согласен.

Кроме того, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания и переживания, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, отстаиванием своих прав и законных интересов, что выразилось в следующем: покупая телефон по такой ценовой категории, он считал, что покупает телефон из линейки флагманов с колоссальным качеством, так как специалисты фотолаборатории DxOMark назвали Samsung № лучшим камерофоном на рынке в 2019 году, поставив ему рекордные 104 балла за качество фото, но однако к его камерофону по мнению ООО «МВМ» согласно их ответа это не относится.

С учетом изложенного, ФИО1 просит:

1.Расторгнуть договор розничной купли продажи смартфона Samsung № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВМ» и ФИО1.

2.Взыскать с ООО «МВМ» уплаченную сумму за смартфон марки Samsung № стоимостью 44989 рублей 00 коп.

3.Взыскать с ООО «МВМ» уплаченную сумму за защитное стекло № в размере 1390 рублей 00 коп.

4.Взыскать с ООО «МВМ» компенсацию за просрочку неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара в сумме 449 рублей 89 коп.

5.Взыскать с ООО «МВМ» компенсацию за моральный вред в размере 20000 рублей 00 коп.

6.Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

От представителя ответчика поступило заявление, в котором указывается, что исковые требования истца не признает в полном объеме и ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы товара.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п. 3 Постановления).

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к технически сложным товарам относятся, п. 6- оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» (магазин «М.Видео») (продавец) заключен договор купли-продажи: смартфона марки Samsung № стоимостью 44989 рублей 00 коп., защитного стекла № стоимостью 1390 рублей 00 коп. Общая сумма оплаты составила 46 379 рублей. Факт покупки товара подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, после покупки в процессе эксплуатации смартфона истцом были обнаружены явные отклонения в работе телефона, а именно: 1) матрица и оптическая система линз расположены не по центру окна объектива; 2) телефон воспроизводит снимки плохого качества с тусклыми тонами и блёклыми, ненасыщенными цветами изображения, при том, что у данного устройства имеется в настройках функция НЭК, которая должна значительно улучшать качество фотографий.

В связи с тем, что ФИО1 был продан некачественный товар, и дефекты у телефона обнаружены в течение 15 дней со дня покупки, истец обратился в магазин «М.Видео» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

В претензии содержались требования о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной суммы за смартфон марки Samsung № стоимостью 44989 (сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 00 коп., также уплаченной суммы за защитное стекло № в размере 1390 (одна тысяча триста девяноста) рублей 00 коп., в установленные ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» сроки.

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что экспертиза показала отсутствие заявленного недостатка.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Однако, экспертное заключение ответчиком ни истцу, ни суду не представлено.

Ходатайство представителя ответчика о проведении судебной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отклонено.

Ответ на претензию был направлен ООО «МВМ» в адрес ФИО1 с нарушением срока в один день.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как следует из представленного в материалах дела кассового чека, на телефон установлена гарантия производителя сроком на 12 месяцев. Требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, были предъявлены ФИО1 в течение 15 дней со дня покупки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что приобретенный истцом телефон марки Samsung №, стоимостью 44989 рублей 00 коп., неисправен, имеет дефекты: 1) матрица и оптическая система линз расположены не по центру окна объектива, 2) телефон воспроизводит снимки плохого качества с тусклыми тонами и блёклыми, ненасыщенными цветами изображения, при том, что у данного устройства имеется в настройках функция НЭК, которая должна значительно улучшать качество фотографий.

Следовательно, имеется основание, предусмотренное ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое дает право истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость телефона в размере 44989 руб.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель должен возвратить товар с недостатками продавцу за его счет.

Таким образом, возврат товара покупателем производится в силу прямого указания закона. В противном случае при прекращении договорных отношений и при возврате продавцом уплаченной за товар денежной суммы на стороне покупателя, продолжающего удерживать товар, возникает неосновательное обогащение. Поскольку Закон "О защите прав потребителей" не предусматривает сроков для потребителя по возврату товара ненадлежащего качества кроме как по требованию продавца, суд считает необходимым возложить на истца обязанность произвести возврат телефона марки Samsung № продавцу по первому его требованию и за его счет после возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенного одновременно с телефоном товара- защитного стекла № стоимостью 1390 (одна тысяча триста девяноста) рублей 00 коп., суд полагает, что оно является сопутствующим к основному товару, т.е. сотовому телефону.

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку у истца нет возможности пользоваться главной вещью в связи с возвратом, следовательно, и нет возможности по назначению пользоваться защитным стеклом.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» - требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По делу установлено, что истец ФИО1 обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной суммы, однако продавец требования потребителя в добровольном порядке и в установленный законом срок не исполнил, а при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит уплате неустойка.

Истцом заявлена неустойка в размере 449 рублей 89 коп., которая подлежит удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что право потребителя ФИО1 на приобретение товара надлежащего качества, а также право на удовлетворение требований о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной суммы, было нарушено по вине ответчика. Данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения права потребителя, однако заявленный к возмещению размер морального вреда в размере 20000 рублей, суд считает завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей, а во взыскании 15000 рублей отказать.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости товара в размере 44989 руб., 1390 рублей, неустойки в размере 449 руб. 89 коп., и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25914 рублей. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли продажи смартфона Samsung № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченную сумму за смартфон марки Samsung № – в размере 44989 рублей 00 коп, уплаченную сумму за защитное стекло № в размере 1390 рублей 00 коп, неустойку в размере 449 рублей 89 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25914 рублей 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

На истца ФИО1 возложить обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» смартфон Samsung №.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нукутский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: