Решение № 2-1914/2017 2-1914/2017~М-1500/2017 М-1500/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-1914/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 июля 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО5, который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которое позволило бы избежать ДТП. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №).

В установленном законом об ОСАГО порядке ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику необходимые документы и автомобиль для осмотра.

В установленный Законом об ОСАГО срок страховщик страховое возмещение истцу не выплатил.

Согласно экспертному заключению ООО «Норма права» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 309.689 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом направлена досудебная претензия, ответ на которую истцом не получен до настоящего времени.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 309.689 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 6.500 руб., неустойку – 213.685,41 руб., компенсацию морального вреда – 20.000 руб., штраф, расходы на составление копии экспертного заключения – 1.500 руб., почтовые расходы – 70 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20.000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО5 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представителем истца по доверенности ФИО6 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее нахождением в отпуске. От истца ФИО2, надлежащим образом уведомленного о месте и времени слушания дела ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия на нем представителя не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца по доверенности ФИО6 представила заявление об изменении исковых требований. Не оспаривая результаты судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение – 272.306 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 6.500 руб., расходы на составление копии заключения эксперта – 1.500 руб., неустойку – 272.306 руб., компенсацию морального вреда – 20.000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 20.000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования, предъявленные истцом ответчику, в части страхового возмещения оспаривала, пояснив, что выплата страховщиком была произведена на основании отчета оценщика в размере 241.582,72 руб., из которых 239.582,72 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 2.000 руб. – возмещение истцу расходов на эвакуатор. В связи с этим оспаривала представленный истцом расчет неустойки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила суд снизить размер неустойки, штрафа, полагая его несоразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательств в рамках договора страхования ОСАГО, указав, что в большей части страховое возмещение страховщиком было истцу выплачено, разница составляет чуть более 10 процентов. Фактически размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком истцу, определен судом по результатам судебной экспертизы. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными. Доказательств причинения истцу морального вреда, по мнению представителя ответчика, последним не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400.000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5, который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которое позволило бы избежать ДТП. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №).

В установленном законом об ОСАГО порядке ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику необходимые документы и автомобиль для осмотра, что подтверждается материалами дела (л.д. 78-91).

В установленный Законом об ОСАГО срок, истекший ДД.ММ.ГГГГ, страховщик страховое возмещение истцу не выплатил.

Платежным поручением от 06 марта № (л.д. 94 а) ПАО СК «Росгосстрах» перечислена денежная сумма в размере 241.582,72 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта составляет 239.582,72 руб., расходы истца на оплату услуг эвакуатора – 2.000 руб. (л.д. 94а).

Согласно экспертному заключению ООО «Автокомбиплюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определена в размере 272.306 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, данное заключение является допустимым по делу доказательством. Сторонами по делу данное заключение эксперта не оспаривалось.

С учетом выплаченной ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 239.582,72 руб. (стоимость восстановительного ремонта) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32.723,28 руб. (272.306 руб. – 239.582,72 руб.) Исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона Об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика подтвержденные документально расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в размере 6.500 руб. (л.д. 18).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В полном размере выплата страхового возмещения страховщиком не произведена до настоящего времени при отсутствии правовых оснований для выплаты.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме не было страховщиком выплачено.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд не может согласиться с представленным представителем истца расчетом неустойки, поскольку он сделан без учета произведенной страховщиком денежной выплаты, и без учета определенного судом размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком истцу.

Размер неустойки суд определяет следующим образом:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 дней- 272.306 руб. х 1% х 5 = 13.615,30 руб.

За период с 07.03. по ДД.ММ.ГГГГ – 143 дня- 32.723,28 руб. х 1% х 143 = 46.794,29 руб.

Общий размер неустойки составит 60.409,59 руб. (13.615,30 руб. + 46.794,29 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью. Учитывая, обстоятельства дела, исполнение страховщиком своих обязательств в большем объеме, определение размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения судом по результатам судебной экспертизы, факт необращения истца за судебной защитой более 2-х месяцев с момента выплаты ответчиком страхового возмещения, суд соглашается с доводами представителя ответчика о несоразмерности неустойки обстоятельствам нарушения ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения и приходит к выводу о снижении неустойки до 20.136,53 руб. (33,3 %).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что истец испытал нравственные страдания в связи с неполучением страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом с учетом его индивидуальных особенностей, объем причиненного морального вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, составит 2.000 руб.

В судебном заседании установлено, что в досудебном порядке выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не произведена при отсутствии правовых оснований для отказа в выплате.

В силу положений ст. 12 Закона Об ОСАГО, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств в рамках договора ОСАГО, суд взыскивает со страховщика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потерпевшего.

Исходя из этого, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 16.361,64 руб. (32.723,28 руб. /2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая установленные судом обстоятельства дела, наличие спора о размере страхового возмещения, разрешенного судом, последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, снижает размер штрафных санкций до 5.000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика расходы на составление копии заключения эксперта – 1.500 руб., почтовые расходы – 70 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной представителем помощи, конкретных обстоятельств дела, сложности рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, в размере 8.000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено документально (л.д. 19, 17,61,62), и представителем ответчика не оспаривалось.

Учитывая, что в силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1.981 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 32.723,28 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 6.500 руб., неустойку – 20.136,53 руб., компенсацию морального вреда – 2.000 руб., штраф – 5.000 руб., расходы на составление копии экспертного заключения – 1.500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8.000 руб., почтовые расходы – 70 руб., всего взыскать – 75.929,81 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1.981 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.