Апелляционное определение № 33-138/2026 33-3556/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Галкина Т.В.

№ 33-138/2026

10RS0011-01-2024-015018-27

2а-873/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей: Тимошкиной Т.Н., Балицкой Н.В.

при секретаре Шутовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Прионежского районного суда Республики Карелия суда Республики Карелия от 30 сентября 2025 года по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы, Государственному казенному учреждению г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» об оспаривании бездействия, понуждении к действиям, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ГКУ «АМПП» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что постановлением от ХХ.ХХ.ХХ она, как собственник а/м, была признана виновной по ч. 1 ст. 12.21.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 500 руб. за то, что ею, как водителем а/м «ВОЛЬВО ХС40», не была исполнена обязанность по внесению платы за проезд от ХХ.ХХ.ХХ в 16:25:24 по Московскому скоростному диаметру. При этом движение осуществлялось с транспондером и достаточным количеством средств на счету, который не сработал по неизвестной причине.

Получив административное постановление от ХХ.ХХ.ХХ и не дождавшись начисления за проезд ею с целью освобождения от административной ответственности ХХ.ХХ.ХХ была исполнена обязанность по внесению платы за проезд путем внесения денежных средств по реквизитам, имеющимся в открытом доступе в размере 950 руб., которая поступила ответчику ГКУ «АМПП» ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 30/1).

ХХ.ХХ.ХХ истица уведомила (л.д. 7/3) об этом административных ответчиков своим письмом, содержащим просьбу о зачете указанного платежа за проезд от ХХ.ХХ.ХХ и освобождении от административной ответственности, ответа на которое не последовало.

Только ХХ.ХХ.ХХ истице было выставлено начисление за проезд от ХХ.ХХ.ХХ, которое ею было повторно оплачено в этот же день в сумме 950 руб. на лицевой доходный счет ГКУ «АМПП» (л.д. 33/1, 42/1).

Однако, ХХ.ХХ.ХХ на сайтах «Госуслуги» и «Росштраф» истице был выставлен административный штраф в размере 1 500 руб. по постановлению от ХХ.ХХ.ХХ.

В связи с тем, что истица 1,5 г. не может разрешить вопрос о двойной уплате проезда, истица просила: признать незаконным бездействие ГКУ «АМПП» по длительному невыставлению начислений с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по оплате проезда от ХХ.ХХ.ХХ (начисления формируются в течение 5 дней с даты проезда); признать незаконным бездействие Департамента, выразившееся в отсутствии контроля за незаконным бездействием ГКУ «АМПП» после жалобы в октябре 2023 г.; признать незаконным отказ ГКУ «АМПП» и Департамента в признании платежа от ХХ.ХХ.ХХ платой за проезд от ХХ.ХХ.ХХ; взыскать с указанных ответчиков за нарушение правил взимания платы и за допущенное бездействие солидарно компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и переплату внесенную повторно в размере 950 руб. от ХХ.ХХ.ХХ, взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. с надлежащего ответчика, так как судебный акт по частной жалобе отменен.

ХХ.ХХ.ХХ отменено определение Прионежского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу. В части административных требований истицы о возложении обязанности пересмотреть обращение об отмене постановления от ХХ.ХХ.ХХ прекращено производство. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Прионежский районный суд РК для рассмотрения по существу.

Суд в удовлетворении иска отказал.

С таким решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не оценил длительность срока по выставлению начислений для оплаты проезда. Суд в отсутствие начисления платы за проезд не принял во внимание отсутствие реквизитов для оплаты начисления за проезд от ХХ.ХХ.ХХ, а также неоднократные попытки истицы связаться с ответчиками для разрешения возникшей ситуации о привлечении ее к административной ответственности. Судом не разрешено требование о взыскании государственной пошлины в размере 3 000 руб. с надлежащего ответчика, так как судебный акт по частной жалобе отменен.

В возражениях на жалобу ГКУ «АМПП» и Департамент транспорта считают решение законным, просят оставить его без изменения, поскольку оплата ХХ.ХХ.ХХ была произведена в соответствии с п. 3.7.3. Правил взимания платы за проезд в пользу начисления за проезд ХХ.ХХ.ХХ, а оплата ХХ.ХХ.ХХ была инициативно произведена в соответствии с п. 3.7.2 указанных Правил в пользу отсутствующего проезда ХХ.ХХ.ХХ, ТКУ «АМПП» не располагает механизмами возврата данных денежных средств.

ХХ.ХХ.ХХ апелляционным определением Верховного Суда РК определено перейти к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства, поскольку истица фактически заявляет требования о признании незаконным бездействия административных ответчиков по длительному не выставлению начисления платы за проезд, отсутствию контроля со стороны Департамента за ГКУ «АМПП», о незаконности отказа в признании платежа от ХХ.ХХ.ХХ платой за проезд от ХХ.ХХ.ХХ, о взыскании неосновательного обогащения (переплаты в размере 950 руб. от ХХ.ХХ.ХХ) и компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГКУ «АМПП» полагала решение законным и просила оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно постановлению Правительства Москвы «Об использовании на платной основе Московского скоростного диаметра» №-ПП от ХХ.ХХ.ХХ с ХХ.ХХ.ХХ использование участка улично-дорожной сети, образованного Северо-Восточной и Юго-Восточной хордами, осуществляется на платной основе бессрочно. При этом Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры (.....) осуществляет функции оператора МСД, которые по его решению могут быть переданы подведомственным Департаменту транспорта организациям, в том числе, устанавливает размер платы за проезд в соответствии с нормативными правовыми актами РФ и (.....); осуществляет взимание платы за проезд по МСД.

Согласно приказу Департамента транспорта от ХХ.ХХ.ХХ на ГКУ «АМПП» возложена функция оператора МСД, а именно взимание платы за проезд по МСД.

Приказом ГКУ «АМПП» от ХХ.ХХ.ХХ утвержден Публичный договор с пользователем об использовании Московского скоростного диаметра для проезда транспортных средств, согласно которому пользователь, въехавший в границы территории, в течение не более 24 часов после въезда на указанную территорию, обязан вносить плату за проезд. Размер платы за проезд составляет 950 руб. (указан на момент проезда ХХ.ХХ.ХХ).

Согласно п. 4.4 указанного приказа срок внесения платы за проезд по МСД: при проезде по МСД с помощью транспондера в течение 5 (пяти) суток после выезда с МСД транспортного средства, в случае, если пользователем не используется для оплаты проезда транспондер, а равно отсутствует или не исправен, либо в случае, если пользователем, использующим транспондер, предварительно не были перечислены денежные средства в качестве платы за проезд или денежные средства были перечислены в объеме, недостаточном для оплаты проезда по МСД.

Согласно п. 4.6 данного приказа средства, внесенные в качестве предварительной оплаты за проезд по МСД, возврату не подлежат.

Конкретного срока для выставления оператором начисления платы за проезд законом, либо договором не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ истицей был осуществлен проезд на а/м «Вольво» по платной дороге - Северо-Восточная хорда (СВХ), при этом оплата за проезд произведена не была (л.д. 23/1).

ХХ.ХХ.ХХ административным постановлением истица за неуплату проезда от ХХ.ХХ.ХХ признана виновной по ч. 1 ст. 12.21.4 КоАП РФ, ей назначено наказание административный штраф в размере 1500 руб. (л.д. 22/1).

В соответствии с п. 1 примечания к указанной статье лицо, привлеченное к административной ответственности, предусмотренной настоящей статьей, и исполнившее обязанность по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении, освобождается от административной ответственности, а дело об указанном административном правонарушении подлежит прекращению.

ХХ.ХХ.ХХ истица во избежание административного штрафа внесла оплату проезда в сумме 950 руб. по реквизитам, указанным на сайте ГКУ «АМПП» (л.д. 13/3).

ХХ.ХХ.ХХ истица сообщила ответчикам о том, что сумма внесена за проезд от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 7/3).

Только ХХ.ХХ.ХХ истице с нарушением 5-ти дневного срока после проезда было выставлено начисление за проезд от ХХ.ХХ.ХХ, которое ею было повторно оплачено в этот же день в сумме 950 руб. на лицевой доходный счет ГКУ «АМПП» (л.д. 33/1, 42/1, 54/1).

Таким образом, начисление за проезд было выставлено спустя 2 мес. после проезда и было повторно уплачено истицей в этот же день в сумме 950 руб. (л.д. 55/1).

ХХ.ХХ.ХХ в ответе на обращение истицы о двойной оплате проезда ГКУ «АМПП» указало, что оплата от ХХ.ХХ.ХХ не принимается, поскольку проезд по дате ХХ.ХХ.ХХ не зафиксирован. Следует дождаться формирования начисления (л.д. 24/1).

Однако, ХХ.ХХ.ХХ на сайтах «Госуслуги» и «Росштраф» истице был выставлен административный штраф в размере 1 500 руб. по постановлению от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ ГКУ «АМПП» сообщило истице, что начисление оплаты по техническим условиям произведено позже обычного срока. Инициативная оплата до выставления начисления поступила ХХ.ХХ.ХХ с указанием даты проезда – ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 29/1).

ХХ.ХХ.ХХ МТУ Ространснадзора по ЦФО сообщило истице, что вопрос об отмене постановления от ХХ.ХХ.ХХ будет рассмотрен (л.д. 34/1).

ХХ.ХХ.ХХ Департамент транспорта сообщил истице, что оплата проезда поступила на лицевой счет ГКУ «АМПП» ХХ.ХХ.ХХ. Инициативная оплата (до выставления начисления) поступила ХХ.ХХ.ХХ с указанием даты проезда – ХХ.ХХ.ХХ и не может быть возвращена (л.д. 38/1).

ХХ.ХХ.ХХ ГКУ «АМПП» повторно сообщило, что начисление за проезд от ХХ.ХХ.ХХ сформировано позже обычного срока, денежные средства в счет оплаты начисления по указанному УИН поступили ХХ.ХХ.ХХ. В возврате инициативной оплаты с указанием даты проезда ХХ.ХХ.ХХ, поступившей ХХ.ХХ.ХХ, отказано и рекомендовано обратиться в МТУ Ространснадзора по ЦФО для отмены штрафа (л.д. 43/1).

ХХ.ХХ.ХХ МТУ Ространснадзора по ЦФО в своем письме указало, что оснований для отмены постановления от ХХ.ХХ.ХХ не имеется, ввиду внесения платы за проезд ХХ.ХХ.ХХ, т.е. за пределом срока льготного периода (л.д. 47/1).

ХХ.ХХ.ХХ МТУ Ространснадзора по ЦФО отказало истице в отмене постановления от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку оплата проезда произведена ХХ.ХХ.ХХ, т.е. после истечения срока, установленного примечанием к ст. 12.21.4 КоАП РФ (л.д. 51/1).

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 подана жалоба на постановление от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ определением Прионежского районного суда РК прекращено производство по настоящему административному иску о признании незаконным бездействия, понуждении к действию, взысканию денежных средств, взысканию компенсации морального вреда (л.д. 107/2).

ХХ.ХХ.ХХ апелляционным определением Верховного Суда РК определение Прионежского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ отменено, в части требований ФИО1 о возложении обязанности пересмотреть обращение об отмене постановления от ХХ.ХХ.ХХ, производство по прекращено в части указанных требований. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. 163/2).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление за проезд от ХХ.ХХ.ХХ сформировано позже обычного срока, денежные средства в счет оплаты начисления по указанному УИН поступили ХХ.ХХ.ХХ.

В возврате оплаты проезда от ХХ.ХХ.ХХ с указанием даты проезда ХХ.ХХ.ХХ административному истцу отказано и рекомендовано обратиться в МТУ Ространснадзора по ЦФО для отмены штрафа, выставленного за несвоевременную оплату проезда от ХХ.ХХ.ХХ. При этом указано, что денежные средства в счет оплаты ХХ.ХХ.ХХ поступили на лицевой доходный счет ГКУ «АМПП», оснований для возврата денежных средств не усмотрено (л.д. 29-30/1, 43-44/1).

В письмах от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ Департамент транспорта также подтвердил, что начисление для оплаты проезда по МСД за проезд ХХ.ХХ.ХХ было сформировано позже обычного срока и что ХХ.ХХ.ХХ была произведена оплата проезда до выставления начисления с указанием даты проезда ХХ.ХХ.ХХ, отказав при этом в требованиях ФИО1 о возвращении указанной оплаты. Подтверждено поступление ХХ.ХХ.ХХ денежных средств на лицевой доходный счет ГКУ «АМПП» в размере 950 руб. в счет оплаты начисления за проезд ХХ.ХХ.ХХ по МСД (л.д. 38-39, 46/1).

Как следует из сообщения МТУ Ространснадзора по ЦФО от ХХ.ХХ.ХХ, оплата за проезд по постановлению от ХХ.ХХ.ХХ произведена за пределом льготного периода и оснований для отмены указанного постановления о наложении штрафа не установлено (л.д. 50-51/1).

На основании изложенного суд отказал в иске.

Однако с выводом суда об отказе в обязании возвратить переплату в размере 950 руб. согласиться нельзя по следующим основаниям.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Действия истицы по оплате своего проезда от ХХ.ХХ.ХХ являлись добросовестными.

Первая выплата по проезду без выставления оплаты произведена ХХ.ХХ.ХХ во избежание штрафа по постановлению от ХХ.ХХ.ХХ.

Вторая оплата проезда осуществлена ХХ.ХХ.ХХ уже по выставленному начислению за проезд.

При этом ответчиками признается, что позднее выставление счета ХХ.ХХ.ХХ было осуществлено по технической причине и позже административного постановления от ХХ.ХХ.ХХ.

Ссылка ответчиков на то, что первая оплата проезда от ХХ.ХХ.ХХ является инициативной оплатой за проезд от ХХ.ХХ.ХХ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку своим письмом от ХХ.ХХ.ХХ истица уведомила административных ответчиков о зачете указанного платежа за проезд от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 7/3)

Таким образом, оплата проезда от ХХ.ХХ.ХХ подлежала зачету в проезд от ХХ.ХХ.ХХ.

В связи с изложенным, на основании ст. 1102 ГК РФ вторая оплата проезда является для ГКУ «АМПП» неосновательным обогащением, полученным без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица.

На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении иска об обязании возвратить переплату в размере 950 руб. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Таким образом, с ГКУ «АМПП» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по ее частной жалобе на определение Прионежского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ, которая была удовлетворена ХХ.ХХ.ХХ апелляционным определением Верховного Суда РК, а также за подачу настоящей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., а всего в размере 6 000 руб.

В части требований истицы о признании незаконным бездействие ГКУ «АМПП» по длительному невыставлению начислений с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по оплате проезда от ХХ.ХХ.ХХ, признании незаконным бездействия Департамента, выразившееся в отсутствии контроля за незаконным бездействием ГКУ «АМПП» после жалобы в октябре 2023 г.; взыскании с указанных ответчиков солидарно за нарушение правил взимания платы и за допущенное бездействие компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, поскольку задержка в выставлении начисления за проезд произошла по технической причине.

При этом все обращения Ш.И.АБ. рассмотрены ГКУ «АМПП» и Департаментом транспорта в установленном законом порядке, заявителю направлены мотивированные ответы в установленный законом срок.

С учетом изложенного, судом правомерно указано, что не установлено наличие совокупности условий, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, какого-либо бездействия со стороны ответчиков не усматривается, как и бездействия Департамента транспорта в отсутствии контроля за ГКУ «АМПП».

Оснований для удовлетворения иска в указанной части и в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 сентября 2025 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к Государственному казенному учреждению г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» об обязании возвратить переплату в размере 950 руб.

Принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с Государственного казенного учреждения (.....) «Администратор Московского парковочного пространства» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 950 руб.

Взыскать с Государственного казенного учреждения (.....) «Администратор Московского парковочного пространства» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 02.02.2026