Решение № 2-222/2025 2-222/2025(2-7871/2024;)~М-6142/2024 2-7871/2024 М-6142/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-222/2025

Дело № 2-222/2025

УИД03RS0005-01-2024-010911-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.

при секретаре Кильдибековой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве общей совместной собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении долей в праве общей совместной собственности.

В обоснование указала, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, а также жилой дом площадью 46,8 кв.м., по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке в 2013г. истцом построен жилой дом, площадью 271,1 кв.м., двухэтажный.

20.09.2013 между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение, по условиям которого ФИО1 приобретает право собственности на жилой дом, общей площадью271,1кв.м., по адресу:<адрес>.

При подаче заявления в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РБ, ФИО3, не принимавший участия и не вносивший вклад в образование имущества, стал препятствовать регистрации права за истцом.

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Уфы с иском о признании права собственности на указанный дом и ФИО3, зная об этом, злоупотребил своими правами и 11.02.2015 обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о регистрации права собственности на спорный дом по упрощенной форме на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок.

За ФИО3 зарегистрировано право собственности на1\2долю указанного жилого дома в упрощенном порядке на основании ст.25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.03.2016 (дело №33-3633/2016) признано отсутствующим право собственности БыковаС.Н.на 1\2доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью271,1кв.м., расположенный по адресу:<адрес>.

Поскольку право собственности ФИО3 на 1\2 долю в спорном доме прекращено, возникла необходимость определить доли в праве на указанный дом с учетом достигнутого соглашения между истцом и ответчиком.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 244, 245 ГК РФ, с учетом уточнений истец просит признать за ФИО1 право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, определить долю в праве общей совместной собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу:<адрес> размере 5\8 долей.

Представитель истца в судебном заседании просил утвердить мировое соглашение, которое достигнуто между ФИО1 и ФИО2, судом вынесено определение об отказе в утверждении мирового соглашения. По результатам вынесенного определения уточненные исковые требования ФИО1 представитель истца поддержал.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Прогресс» в лице представителя в судебном заседании исковые требования не признало.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц Управления Росреестра по РБ, Управления по строительству и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа, ФИО4, ФИО3 на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца и третьего лица, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно статье 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

На основании договора застройки от 23 июля 1936 г. за ФИО2 было оформлено право собственности на бревенчатый жилой дом общей площадью 46,3 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером№, площадью 1222 кв.м. по адресу: <адрес>, доли в которых по договору купли-продажи от 13 апреля 2009 г. перешли к ФИО3, и по договору дарения от 4 апреля 2013 г. к ФИО1

Как следует из выписки из ЕГРН, в настоящее время ФИО1, ФИО2 и ООО «Прогресс» на праве общей долевой собственности принадлежат индивидуальный жилой дом площадью 46,8 кв.м., литер А, этажность 1, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ООО «Прогресс» - в размере 1/2 доли, ФИО1 - 1/8 доли, ФИО2- 3/8 доли.

Права на данные объекты перешли к ООО «Прогресс» на основании договора купли-продажи от 16.05.2023, заключенного с ФИО4

В свою очередь долевые права ФИО4 действовали с 4.10.2022 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3

Как указано в исковом заявлении, на данном земельном участке в 2013г. истцом построен жилой дом, площадью 271,1 кв.м., этажность 2, с кадастровым номером №. который находится в собственности ФИО2 в размере 3/8 долей, в собственности ФИО1 в размере 1/8 доли согласно выписке из ЕГРН.

В отношении остальной доли указанного дома право собственности не зарегистрировано.

Обстоятельства возникновения и изменения прав на указанный дом уже являлись предметом рассмотрения судебных инстанций.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2015 г. по делу 2-1304/2015 были рассмотрены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании отсутствующим права в общей долевой собственности на жилой дом, площадью 271,1 кв.м., по адресу: <адрес>, прекращении права в общей долевой собственности, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным; исключении записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на жилой дом. Суд признал за ФИО1 право собственности на1\8долю в праве на жилойдом общей площадью271,1кв.м., расположенный по адресуг.Уфа, <адрес>, признал за ФИО2 право собственности на3\8доли в праве на жилойдом общей площадью271,1кв.м., расположенный по адресу <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.03.2016 (дело №33-3633/2016) решение Октябрьского районного суда города Уфы от 05 июня 2015 г. отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования М.Р.КБ., ГолышеваВ.Б.к Б.С.НВ. о признании отсутствующим права в общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права в общей долевой собственности, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным; исключении записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на жилой дом удовлетворены частично, постановлено:

Признать отсутствующим право собственности БыковаС.Н.на 1\2доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью271,1кв.м., расположенный по адресу:<адрес>.

Прекратить право собственности на 1\2долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью271,1кв.м., расположенный по адресу:<адрес> за Б.С.НБ.

Прекратить записьо государственной регистрации права собственности БыковаС.Н.на жилой дом, общей площадью271,1кв.м., расположенный по адресу:<адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.Р.КБ., ГолышеваВ.Б.к Б.С.НВ.– отказать.

При этом судом апелляционной инстанции установлено следующее.

20.09.2013 между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение, по условиям которого ФИО1 приобретает право собственности на жилой дом, общей площадью271,1кв.м., по адресу:<адрес>.

За ФИО7 зарегистрировано право собственности на1\2долю указанного жилого дома в упрощенном порядке на основании ст.25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Исходя из установленной законодателем необходимости получения согласия всех собственников земельного участка для возведения на нем жилого дома, отсутствия согласия всех собственников на возведение второго двухэтажного дома на указанном земельном участке, а также факта того, что разрешенное использование земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, не предусматривает возведение второго двухэтажного дома, судебная коллегия пришла к выводу о том, что строительство спорного жилого двухэтажного дома произведено с нарушением порядка пользования общим имуществом.

Кроме того, апелляционная инстанция отметила, что разрешение на строительство спорного объекта не оформлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отказала в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о признании за ними права собственности на заявленные доли в спорном жилом доме площадью271,1кв.м. по адресу:<адрес>.

Удовлетворяя требования ФИО1 о признании отсутствующим права собственности БыковаС.Н.надоли спорного жилого дома, прекращении права в общей долевой собственности за Б.С.НБ., судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что строительство спорного жилого двухэтажного дома площадью271,1кв.м. по адресу:<адрес> произведено с нарушением порядка пользования общим имуществом, поскольку не было получено на это согласие сособственников ранее построенного жилого дома площадью46,3кв.м. и земельного участка. Следовательно, регистрация права собственности ФИО3 в упрощенном порядке на1\2долю указанного дома не соответствует требованиям ст.247 ГК РФ.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия усмотрела в действиях ФИО3 недобросовестное осуществление гражданских права (злоупотребление правом).

Кроме того, из материалов реестровых дел на спорный объект, истребованных судом, усматривается следующее.

26.09.2014 в Управление Росреестра по РБ поступили заявления истца и ответчика (по настоящему дел) о государственной регистрации права собственности по 1\2 доле за каждым на основании соглашения от 20.09.2013, заключенное между ФИО2 и ФИО1, о приобретении последней права собственности на жилой дом, общей площадью271,1кв.м., по адресу:<адрес>.

В ходе правовой экспертизы поданных документов государственным регистратором были запрошены сведения о наличии разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, а также об отсутствии возражений других участников долевой собственности на земельный участок против возникновения права долевой собственности на объект, находящийся на данном участке.

В связи с изложенным государственная регистрация права была приостановлена уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На запросы Управления поступил ответ Администрации го г.Уфа о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого <адрес> не выдавалось.

В дальнейшем государственная регистрация по указанному заявлению была прекращена в связи с отзывом заявления.

Также в материалах дела имеется сообщение государственным регистратора от 13.02.2015 об отказе ФИО2 и ФИО1 государственная регистрации по причине непредставления документов, указанных в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

27.02.2015 с аналогичным заявлением о государственной регистрации права долевой собственности на жилой дом, общей площадью271,1кв.м., по адресу:<адрес> обратился ФИО3

В связи с необходимостью проверки того, является ли испрашиваемый объект индивидуальным жилым домом или многоквартирным домом, государственная регистрация права была приостановлена уведомлением № от 18.20.2015.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было зарегистрировано право долевой собственности на1\2долю указанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ также было зарегистрировано право долевой собственности нажилой дом, общей площадью271,1кв.м., по адресу:<адрес>, с кадастровым номером №, за ФИО2 в размере 3\8 долей и ФИО1 в размере 1\8 долей.

Таким образом, состоявшаяся государственная регистрация права общей долевой собственности истца и ответчика наспорный жилой дом в упрощенном порядке была осуществлена в противоречии с выводами апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и имеет место быть в настоящий момент только потому, что в отличие от долевых прав ФИО3 никем из заинтересованных лиц не была оспорена.

Ссылаясь на наличие зарегистрированного и никем не оспоренного права в общей долевой собственности наспорный жилой дом, истец заявляет о необходимости перераспределения прав на него в соответствии со ст. 247 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из приведенных положений закона следует, что приобретение спорного жилого дома в собственность возможно по заявлению всех участников общей долевой собственности на земельный участок.

Вместе с тем, согласие собственника 1\2 доли в праве на земельный участок, на котором расположен спорный объект, а именно ООО «Прогресс», отсутствует; свои возражения на перераспределение долей представитель общества поддержал и в ходе настоящего судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что спорный дом был построен её силами и на ее денежные средства, в настоящем споре могли бы иметь правовое значение в том случае, если бы единственным препятствием к регистрации за ФИО1 права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом являлось отсутствие согласия кого-либо из долевых собственников земельного участка, на котором расположен спорный объект.

В то же время имеются иные препятствия к признанию за истцом прав на долевую собственность, которые были приведены в апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.03.2016 по делу №33-3633/2016, который, отказывая ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении иска о признании права собственности на 1\8долю в праве на жилойдом по адресуг.Уфа, <адрес> за ФИО1, и на3\8долю в праве на жилойдом по адресу <адрес> за ФИО2 отметил следующее.

Помимо отсутствия согласия всех собственников на возведение второго дома на земельном участке с кадастровым номером №, судебной коллегией был установлен факт того, что разрешенное использование земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, не предусматривает возведение второго двухэтажного дома.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции на момент возведения постройки) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, устанавливаемом законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных правил и норм.

Таким образом, с учетом установленных вышеуказанным апелляционным определением обстоятельств и материалов настоящего дела следует вывод, что спорное строение возведено на земельном участке, предназначенном для строительства одного жилого дома, то есть не отведенном для строительства двух и более домов. При этом разрешения на такое строительство собственниками земельного участка получено не было.

В силу п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменениепараметровобъекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, произведенная ФИО1 реконструкция находящегося в долевой собственности жилого дома, в результате которой возник жилой дом площадью 271,1 кв.м., без получения предварительного согласия лица, являвшегося собственником 1\2 доли дома площадью 46,8 кв.м. (ФИО3), является самовольной.

Кроме того, реконструкция проведена в отсутствие разрешительной документации, предусмотренной ч.2 ст. 51 ГрК РФ.

Таким образом, отсутствуют какие-либо правовые основания, а также фактические обстоятельства, опровергающие выводы вступившего в законную силу судебного акта от 15.03.2016 и позволяющие произвести перераспределение долей по варианту, предложенному истцом, с подтверждением права собственности долевых собственников спорного объекта.

При этом не имеет правового значения тот факт, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования – для многоэтажной застройки. Указанный вид использования был установлен уже после состоявшегося в 2012г. строительства спорного жилого дома по следующим основаниям.

В целях освобождения территории в связи со строительством объекта «Линейный объект <адрес>, на участке от жилого <адрес> до жилого <адрес> УЗиО Администрации го <адрес> принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений в <адрес> го <адрес>.

Согласно п.п.2,3 данного решения, изъятию подлежат, в том числе, и земельный участок с кадастровым номером №, а также жилой дом с кадастровым номером №.

Далее. На указанный земельный участок и здание площадью 271,1 кв.м. по адресуг.Уфа, <адрес> наложены ограничения в виде запрета на совершение действий по регистрации на основании постановлений Советского РОСП г.Уфы от 18.09.2024 и Благоварского РОСП от 9.08.2024 (в отношении земельного участка) и на основании определения Октябрьского районного суда г. Уфы от 5.12.2017, постановлений Советского РОСП г.Уфы от 21.11.2024 и Благоварского РОСП от 9.08.2024 (в отношении здания).

Кроме того, с учетом выводов судебного акта от 15.03.2016, факта предстоящего изъятия для муниципальных нужд спорного жилого дома и земельного участка, на котором расположено данное строение, правового запрета на совершение регистрационных действий с земельным участком и спорным домом, суд находит заявленные исковые требования противоречащими принципу, установленному п.5 ст.1 ЗК РФ о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве общей совместной собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ю.В.Проскурякова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2025 г.