Решение № 2-1254/2018 2-1254/2018~М-797/2018 М-797/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1254/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

по делу № 2 – 1254/2018

«24» мая 2018 г. г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующий Гончаров О.А.

при секретаре Носковой Л.А.

с участием адвоката истца – ФИО1, предоставившего ордер № 576680, удостоверение 4852

адвоката ответчика - ФИО2, предоставившей ордер 612101, удостоверение 5299

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального вреда за оплаченные юридические услуги в размере 200 000 рублей, 10 000 рублей за проведенную почерковедческую экспертизу и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что 12.10.2012 года ФИО4 в отношении ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ. Так, 12.10.2012 года ФИО3 был принудительно остановлен и задержан сотрудниками РУФСКН РФ по Краснодарскому краю, в числе которых находился ФИО4, который состоял в должности оперуполномоченного РУФСКН РФ по Краснодарскому краю. В момент задержания истцу были подложены наркотики, которые ими изъяты в последующем. По указанным фактам сотрудниками РУФСКН РФ по КК были составлены процессуальные документы, в том числе оперуполномоченным ФИО4, был составлен протокол сбора проб и образцов от 12.10.2012 года, согласно которому у истца произведен срез кармана брюк в котором находились наркотики. Данный протокол истец не подписывал, росписи в нем от его имени изготовлены ответчиком. 18.10.2012 года в отношении истца Отделом дознания РУФСКН РФ по Краснодарскому краю было возбуждено уголовное дело №390862 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а в последующем по ч.2 ст. 228 УК РФ. С учетом принятых решений и многочисленных жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ поданных в прокуратуру постановлением от 07.04.2014 года зам. прокурора ЦАО г. Краснодара постановление о возбуждении уголовного дела №390862 было отменено. 07.04.2014 года постановлением и.о. начальника 1 отдела Следственной службы РУФСКН РФ по Краснодарскому краю ФИО5 постановление о возбуждении уголовного дела №390909 было отменено. 10.04.2104 года по тем же поводам и основаниям ранее признанными решениями судов незаконными и необоснованными в Следственной службе РУФСКН РФ по Краснодарскому краю было возбуждено уголовное дело №14038049 в отношении истца ФИО3 по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В основу возбуждения данного уголовного дела, как и раннее признанного незаконным и основанием их возбуждения явился протокол, составленный Ответчиком, в котором он подделал росписи от его имени. Согласно акта экспертного исследования от 12.01.2015 года, росписи в указанном протоколе от имени истца выполнены не ФИО3, а с подражанием его росписи. По данному факту следователем назначена повторная почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта от 26.01.2015 года росписи от имени ФИО3 в протоколе сбора проб и образцов от 12.10.2012 года, составленного ФИО4, то есть ответчиком, выполнены не ФИО3, а с подражанием его росписи. В последующем уголовное дело №14038049 и уголовное преследование по данному уголовному делу было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. По данному факту истец с заявлением о совершении преступления обратился в СО по ЦО г. Краснодара СУ СК России по КК. По итогам рассмотрения заявления следователем 24.08.2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УТТК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям. В данном постановлении сделан вывод о том, что оперуполномоченным РУФСКН РФ по Краснодарскому краю в официальном документе, протоколе сбора проб и образцов явившимся основанием возбуждения уголовного дела подделаны росписи ФИО3 В связи с этим следователь пришел к выводу, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, - служебный подлог. Однако, с момента совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, истекло два года, то есть срок привлечения его к уголовной ответственности истек. С отказом в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию ФИО4 согласился, постановление от 24 августа 2017 г. не обжаловал, тем самым осознавал необходимость возмещения вреда, причиненного преступлением. В результате совершения противоправных действий сотрудником РУФСКН РФ по Краснодарскому краю ФИО4, для оказания юридической помощи и осуществления защиты своих прав, ФИО3 обратился к адвокатам. Стоимость оказанной юридической помощи составила согласно договорам об оказании юридической помощи и квитанциям к приходным кассовым ордерам 200 000 рублей. Расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы составили 10 000 рублей. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который ФИО3 оценивает в 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Адвокат истца ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, полагал, что в результате действий ответчика его доверителю причинен ущерб в виде понесенных расходов на оказание юридической помощи и услуг эксперта, а также причинены физические и нравственные страдания.

Ответчик ФИО4 возражал против исковых требований, пояснил суду, что после задержания ФИО3 12.10.2012 г., по указанию руководителя он составил протокол об изъятии проб и образцов и передал его без подписи задержанного старшему в группе Шестакович. При этом присутствовали понятые.

Адвокат ответчика ФИО2 возражала против исковых требований, пояснила суду, что Дабижа участвовал в следственном мероприятии не один, в группе было порядка пяти человек. Ему, как самому младшему по званию поручили составить протокол. Однако, факта, что подпись вместо истца в протоколе поставил Дабижа, не установлено. Кроме того, уголовное дело было возбуждено не на основании протокола взятия проб и образцов, а на основании изъятия наркотических средств. ФИО3 уже обращался в Первомайский районный суд, где было вынесено решение от 03.06.2015 г. о взыскании с Министерства Финансов РФ компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного незаконным уголовным преследованием. Полагает, что требования о взыскании расходов на адвокатов и эксперта также должны были быть предметов рассмотрения указанного выше иска, предъявленного к Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 12.10.2012 года ФИО4 в отношении ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ. Так, 12.10.2012 года ФИО3 был принудительно остановлен и задержан сотрудниками РУФСКН РФ по Краснодарскому краю, в числе которых находился ФИО4, который состоял в должности оперуполномоченного РУФСКН РФ по Краснодарскому краю. В момент задержания истцу были подложены наркотики, которые ими изъяты в последующем.

По указанным фактам сотрудниками РУФСКН РФ по КК были составлены процессуальные документы, в том числе оперуполномоченным ФИО4, был составлен протокол сбора проб и образцов от 12.10.2012 года, согласно которому у истца произведен срез кармана брюк, в котором находились наркотики.

18.10.2012 года в отношении истца Отделом дознания РУФСКН РФ по Краснодарскому краю было возбуждено уголовное дело №390862 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, а в последующем по ч.2 ст. 228 УК РФ.

С учетом принятых решений и многочисленных жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ поданных в прокуратуру постановлением от 07.04.2014 года зам. прокурора ЦАО г. Краснодара постановление о возбуждении уголовного дела №390862 было отменено.

07.04.2014 года постановлением и.о. начальника 1 отдела Следственной службы РУФСКН РФ по Краснодарскому краю ФИО5 постановление о возбуждении уголовного дела №390909 было отменено.

10.04.2104 года по тем же поводам и основаниям ранее признанными решениями судов незаконными и необоснованными в Следственной службе РУФСКН РФ по Краснодарскому краю было возбуждено уголовное дело №14038049 в отношении истца ФИО3 по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно акта экспертного исследования от 12.01.2015 года, росписи в протоколе взятия от имени истца выполнены не ФИО3, а с подражанием его росписи. По данному факту следователем назначена повторная почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта от 26.01.2015 года росписи от имени ФИО3 в протоколе сбора проб и образцов от 12.10.2012 года, составленного ФИО4, то есть ответчиком, выполнены не ФИО3, а с подражанием его росписи.

В последующем уголовное дело №14038049 и уголовное преследование по данному уголовному делу было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

По данному факту истец с заявлением о совершении преступления обратился в СО по ЦО г. Краснодара СУ СК России по КК. По итогам рассмотрения заявления следователем 24.08.2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям.

В данном постановлении сделан вывод о том., что оперуполномоченным РУФСКН РФ по Краснодарскому краю в официальном документе, протоколе сбора проб и образцов явившимся основанием возбуждения уголовного дела подделаны росписи ФИО3 В связи с этим следователь пришел к выводу, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, - служебный подлог.

Возмещение убытков и компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий, подлежит возмещению с учетом требований ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с чем при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности, подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: 1) неправомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); 2) наличия вреда или убытков (размер) причиненных лицу или его имуществу; 3) причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); 4) виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

Ввиду этого, ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.0.2017 г. в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 292 УК РФ в связи с истечением срока, как основание для возмещения убытков ответчиком, несостоятельна.

Указанным постановлением установлено, что при задержании ФИО3 помимо ответчика ФИО4 присутствовали также другие сотрудники второго отделения 4 отдела ОС РУФСКН по КК ФИО6, ФИО7

При этом ФИО4 составил протокол об изъятии проб и образцов по указанию старших по званию и передал указанный протокол без подписи ФИО7, тем самым исполняя свои должностные обязанности по указанию руководителя.

Работник, осуществляя свои должностные (служебные) обязанности, фактически реализует волю работодателя, а, следовательно, причиненный действиями работника вред должен считаться причиненным действиями работодателя.

Необходимым условием для возложения обязанности возмещения вреда на работодателя является тот факт, что работник в момент причинения вреда находится при выполнении своих должностных (служебных) обязанностей.

Доводы истца, что актом об экспертном исследовании указано, что подписи в протоколе выполнены не ФИО3, также не могут быть приняты судом в качестве обоснования для возмещения убытков ФИО4, поскольку экспертным исследованием не установлено, что подписи выполнены ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. – ст. 1070 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Судом частично установлена причинная связь между действиями ФИО4, как сотрудника полиции и убытками (расходами на адвоката и эксперта), понесенными истцом ФИО3 при расследовании в отношении него уголовного дела, однако суд приходит к выводу, что бывший сотрудник полиции не должен отвечать в связи с незаконно возбужденным уголовным делом и понесенными ФИО3 расходами, так как ответственность за причиненные убытки должен нести орган государственной власти в котором осуществлял свои обязанности ответчик.

Анализ постановления о прекращении уголовного дела в отношении Дабиажа, а так же процессуальные решения, принятые в отношении Наток принятые следственными органами и прокуратурой не указывают, что в результате действий ответчика был причинен вред Наток, который выполнил самую незначительную часть процессуальных действий в рамках проводимой проверки в отношении Наток.

Безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска является право истца на возмещение понесенных расходов при предъявлении требований к работодателю ответчика.

Отказывая в иске, суд учитывает, что ФИО3 ранее обращался в суд с иском к Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по вышеуказанным обстоятельствам и решением Первомайского районного суда г.Краснодара с Российской Федерации в его пользу было взыскано 50.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований о возмещении убытков за счет ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

решение изготовлено в окончательной форме: 28 мая 2018 г.