Решение № 12-661/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-661/2021

Дело № 12-661/2021


РЕШЕНИЕ

14 июля 2021 года <...>, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - главного госинспектора безопасности дорожного движения ОМВД по ЗАТО Александровск на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 29.04.2021 года о прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГОКУ «Мурманскавтодор»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 29.04.2021 года прекращено производство по делу в отношении ГОКУ «Мурманскавтодор», которому вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КРФоАП, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП – за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, главный госинспектор безопасности дорожного движения ОМВД по ЗАТО Александровск обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в данном случае мировой судья не учла, что речь шла и о нарушении п. 8.3 ГОСТ 50597-2017, а оценка п. 8.1 этого же ГОСТа не соответствует вмененному нарушению п. 8.2. Довод о том, что акт выявленных недостатков составлен в одностороннем порядке, не учитывает Административный регламент, утвержденный приказом МВД № 380 от 30.03.2015, которым и предписывается оформление акта без обязательного присутствия собственника автодороги. При этом на рассмотрение дела административный орган не вызывался, о дате, времени и месте рассмотрения в известность не ставился. На основании изложенного просит суд постановление от 29.04.2021 по делу об административном правонарушении № 5-219/2021 - отменить, восстановив срок обжалования постановления в виду его позднего получения и невозможностью своевременного обжалования.

Главный госинспектор безопасности дорожного движения ОМВД по ЗАТО Александровск ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Пояснил, что срок давности привлечения по ч. 1 ст. 12.34 КРФоАП в данном случае уже истек, поскольку правонарушение имело место быть 05.02.2021, однако полагал, что процессуальное нарушение – неуведомление административного органа дает право на отмену обжалуемого постановления. Мировой судья необоснованно поздно приняла дело к своему производству после его передачи из Полярного районного суда Мурманской области по подведомственности, что и повлекло истечение срока давности.

Законный представитель ГОКУ «Мурманскавтодор» уведомлен, не явился, направил защитника.

Защитник Краутер В.Н. возражал против удовлетворения жалобы и ходатайства о восстановлении срока, поскольку объективных причин для вхождения в обсуждение вопроса о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, а значит, вины ГОКУ, не имеется, поскольку срок давности уже истек. Административный орган не является лицом, участвующим в деле об административном правонарушении, поэтому неуведомление его о дате, времени и месте судебного заседания не влечет каких-либо серьезных процессуальных нарушений. Пропуск срока обжалования в данном случае ничем не мотивирован, учитывая, что постановление направлялось одновременно как в адрес ГОКУ, так и в адрес административного органа в апреле 2021, и вряд ли было получено так поздно, что не позволило бы своевременно подать жалобу, учитывая, что фактически ходатайство заявлено только после того, как суд вернул жалобу за пропуском срока ее подачи.

С учетом данных о надлежащем уведомлении сторон, принимая во внимание позицию явившегося защитника и представителя административного органа, нахожу обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав представителя административного органа, защитника, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

С учетом отсутствия достоверных данных о получении копии обжалуемого постановления административным органом, восстанавливаю срок обжалования.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и железнодорожным путям).

Административная ответственность устанавливается за два вида административных правонарушений, различающихся по характеру объективной стороны:

- несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений;

- непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами рассматриваемых административных правонарушений являются, в том числе, юридические лица.

С субъективной стороны указанное административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В силу статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

При этом статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) определено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на охрану здоровья.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Распоряжением Правительства МО № 364-РП от 04.11.2011 создано ГОКУ «Мурманскавтодор», в чью сферу деятельности входит осуществление специальных исполнительных, разрешительных, контрольных управленческих функций в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения Мурманской области в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по ним, повышения показателей их транспортно-эксплуатационного состояния.

Мировым судьей проанализированы нормы ГОСТ 50597-2017 в совокупности с материалами дела и сделан вывод об отсутствии в бездействии ГОКУ «Мурманскавтодор» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КРФоАП, поскольку административным органом при составлении протокола об административном правонарушении не учтены погодные условия, нормативные сроки снегоочистки, что не позволяет достоверно установить период, в течение которого дорога в районе с 26 км +000 м по 38 км + 525 м автодороги «<данные изъяты>» должна была быть приведена в надлежащее состояние, учитывая, что снегоуборочные работы на данном участке производило ООО «<данные изъяты>» на основании госконтракта № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы мирового судьи приведены в оспариваемом постановлении, ссылка на отсутствие анализа п. 8.3 не соответствует содержанию постановления, учитывая, что в нем рассматриваются и п. 8.1 и п. 8.2 ГОСТ. В то же время ссылка на одностороннее составление акта выявленных недостатков действительно не учитывает, что участие представителя ГОКУ «Мурманскавтодор» в данном случае не требовалось, и подлежит исключению из постановления.

В то же время довод жалобы о нарушении мировым судьей сроков назначения дела к рассмотрению опровергается материалами дела, поскольку изначально административный орган направил административный материал в адрес районного суда, передавшего его по подведомственности мировому судье, в адрес которого он поступил 25.03.2021, и в пределах срока давности, а также сроков, установленных для рассмотрения дел об административных правонарушениях мировым судьей назначено рассмотрение на 29.04.2021, завершившееся вынесением оспариваемого постановления.

С учетом вышеизложенного, пересматривая постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП) не вижу оснований для отмены постановления, учитывая и истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП).

Вдаваться в вопрос виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, при таких обстоятельствах оснований не имеется.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. № 2-П, от 18 февраля 2000 г. № 3-П, от 16 июня 2009 г. № 9-П).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Согласно протоколу об административном правонарушении дата события административного правонарушения - 05.02.2021, что явно указывает на то, что на настоящее время срок давности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КРФоАП по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Это же усматривается из разъяснений абз. 2 п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005, исходя из которого по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 29.04.2021 № 5-219/2021 о прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГОКУ «Мурманскавтодор» оставить без изменения, жалобу должностного лица - главного госинспектора безопасности дорожного движения ОМВД по ЗАТО Александровск - без удовлетворения.

Судья: Н.В. Шуминова