Решение № 2-2978/2017 2-2978/2017~М-1696/2017 М-1696/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-2978/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

При секретаре Рубцовой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. К.

31 мая 2017 года

гражданское дело № 2-2978/1/2017 по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства г. К. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> г. К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца «Мерседес Бенц S55L», государственный регистрационный знак <***>, вследствие наезда на выбоину-разрытие на проезжей части дороге. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 247645 рублей. Уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 26000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5676 рублей 45 копеек.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства Г. К. ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 00 минут в районе <адрес> г.К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль «Мерседес Бенц S55L», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности истцу и под его управлением. Как следует из административного материала водитель ФИО1 управляя автомашиной «Мерседес Бенц S55L», государственный регистрационный знак <***>, допустила наезд на выбоину-разрытие проезжей части.

Установленные обстоятельства помимо пояснений представителя истца подтверждаются административным материалом, актом выявленных недостатков в содержании дорог, схемой места ДТП, справкой о ДТП, письменным объяснением истца.

В действиях водителя ФИО1 нарушения правил дорожного движения не установлено.

Также судом установлено, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Региональный центр оценки и судебной экспертизы», согласно отчету которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 247645 рублей.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением № экспертов ООО «АКТИВ Плюс» стоимость ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц S55L», государственный регистрационный знак <***> с учетом повреждений, относящихся к событию от ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних цен, сложившихся на территории <адрес>, с учетом износа заменяемых деталей составила 26049 рублей.

Приведенные экспертами ООО «АКТИВ Плюс» расчеты и выводы суд считает обоснованными, поскольку заключения составлены полно, объективно, содержит подробные сведения об эксперте, методике проведения экспертизы.

В силу требований статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального Закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Государственным стандартом РФ утверждены «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». (ГОСТ Р 50597-93).

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и СНиПом ДД.ММ.ГГГГ-85 «Автомобильные дороги» ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток.

Вместе с тем, на проезжей части дороги в месте ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась выбоина –разрытие проезжей части, что не оспорено ответчиком, помимо пояснений представителя истца, подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Доказательств обратного суду не представлено.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», надлежащее содержание дорог в границах городского округа отнесено к обязанности Городской ФИО3.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 7 Устава Муниципального образования «Г. К.» к вопросам местного значения К. относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах К. и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах К., а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с подпунктом «а» п. 3.2. Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Г. К.», утвержденных Постановлением Городского Головы городского округа «Г. К.» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, Городская ФИО3 в лице специально уполномоченного органа за счет средств бюджета Г. обеспечивает содержание (уборку и ремонт) проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок транспорта общего пользования, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание которых обязаны обеспечивать юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами. Эксплуатационное состояние дорог и улиц Г. должно отвечать требованиям, установленным законодательством (пункт 5.3.1 Правил).

Как следует из Положения об Управлении городского хозяйства г.К., утвержденного постановлением Городского Головы от ДД.ММ.ГГГГ Управление обеспечивает содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах г.К.. Таким образом, обязанность по содержанию дорог и улиц, их соответствию нормативным требованиям безопасности движения возложена на Управление городского хозяйства Г. К..

Доказательств, подтверждающих передачу прав и обязанностей по содержанию автодороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие третьим лицам, представителем Управления городского хозяйства г.К. в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что ущерб истицу причинен бездействием сотрудников Управления городского хозяйства г.К., выразившимся в невыполнении работ по содержанию должным образом автомобильных дорог общего пользования, в связи с чем Управление городского хозяйства г.К. является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по результатам судебной экспертизы, уточнения иска с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 26000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценки в размере 10000 рублей.

Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15000 рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 800 рублей.

В адрес суда поступило ходатайство ООО «АКТИВ Плюс» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей, поскольку услуги эксперта оплачены не были полностью.

В соответствии со статьями 79, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

По сообщению директора экспертного учреждения указанные расходы не оплачены.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Управления городского хозяйства г. К. как с проигравшей стороны в пользу ООО «АКТИВ Плюс» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления городского хозяйства г.К. в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 26000 рублей, расходы по проведению оценки 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Управления городского хозяйства г.К. в пользу ООО «Актив Плюс» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М. Пешеходько