Решение № 2-3087/2020 2-3087/2020~М-3454/2020 М-3454/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-3087/2020

№ 2-3087/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПО СЭВ «Всегда Плюс» о взыскании денежных средств, процентов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор <...> о передаче личных сбережений пайщика в пользование ПО СЭВ «Всегда Плюс», в соответствии с которым истец передал обществу личные сбережения в общей сумме 100 000 руб. под 15,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Причитающиеся проценты по данному договору ответчик обязан начислять ежемесячно, обязательства по их уплате исполнены. Однако переданные денежные средства по договору в момент его окончания и до настоящего времени не возвращены.

Дело инициировано иском ФИО1, которая, указывая, что ПО СЭВ «Всегда Плюс» ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, просило взыскать с ответчика денежные средства, переданные по договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2525,96 руб.; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину – 3556 руб.

Истица ФИО1 и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ПО СЭВ «Всегда Плюс» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставило.

Суд, выслушав доводы стороны истицы, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ заключен договор <...> о передаче личных сбережений пайщика в пользование ПО СЭВ «Всегда Плюс» в размере 100 000 руб.

В п. 2.3 данного договора установлен срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование личными денежными средствами ПО СЭВ «Всегда Плюс» начисляет пайщику компенсацию в размере 15,5 %. Компенсация начисляется на сумму личных сбережений, начисление производится ежемесячно (п. 3.1, 3.2).

Истицей ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору внесено 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В дальнейшем сторонами заключено дополнительное соглашение к договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продлен срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

В ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О кредитной кооперации» от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ предусмотрено, что кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 30 вышеуказанного закона по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст.ст. 308, 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из объяснений истицы следует, что ПО СЭВ «Всегда Плюс» надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ по уплате компенсационных выплат (процентов). Однако в день окончания договора ДД.ММ.ГГГГ не возвратило личные сбережения пайщика.

ФИО1 неоднократно обращалась в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, однако требование оставлено без ответа.

В соответствии с п. 4.1 договора <...> ПО СЭВ «Всегда Плюс» возвращает сумму личных сбережений пайщика по окончании срока действия договора.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с окончанием срока действия договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ у ПО СЭВ «Всегда Плюс» отсутствуют правовые основания для владения денежной суммой в размере 100 000 руб., внесенной истицей во исполнение своих обязательств по данному договору, и она подлежит возврату законному владельцу.

В связи с тем, что ответчик не вернул личные сбережения пайщика в установленные договором сроки (до ДД.ММ.ГГГГ), с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Содержащийся в приложении к исковому заявлению расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделан на основании положений ст. 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Так, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ПО СЭВ «Всегда Плюс», составит 2525,96 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказались от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей заявлено требование о взыскании с ПО СЭВ «Всегда Плюс» расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция серии к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в судебном заседании на основании ордера представляла ФИО2

Представитель принимала участие при подготовке дела ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

При определении объема оказанной юридической помощи заказчику суд не может учитывать услуги исполнителя по юридическому сопровождению при обращении в ОМВД России по Алексеевскому городскому округа, поскольку расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, о чем прямо указано в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ ПО СЭВ «Всегда Плюс» обязан выплатить в пользу истицы понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3250,52 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований ФИО1 имеет право на возврат государственной пошлины в размере 305,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ПО СЭВ «Всегда Плюс» о взыскании денежных средств, процентов удовлетворить.

Взыскать с ПО СЭВ «Всегда Плюс» в пользу ФИО1 денежные средства, переданные по договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2525,96 руб.; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину – 3250,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

<...>

Решение01.12.2020