Апелляционное постановление № 22-6198/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 4/17-100/2024

Судья: Шарафеев А.Ф. Дело № <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., при помощнике судьи Юриной И.Н., с участием прокурора Бельдий Е.И., адвоката Черного С.В., в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Строчилкина А.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым удовлетворено представление начальника филиала по г.о.Подольск ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении

ФИО1 ЧА, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ. Постановлено заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> сроком на 8 месяцев 12 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. ФИО2 взят под стражу в зале судебного заседания. Постановлено срок отбывания наказания исчислять с <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абрамской О.А., объяснения адвоката Черного С.В. в защиту осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бельдий Е.И. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Подольским городским судом Московской области ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, к ограничению свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

<данные изъяты> в Подольский городской суд Московской области поступило представление начальника филиала по г.о.Подольск ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> в отношении ФИО1, в котором ставится вопрос о замене осужденному не отбытого наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, которое обосновывается тем, что <данные изъяты> ФИО1 был поставлен учет в филиал по г.о.Подольск ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты>, где <данные изъяты> ему были разъяснены права и обязанности, последствия уклонения от отбывания наказания. В период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 допустил нарушения, а именно: <данные изъяты> сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, <данные изъяты> выехал за пределы территории г.о.<данные изъяты>, за допущенные нарушения постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 дополнены ранее установленные ограничения. В дальнейшем ФИО1 вновь допустил нарушение – <данные изъяты> не явился на регистрацию в УИИ; в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> допустил нарушение – ушел с места постоянного проживания с 22 до 6 часов; отсутствовал по месту жительства в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. За допущенные нарушения были вынесены письменные предупреждения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было удовлетворено представление начальника филиала по г.о.Подольск ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы в отношении ФИО1 на 8 месяцев 12 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Строчилкин А.М. в защиту осужденного ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением процессуального права. Указывает, что исходя из пояснений ФИО1, нарушение режима отбывания наказания, как такового не было, все возможные действия к передаче информации о своем отсутствии по месту проживания по уважительным причинам ФИО1 сообщил по телефону в УИИ инспекцию, данная информация в судебном заседании не оспорена, значит должна трактоваться в пользу ФИО1, как исполнение им обязательств установленных законом. В суд не представлено доказательств нарушения ФИО1 общественного порядка. Указывает, что ФИО1 в процессе признал допущение им косвенных нарушений. ФИО1 уведомил инспекцию, как компетентный орган, о том, что у него имеется острая необходимость нарушения установленного судом режима отбывания наказания. Отмечает, что у ФИО1 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, замена ФИО1 наказания на реальное лишение свободы, поставило его семью на грань существования связанную с попытками выживания, без материальной помощи ФИО1 Просит отменить постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.5 ст.53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы суд может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный: допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля; скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней; не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в части третьей статьи 47.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст.58 УИК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Как показало изучение представленного материала и материалов личного дела осужденного, приговором Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 был осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории г.о.<данные изъяты>; не уходить с места постоянного проживания (регистрации) с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев работы в ночную смену (по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией) и необходимости посещения лечебных учреждений в том числе и при экстренных случаях в ночное время, с последующим сообщением в специализированный государственный орган; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 допустил нарушения, а именно: <данные изъяты> сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, <данные изъяты> выехал за пределы территории г.о.<данные изъяты>, за указанные нарушения осужденному <данные изъяты> было вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, <данные изъяты> к ФИО1 применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. За допущенные нарушения постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 дополнены ране установленные ограничения, а именно: в течении трех последующих месяцев, со дня вступления настоящего постановления в законную силу, не покидать места жительства в период с 21:00 до 06:00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей и далее не покидать места жительства в период с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

В дальнейшем во время отбытия наказания ФИО1 допускал нарушения порядка отбытия указанного наказания, которые выразились в том, что он <данные изъяты> не явился на регистрацию в УИИ. За указанное нарушение осужденному <данные изъяты> было вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

После вынесения указанного предупреждения осужденный ФИО1 вновь допустил нарушения возложенных на него запретов, а именно в период с 02:07 часов <данные изъяты> по 21:29 часов <данные изъяты> ушел с места постоянного проживания. За указанное нарушение осужденному <данные изъяты> было вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

После вынесения указанного предупреждения осужденный ФИО1 вновь допустил нарушения возложенных на него запретов, а именно отсутствовал по месту жительства в период с 22:00 часов <данные изъяты> по 06:00 часов <данные изъяты>; <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. За указанное нарушение осужденному <данные изъяты> было вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Заменяя ФИО1 наказание на лишение свободы, суд в своем постановлении изложил позицию уголовно-исполнительной инспекции, указал основания, послужившие поводом для ее обращения с представлением о замене ограничения свободы лишением свободы, проверил, проанализировал и оценил указанные в представлении инспекции факты нарушений осужденным ФИО1 порядка отбывания наказания с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения.

Как следует из представленных материалов, после постановки ФИО1 на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ему были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также последствия их нарушения.

Несмотря на это, ФИО1 нарушал порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем, у него были взяты объяснения, ему были вынесены официальные предостережения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 в период срока отбывания наказания в виде ограничения свободы должных выводов для себя не сделал, после предостережения и неоднократных предупреждений о возможности замены наказания на лишение свободы, явно не желал и игнорировал возложенные на него установленные приговором суда ограничения, в связи с чем принял решение о замене ФИО1 не отбытого наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом были установлены причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предостережения и предупреждений в письменном виде.

Согласно исследованным в судебном заседании письменным объяснениям осужденного ФИО1 от <данные изъяты>, он пропустил плановую регистрацию в связи с тем, что плохо себя чувствовал, за медицинской помощью не обращался, документов подтверждающих данный факт не имеет; от <данные изъяты>, что <данные изъяты> в 02 часов 07 минуты он покинул место жительства до 21 часа 29 минут <данные изъяты>, без уведомления инспекции, в связи с тем, что поругался со своей сожительницей, затем ушел к матери, мобильное контрольное устройство оставил дома, и в указанный период времени находился без него; от <данные изъяты>, что <данные изъяты> он вышел из дома за шаурмой, затем пошел ночевать к матери, инспектора не предупреждал, мобильное контрольное устройство с собой не брал и в период времени с 22:00 часов <данные изъяты> до 08 часов 51 минуты <данные изъяты>, находился без него, осознанно нарушая порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В связи с изложенным доводы защиты, о том, что ФИО1 отсутствовал по месту проживания по уважительным причинам, и предпринял все возможные действия к передаче информации о своем отсутствии являются несостоятельными.

Фактические обстоятельства злостного уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде ограничения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника установлены верно, на основании представленных инспекцией и исследованных судом материалов, достоверность которых, вопреки доводам жалобы сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания ограничения свободы, что является основанием для его замены назначенного ему наказания более строгим видом наказания.

Сведений о наличии у осужденного ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Режим отбывания осужденному наказания в колонии-поселении судом определен верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> замене наказания ФИО1 ЧУ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Абрамская О.А.