Решение № 2-34/2017 2-34/2017~М-32/2017 М-32/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-34/2017

Дело №2-34/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года гор.Солнечногорск

Солнечногорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу судьи Клеца В.В., при секретаре судебного заседания Коняевой Е.И., с участием ответчика, в предварительном судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) о взыскании с военнослужащего войсковой части 3641 майора ФИО излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЕРЦ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 излишне выплаченные ему денежные средства в сумме 46 523 рубля.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, истец в суд не прибыл, при этом его представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В обоснование своих требований представителем ЕРЦ ФИО1 в иске указано, что в январе 2012 года ответчику была произведена переплата денежных средств на сумму 46 523 рубля, которая не явилась следствием ошибочных действий ЕРЦ, а произошла по причине нарушения алгоритма расчёта денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы и расчётный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. Факт неположенной выплаты был установлен Счётной палатой Российской Федерации в ходе проведения проверки ЕРЦ, по итогам которой был составлен акт от 28 ноября 2014 года. До указанной даты ЕРЦ не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований. Поэтому ФИО1 просила удовлетворить иск в полном объёме, полагая, что срок исковой давности должен исчисляться с ноября 2014 года, когда ЕРЦ стало достоверно известно о излишне выплаченных денежных средствах ответчику, а следовательно, федеральному бюджету был причинён ущерб.

Ответчик в своих возражениях просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

Суд, оценив позиции сторон и исследовав изложенные выше обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявление о применении срока исковой давности подано.

Частью 1 ст.196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что о переплате ответчику оспариваемых денежных средств истцу было известно с января 2012 года, что подтверждается представленными им расчётным листком ФИО2 за январь указанного года и сведениями по нему в электронной базе данных СПО «Алушта» от 23 января того же года.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как усматривается из углового штампа искового заявления, оно было направлено в суд 13 апреля 2017 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Каких либо сведений о причинах пропуска срока обращения в суд, которые могли бы быть признаны судом уважительными, в судебном заседании ни истец, ни его представитель не представили, не усматривается их и из материалов дела, а следовательно, оснований для его восстановления не имеется.

Мнение представителя истца о том, что срок исковой давности по данному делу должен исчисляться с ноября 2014 года, суд признает ошибочным, поскольку оно противоречит положениям ч.1 ст.200 ГК РФ.

В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, а истец освобождён от уплаты государственной пошлины, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, следует, на основании ст.103 ГПК РФ, возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 46 523 рубля – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на счёт федерального бюджета.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи________________

Секретарь судебного заседания

_______________

(Инициалы, фамилия)

«_____»_________20____г.