Апелляционное определение № 33-36040/2025 от 15 декабря 2025 г.Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Гражданское Судья – Обухова Я.В. Дело № 33-36040/2025 № дела суда 1-й инстанции 2-1232/2024 г. Краснодар 16 декабря 2025 г. Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Щуровой Н.Н., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности ...........4 на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2025г., определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2025 г. возвращено заявление представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности ...........5 об отмене заочного решения Кореновского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2024 г. по гражданскому делу по иску ...........1 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора незаключенным. В частной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ...........4 выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит его отменить, разрешить вопрос о принятии заявления к производству. В обоснование доводов жалобы указано, что банком были устранены недостатки частной жалобы в срок, предусмотренный определением об оставлении заявления без движения, 05.08.2025 г. банк направил в суд посредством портала ГАС «Правосудие» заявление об устранении недостатков, в котором указал, что представленные платежные документы объективно подтверждают уплату Банком государственной пошлины за подачу заявления об отмене заочного решения в суд с применением электронной системы платежей. В приложенных к исковому заявлению платежных поручениях указан вид платежа «электронно», указаны даты платежей, совпадающие с датами списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» имеются штампы Банка, подтверждающие проведение платежей, указаны реквизиты Банка, стоят отметки «списаны со счета плательщика», платежные поручения заверены подписями ответственного лица и оттисками печатей Банка. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались. Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как следует из материалов дела, определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2025 г. оставлено без движения заявление представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности ...........5 об отмене заочного решения Кореновского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2024 г., ввиду того, что информация о поступлении платежа в счет уплаты государственной пошлины в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах «госпошлина за рассмотрение искового заявления в отношении ...........1» отсутствует. Возвращая заявление, суд руководствовался ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сведений о подтверждении уплаты государственной пошлины не имеется. Такая позиция суда представляется преждевременной. Согласно части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (абзац 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1.9 Положение Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее по тексту - Положение N 762-П), перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.. Как указано в п. 4.6 главы 4 Положения Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (действовавшего до 1 сентября 2021 г.), исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение. В п. 45 приложения N 1 к данным Правилам указано, что в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата". Исходя из пункта 4.7 Положения N 762-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение. Заявитель в подтверждение уплаты государственной пошлины представил суду платежное поручение с использованием электронного средства платежа от 17 июля 2025 г., оплатив государственную пошлину с применением электронной системы платежей, исключив обращение в банк с распоряжением на перечисление денежных средств на бумажном носителе, в связи с чем оригинал документа оформлен электронно. Как видно из имеющегося в материалах дела платежного поручения от 17 июля 2025 г., оно поступило в банк плательщика в электронном виде, подписано уполномоченным лицом плательщика при помощи электронно-цифровой подписи, в этот же день сумма государственной пошлины списана со счета плательщика, о чем указано в соответствующей графе, имеется отметка банка с указанием "Исполнено", даты исполнения и номера корреспондентского счета банка. Таким образом, представленные в суд электронное платежное поручение об осуществлении операции соответствует требованиям абзаца 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылку суда, при возврате заявления, на сведения из Федерального казначейства об отсутствии доказательств поступления государственной пошлины в федеральный бюджет, суд апелляционной инстанции считает неосновательной, поскольку исходя из положений абз. 4 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" при отсутствии платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства о его исполнении. При таком положении, материалами дела установлено совершение истцом действий по уплате государственной пошлины при подаче заявления об отмене заочного решения и представление им суду документа, свидетельствующего об уплате государственной пошлины. В этой связи, выводы суда о возвращении заявления представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности ...........5 об отмене заочного решения Кореновского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2024 г. не соответствуют требованиям процессуального закона. В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявление представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности ...........5 об отмене заочного решения Кореновского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2024 г. – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда. Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд частную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности ...........4 на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2025 г. удовлетворить. Определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2025 г. отменить. Гражданское дело по заявлению представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности ...........5 об отмене заочного решения Кореновского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ...........1 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора незаключенным, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству в этом же составе суда. Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Председательствующий: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г. ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ Суд:Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее)Ответчики:ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (подробнее)Судьи дела:Щурова Наталья Николаевна (судья) (подробнее) |