Решение № 2-2624/2021 2-2624/2021~М-2324/2021 М-2324/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-2624/2021

Дело № 2-2624/2021

55RS0004-01-2021-003295-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Рябовой А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что 04 сентября 2014 года между <данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 141 000 рублей, на срок 48 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29, 90 % годовых. Кредитный договор был заключен на условиях возвратности, срочности и платности. Размер задолженности составляет 137 456, 96 рублей, из которых: 93 560, 21 рублей - задолженность по основному долгу, 43 896, 75 рублей – задолженность по просроченным процентам. Между <данные изъяты>» и ООО «Филберт» 09 июня 2018 года был заключен договор уступки прав (требования) № 04-08-0403/66, по условиям которого <данные изъяты>» уступил, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме. 18 мая 2021 года отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № № в Октябрьском судебном районе в г. Омске, о взыскании задолженности с ФИО2 Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 949, 14 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что требование по взысканию просроченной задолженности по кредиту, возникшей до 03 мая 2018 года, предъявлено за пределами срока исковой давности, по существу спора представила письменные возражения.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка № № в Октябрьском судебном районе в г. Омске, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2014 года между <данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 141 000 рублей, на срок 48 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29, 90 % годовых. Кредитный договор был заключен на условиях возвратности, срочности и платности.

Банком обязательства по выдаче клиенту кредитных средств исполнены. Ответчик воспользовалась предоставленным кредитом, но ежемесячные платежи в погашение задолженности вносила с нарушением установленных договором сроков погашения задолженности.

В силу ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Филберт» 09 июня 2018 года был заключен договор уступки прав (требования) № 04-08-0403/66, по условиям которого <данные изъяты>» уступил, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитному договору, заключенному <данные изъяты>» с ФИО2

Таким образом, на основании указанного договора уступки прав требования истец правомерно предъявил данный иск.

23 октября 2019 года ООО «Филберт» должнику было направлено уведомление о размере задолженности и погашении долга до 27 декабря 2019 года.

Требование до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № № в Октябрьском судебном районе в г. Омске с заявлением о вынесении судебного приказа. 11 мая 2021 года был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Филберт». 14 мая 2021 года ФИО2, не согласившись с судебным приказом от 11 мая 2021 года, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 18 мая 2021 года судебный приказ от 11 мая 2021 года был отменен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрена процессуальная обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Размер задолженности составляет 137 456, 96 рублей, из которых: 93 560, 21 рублей - задолженность по основному долгу, 43 896, 75 рублей – задолженность по просроченным процентам.

Ответчиком заявлен срок исковой давности по просроченной задолженности и процентам, платежи по которым должны были быть осуществлены до 03 мая 2018 года.

Представителем истца письменных возражений и расчета с учетом срока исковой давности не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде повременных (периодических) платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела определено, что моментом прерывающим исчисление срока исковой давности является обращение ООО "Филберт" с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье 04 мая 2021 года, поскольку обращение ООО " Филберт " с иском в суд последовало 18 июня 2021 года в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, за пределами срока исковой давности остаются платежи, срок исполнения которых наступил до 04 мая 2018 года.

Таким образом, расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика необходимо производить за период согласно графика платежей с 04 мая 2018 года.

По состоянию на 04 мая 2018 года сумма основного долга составляет 23 676, 02 рублей, просроченные проценты – 1 816, 80 рублей, всего 25 492, 82 рублей.

Названная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части иска следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 964, 78 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ в размере 16 025, 43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 04 сентября 2014 года между ФИО2 и <данные изъяты>», в размере 25 492, 82 рублей, из которых: 23 676, 02 рублей - сумма основного долга, просроченные проценты – 1 816, 80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 964, 78 рублей.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» из бюджета г. Омска излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 025, 43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года.