Решение № 2-541/2018 2-541/2018~М-593/2018 М-593/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-541/2018

дело № 2-541/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., с участием помощника прокурора ФИО6 района Габдуллина Т.Н., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 к ООО «Мензелинская ПМК Мелиорация» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Мензелинский районный суд РТ с иском к ООО «Мензелинская ПМК Мелиорация» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указывая в обоснование своих исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут ФИО4 управляя технически исправным автомобилем -грузовым фургоном марки «<данные изъяты>» с регистрационным номерным знаком А <данные изъяты> рус, принадлежащим ФИО5 арендованным ООО Мензелинская «ПМК «Мелиорация», с тремя пассажирами в салоне, в составе с прицепом к легковым автомобилям марки «710866» с регистрационным номерным знаком <данные изъяты> рус, с сыпучим грузом в виде песка (насыпью), двигался по автодороге федерального значения М7 «Волга» (Москва-Уфа) со стороны <адрес> в направлении <адрес> по территории ФИО6 <адрес> Республики Татарстан. ФИО4 в пути следования, грубо нарушая пункты 1.3, 1.4, 1.5,9.1, 9.1.1, 10.1, дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, в дневное светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, около 17 часов 05 минут того же дня ДД.ММ.ГГГГ на 1087 км (l086км+223,5м), двигаясь со скоростью около 60 км/час, не обеспечивающей ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не учел особенности и состояние груза, дорожные и метеорологические условия в виде мокрого дорожного покрытия, ухудшающего сцепление колес автомобиля и прицепа с дорогой. В процессе движения ФИО4 из-за неправильно выбранной скорости допустил потерю курсовой устойчивости движения своего прицепа, не справился с рулевым управлением своего автомобиля, в процессе чего нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления перед близко двигавшимся по ней автомобилем, где на полосе встречного движения совершил столкновение с бортовым грузовым автомобилем марки «<данные изъяты>» (Форд Карго) с государственным номером <***> рус под управлением водителя ФИО7, двигавшимся во встречном направлении со стороны <адрес> по своей полосе проезжей части прямо. В результате столкновения произошло возгорание обеих транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «УАЗ-З74195-05» ФИО8, ФИО9 и ФИО10 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончались на месте происшествия. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ГСУ МВД по РТ майором юстиции ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по которому в возбуждении уголовного дела по части 5 ст.264 УК РФ в отношении ФИО4 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказано по основанию, предусмотренному п.4 ч. l ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого). Умерший виновный в совершении преступления водитель ФИО4 работал по трудовому соглашению водителем на автомобиле «<данные изъяты>», работодателем которого являлся на тот момент ответчик – ООО Мензелинская «ПМК «Мелиорация». Собственником данного автомобиля «УАЗ» являлся ФИО5 , который с ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды автотранспортного средства передал его в ООО Мензелинская «ПМК «Мелиорация». Истец ФИО1, как мать, в связи с потерей близкого ей человека - сына, перенесла нервный стресс, нравственные страдания. В результате перенесенных ею нервных переживаний, у нее участились заболевания, так как она является инвали<адрес> группы. Страдает ишемической болезнью сердца, перенесла оперативное вмешательство врачей по шунтированию сердца. Потеря сына для нее явилось сильным нервным стрессом и потерей здоровья. Перенесла тяжелую психологическую травму. Для восстановления здоровья необходимы денежные средства. Вернуть сына она уже не сможет. Сыну ФИО2 гибель отца явилась большим нервным стрессом, психологической травмой. Отец был для него примером, помощником. Смерть отца в результате преступных действий виновного водителя явилось для него невосполнимой потерей. В свой юный возраст 22 года он остался без отца. Дочери ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибший в данном ДТП ФИО3 не только был отцом, но и кормильцем. ФИО12 является студенткой 1 курса очной формы обучения. Отец оплачивал обучение Регины в вузе. В результате ФИО12 осталась без обеспечения на дальнейшее обучение. В связи с этим и со смертью отца ФИО12 перенесла психологическую травму, нервные и психологические расстройства вследствие перенесенного стресса. Молоденькая 18-летняя девочка осталась без отца. Таким образом, считают, что ответчик – ООО Мензелинская «ПМК «Мелиорация» обязано компенсировать им истцам моральный вред за нравственные страдания, причиненные им гибелью сына для матери и отца для детей (сына и дочери). Просят взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мензелинская «ПМК Мелиорация» в пользу ФИО10 <данные изъяты> Ситдиковны компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, обосновав их требованиями, указанными в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования истцов поддерживал, обосновав их требованиями, указанными в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать полностью по следующим основаниям. Она не оспаривает факт принадлежности автомобиля по договору аренды ответчику. Работники с утра были направлены для работы в с.Верхний Такермен ФИО6 <адрес>. Работу они закончили в 15 часов 30 минут, так как у них рабочий день длится до 16 часов, работники должны были быть в <адрес> к 16 часам. Но работники в своих личных целях выехали в неизвестном направлении, к автомашине УАЗ прицепили прицеп, принадлежащий ответчику, загрузили прицеп песком и выехали в <адрес>. По дороге водитель не справился с управлением. По мнению ответчика, 17 часов 05 минут–это не рабочее время, поэтому оснований для взыскания с них компенсации морального вреда не имеется.

Свидетель ФИО15 суду показал, что рабочие ПМК ДД.ММ.ГГГГ работали у него, они закончили работу в 15 часов 30 минут и уехали.

Выслушав стороны,свидетеля помощника прокурора ФИО6 <адрес>, полагавшего исковое заявление подлежащим отклонению в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Жизнь и здоровье в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут на 1087 км (l086км+223,5м) автодороги М-7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины УАЗ 374195-05, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве аренды ответчику ООО Мензелинская ПМК «Мелиорация», под управлением водителя ФИО4, в результате которого погибли 4 работника ООО Мензелинская ПМК «Мелиорация», в том числе и водитель, которые возвращались в <адрес> после рабочего дня из с.Верхний Такермен ФИО6 <адрес>. В числе погибших работников числится ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.5 ст.264 УК РФ отказано в связи со смертью подозреваемого на соновании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ / л.д.10-14/.

Из справки, выданной ООО Мензелинская «ПМК Мелиорация», и трудовой книжки следует, что ФИО16 работал в ООО Мензелинская «ПМК Мелиорация» на должности электрогазосварщика с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти /л.д.21-24/.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ /л.д.25/.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде тупой травмы головы и шеи (кровоизлияние), тупой травмы груди (множественные переломы ребер и грудины, разрывы легких), тупой травмы живота и забрюшинного пространства (кровоизлияние в селезенку, разрывы печени, разрывы тонкого кишечника), тупой травмы таза и конечностей (множественные переломы костей таза, правой бедренной кости). Данные телесные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При судебно-химической экспертизе крови, мочи трупа этиловый спирт не обнаружен /л.д. 26-30/.

Из паспорта ФИО2 следует, что он родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Узбекистан, зарегистрирован по адресу: РТ, <адрес>А, <адрес> /л.д. 31-32/.

Из свидетельства о рождении ФИО2 следует, что отцом его является ФИО2 /л.д.33/.

Из паспорта ФИО1 следует, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ в д. Алмалы <адрес> ТАССР /л.д.34/, согласно свидетельству о рождении ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, матерью указана ФИО1 /л.д.36/.

Из паспорта ФИО3 следует, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пгт <адрес> РТ /л.д.37/, согласно свидетельству о рождении ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ, отцом указан ФИО2 /л.д.39/.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, погибший ФИО16 приходился сыном, отцом истцам, и истцы законодателем отнесены к кругу лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близких людей.

В судебном заседании установлено, что ФИО16, будучи работником ответчика ООО Мензелинская ПМК Мелиорация», на автомобиле ответчика, перевозившего работников с места работы до места расположения предприятия, при возвращении с места работы, попал в дорожно-транспортное происшествие и скончался; виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ответчика ООО Мензелинская ПМК «Мелиорация» ФИО4.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенная норма права в толковании Полстановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ) (п.п.18,19).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом внесенных изменений, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд также учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились родного сына и отца, являвшегося для него близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью родного человека, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Как установлено в судебном заседании ответчиком родственникам погибшего ФИО16 оказана материальная помощь в размере 30000 рублей (л.д.97), а также возмещены расходы на погребение в размере 23070 рублей (л.д.83).

В соответствии с бухгалтерской справкой ООО Мензелинская ПМК «Мелиорация» от ДД.ММ.ГГГГ ООО Мензелинская ПМК «Мелиорация» имеет недоимку по налогам перед налоговыми органами, а также кредиторскую задолженность перед поставщиками в сумме 3 555 408,71 рублей /л.д.84-96/.

Суд, исходя из вышеизложенного, принципа разумности и справедливости, приняв во внимание характер нравственных страданий, полученных истцами в результате смерти ФИО16, отсутствие вины ответчика, определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, в размере 200000 рублей – в пользу матери ФИО1, ибо она, будучи в престарелом возрасте, лишилась сына, который служил опорой в ее жизни, страдает болезнями; по 100 000 рублей каждому в пользу детей ФИО2 , ФИО3 , которые лишились отца, материальной поддержки со стороны отца.

Доводы представителя ответчика ООО Мензелинская ПМК «Мелиорация» ФИО14 о том, что рабочие в нерабочее время возвращались с работы, без разрешения руководства загрузили песок в прицеп, суд оценивает критически, как желание уйти от ответственности, ибо суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика, материалы дела не содержат данные о том, что ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ уехал в неизвестном направлении, что с работы не возвращался, что рабочие, возвращаясь с работы в 17 часов 05 минут нарушили трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 к ООО «Мензелинская ПМК Мелиорация» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мензелинская ПМК Мелиорация» компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу ФИО1 200 000 (двести тысяч) рублей, в пользу ФИО2 100 000 (сто тысяч) рублей, в пользу ФИО3 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Мензелинская ПМК Мелиорация» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленный бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу ________________________2018 года

Судья Л.Р. Диярова